Дело № 8Г-18671/2025 [88-20232/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция - Завалишина Н.В.</p> <p class="MsoNormal">II инстанция - Максимова Е.В., Аванесова Г.А. (докладчик), Вьюгова Н.М.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 88-20232/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 77RS0021-02-2024-007354-06</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">16 сентября 2025 года город Москва</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего: <span class="FIO6">Карцевской О.А.</span>,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: <span class="FIO7">Ивановой Т.В.</span>, <span class="FIO8">Харитонова А.С.</span>,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску <span class="FIO1">Богдановой Ю. В.</span> к АО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-7861/2024)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">Богдановой Ю. В.</span> на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2025 года,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO8">Харитонова А.С.</span>, объяснения представителя АО «Райффайзенбанк» - Цая А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>УСТАНОВИЛА:</b></p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Богданова Ю.В.</span> обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора № PIL 22020909918096 от 09 февраля 2022 года недействительным (ничтожным), применении положений ч. 4 ст. 167 ГК РФ, в случае отказа в признании кредитного договора ничтожным, взыскать с ответчика страховку в размере 637 962 руб. 40 коп., сумму штрафа в размере 318981 руб. 20 коп., указанием на то, что заключила кредитный договора под влиянием мошенников, поскольку никаких основания для заключения данного кредитного договора у нее не имелось. После того, как мошенники получили деньги, и перестали воздействовать на нее, обратилась в следственный отдел МВД России по району Митино г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела. 10 февраля 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Воли истца на получение кредита не имелось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">Богдановой Ю.В.</span> отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">Богданова Ю.В.</span> просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, Богданова Ю.В. 09 февраля 2022 года посредством сервиса Интернет-Банк АО «Райффайзенбанк» заполнила заявку на получение кредита с указанием мобильного телефона и кода подтверждения из смс-сообщения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 февраля 2022 года между <span class="FIO1">Богдановой Ю.В.</span> и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № PIL 22020909918096 на сумму 3076 000 руб. на срок до 15 марта 2027 года. При этом ввод истцом ПИН-кода, направленного ей банком, свидетельствует о подписании <span class="FIO1">Богдановой Ю.В.</span> кредитного договора аналогом собственноручной подписи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Составными частями указанного договора являются заявление-анкета на потребительский кредит, Индивидуальные условия потребительского кредита, Тарифы Банка, а также Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства 09 февраля 2022 года зачислены банком непосредственно на счет истца <span class="Nomer2">№</span>, после чего сняты <span class="FIO1">Богдановой Ю.В.</span> в отделении банка в наличной форме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом установлено, что первоначально выдача кредита истцу была приостановлена. Для дополнительной идентификации клиента и уточнения условий кредитного договора ответчик обратился к истцу телефонным звонком. В результате данных действий банка, условия кредитного договора были согласованы, а истец прошла дополнительную идентификацию и подтвердила свое намерение заключить кредитный договор. Действия на заключение кредитного договора были направлены непосредственно стороной истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд исходил из того, что <span class="FIO1">Богдановой Ю.В.</span> оспариваемый кредитный договор был заключен посредством использования сервиса интернет-Банка АО «Райффайзенбанк», заполнена заявка на получение кредита с указанием мобильного телефона и кода подтверждения из смс-сообщения, с условиями кредитного договора истец была ознакомлена и согласна, заключив также договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, сумма кредита была зачислена на счет истца, денежные средства стороной истца сняты в наличной форме в отделении банка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, сам по себе факт возбуждения уголовного дела, не является основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку не свидетельствует о совершении банком виновных действий, так как действия на заключение кредитного договора были направлены непосредственно стороной истца, денежные средства зачислены банком непосредственно на счет истца, после чего сняты <span class="FIO1">Богдановой Ю.В.</span> в отделении банка в наличной форме, дальнейшее распоряжение ими не влияет на действительность заключенного кредитного договора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ОПРЕДЕЛИЛА:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">Богдановой Ю. В.</span> - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><b>Председательствующий </b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><b></b></p> <p class="MsoNormal"><b>Судьи </b></p> <p class="MsoNormal">Мотивированное определение составлено 24 сентября 2025 года</p> </div></span>