Дело № 8Г-18668/2025 [88-22098/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> I инстанция – Завалишина Н.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> II инстанция – Пильгун А.С.. Шипикова А.Г., Кочергина Т.В. (докладчик).</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 77RS0021-02-2024-006376-30№ дела в суде I инстанции 2-7446/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-22098/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 11 сентября 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение в полном виде изготовлено 12 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Горшунова Д.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Беловой А.В., Зуевой Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова <span class="FIO11">В.Е.</span> к ООО «Мегаполис Груп» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ООО «Мегаполис Груп» на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н., объяснения представителя ООО «Мегаполис Груп» - Шевцовой А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Егоров В.Е. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №91/ЗПИФ от 12 июля 2018 года за период с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 3 229 82,1 руб. 86 коп., по договору №3-33-3/КТ/СП от 27 июня 2022 года за период с 1 июля 2023 года по 12 февраля 2024 года в размере 1 248 500 руб., по договору №3-33-3/КТ/СГ от 27 июня 2022 года за период с 1 июля 2023 года по 12 февраля 2024 года в размере 1 186 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Пресненского районного суда города Москвы от 13 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2025 года, постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Егорова <span class="FIO11">В.Е.</span> к ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» (ИНН 7703820909) в пользу Егорова <span class="FIO11">В.Е.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р. (паспорт РФ <span class="Nomer2">№</span>) неустойку по договору № 91/ЗПИФ за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 750 000 руб., неустойку по договору № 3-33-3/КТ/СГ за период с 01.07.2023 г. по 12.02.2024 г. в размере 330 000 руб., неустойку по договору № 3-33-3/КТ/СП за период с 01.07.2023 г. по 12.02.2024 г. в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 650 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вернуть Егорову <span class="FIO11">В.Е.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р. (паспорт РФ <span class="Nomer2">№</span>) из бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 44 350 руб. Предоставить ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» (ИНН 7703820909) отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2024 года в части уплаты неустойки, штрафа, на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2018 года между ООО «Мегаполис Груп» и ООО «УК «Мир Финансов» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Красная Пресня» был заключен договор участия в долевом строительстве №91/ЗПИФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2.6 Договора №91/ЗПИФ от 12 июля 2018 года срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2020 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с условиями пункта 2.8 Договора №91/ЗПИФ от 12 июля 2018 года застройщик обязуется приступить к передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 6 (шесть) месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2021 гола. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае если передача квартиры застройщиком не может быть осуществлена в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении срока передачи квартиры застройщиком по договору. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 сентября 20220 года между ООО «Мегаполис Груп», ООО «УК «Мир Финансов» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Красная Пресня» и истцом Егоровым В.Е. был заключен договор уступки требований №3-33-3/КТ по Договору №91/ЗПИФ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 июля 2018 года, согласно которому к истцу перешло право требования в отношении квартиры с условным номером № 149. Цена договора уступки требований №3-33-3/КТ по Договору №91/ЗПИФ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 июля 2018 года составляет сумму в размере 55 817 517,04 рублей. Оплата договора произведена участником долевого строительства в полном объеме. Объект истцу не передан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 июня 2022 года между ООО «Мегаполис Груп» и истцом Егоровым В.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве №3-33-2/КТ/СГ1, согласно которому объектом долевого строительства является машино-место с условным номером №5260. Цена машино-места составила сумму в размере 11 000 000 руб. Оплата договора произведена участником долевого строительства в полном объеме. 13 февраля 2024 года машино-место было передано истцу, согласно акту приема-передачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 июня 2022 года между ООО «Мегаполис Груп» и истцом Егоровым В.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №3-33-3/КТ/СГ, согласно которому объектом долевого строительства является машино-место с условным номером №5259. Цена машино-места составила сумму в размере 10 450 000 руб. Оплата договора произведена участником долевого строительства в полном объеме. 13 февраля 2024 года машино-место было передано истцу, согласно акту приема-передачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность по уплате денежных средств по договорам исполнена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с условиями пункта 2.8 Договора №91/ЗПИФ застройщик обязуется приступить к передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 6 (шесть) месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 Дополнительного соглашения №3-33-3/КТ от 20 декабря 2021 года к договору №91/ЗПИФ от 12 июля 2018 года срок передачи объекта установлен до 31 марта 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, объекты переданы с нарушением установленного договорами срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 314, 333, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6-10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У, установил период неустойки. При этом суд усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку счел ответственность чрезмерно высокой, снизил неустойку до указанных в резолютивной части размеров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканная сумма компенсации морального вреда составила 10 000 руб. Взысканный штраф составил 350 000 руб. с учетом снижения его размера по ходатайству ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также распределены расходы по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Мегаполис Груп» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции в целом согласился, оснований для переоценки доказательств не усмотрел, также отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от приемки объектов долевого строительства, поскольку истец уведомления №3916 от 2 июня 2023 года, № 4381 от 5 июня 2023 года, не получал, ответчик же, в свою очередь, односторонние акты о передаче объектов долевого строительства не составлял, передал объекты по актам приема-передачи лишь 13 февраля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для большего снижения взысканной неустойки или, наоборот, его увеличения судебная коллегия также не усмотрела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает такие выводы соответствующими обстоятельствам дела, а применение норм права – правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами сдачи-приемки помещений, а также с основаниями снижения штрафных санкций, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил доказывания по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о получении уведомлений о принятии объекта также направлены на переоценку доказательств, были исследованы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Развернутые указания в кассационной жалобе на то, что взысканная судом неустойка, штраф являются необоснованными, несоразмерными (завышенными), юридического значения по настоящему делу не имеют, поскольку судом был снижен размер неустойки с учетом обстоятельств дела, в том числе и ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции. Также судом правильно применены номы материального права, ограничивающие ответственность застройщиков при неисполнении ими обязательств. Несогласие с размером такого снижения, суммой штрафа, размером компенсации морального вреда и предложение своего расчета направлено на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства. Мотивы для отказа в снижении неустойки приведены в решении в достаточной мере, с учетом соблюдения баланса интересов сторон по делу, соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств в обоснование уважительных причин для снижения штрафных санкций, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки мнению кассатора, меры, связанные с предотвращением распространения коронавирусной инфекции, были учтены судом при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, которые судом были снижены в значительной мере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мегаполис Груп» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>