Дело № 8Г-18669/2025 [88-17783/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-17783/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 77RS0003-02-2023-008331-50</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 июля 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">мотивированное определение составлено 23 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Голубевой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7209/2024 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> на решение Бутырского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя <span class="FIO2">ФИО2</span> - <span class="FIO9">ФИО9</span>, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя <span class="FIO2">ФИО2</span> Е.В. – <span class="FIO6">ФИО6</span>, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Бутырского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, частично удовлетворены исковые требования <span class="FIO2">ФИО2</span> Е.В. - в её пользу с <span class="FIO2">ФИО2</span> взыскано 24 300 руб. - в счёт ущерба, 1 210 руб. 95 коп. - в счёт судебных расходов. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Указано: Судебному департаменту выплатить со счета <span class="Nomer2">№</span> сумму в размере 35 000 руб. в пользу ООО «Экспертная Группа Н», обеспеченные <span class="FIO2">ФИО2</span> по платежному поручению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; УФК по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> - возвратить <span class="FIO2">ФИО2</span> 1 007 руб. - в счёт излишне уплаченной государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Бутырского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Бутырского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исковые требования <span class="FIO2">ФИО2</span> Е.В. удовлетворены частично - в её пользу с <span class="FIO2">ФИО2</span> взыскано 403 464 руб. - в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортном происшествия (ДТП), взысканы расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 871 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 234 руб. 64 коп., в остальной части требований отказано. В удовлетворении заявления <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании с <span class="FIO2">ФИО2</span> Е.В. судебных расходов отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> просит отменить решение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, как незаконные и необоснованные. Указывает, что истец не доказала, что возмещение убытков является наиболее разумным и распространённым способом восстановления транспортного средства. В результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда. Истцом не представлено доказательств, что восстановление автомобиля возможно только с использованием новых деталей; сам автомобиль имеет износ, находится в эксплуатации, его продажная цена составила 540 000 руб. Последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств не могут быть возложены на причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, в связи с повреждением <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ДТП автомобиля Nissan X-Trail потерпевшая <span class="FIO2">ФИО2</span> Е.В. имеет право на возмещение материального ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновником ДТП является водитель <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках выполнения своих обязательств, вытекающих из договора автогражданской ответственности, на основании заключённого с <span class="FIO2">ФИО2</span> Е.В. соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 286 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма страхового возмещения рассчитана САО «РЕСО-Гарантия» определена на основании заключения ООО «НЭК-Груп» № ПР13151441 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составляет 286 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> Е.В., указывая на то, что она имеет право на возмещение материального ущерба в полном объёме, обратилась в суд с настоящим иском; в обоснование своих требований представила отчёт независимого оценщика ИП <span class="FIO7">ФИО7</span>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail составляет 790 452 руб. 11 коп. без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная группа Н» <span class="Nomer2">№</span> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail без учета износа составляет 689 664 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в до аварийном состоянии составляет 850 500 руб., полная гибель автомобиля не наступила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом <span class="FIO2">ФИО2</span> Е.В. произвела отчуждение автомобиля, заключив <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> договор купли-продажи автомобиля по цене 540 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции в решении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> пришёл к выводу о том, что с учётом выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 286 200 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере в размере 24 300 руб. (850 500 руб. (рыночная стоимость на момент ДТП) - 540 000 руб. (стоимость проданного автомобиля) - 286 200 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Московского городско суда в апелляционном определении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> согласилась с такой позицией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> Е.В., и, отменяя решение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, апелляционное определение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> указала, что судебные инстанции не учли, что полная гибель транспортного средства истца судами не установлена. Определение размера причиненного в результате ДТП автомобиля путём учета не стоимости годных остатков в случае полной гибели автомобиля, а путем вычитания цены имущества, согласованной между сторонами договора купли-продажи в случае его продажи до проведения восстановительного ремонта законом не предусмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственник транспортного средства, которому причинен ущерб, продавший поврежденный автомобиль без ремонта до взыскания в его пользу убытков, не может быть поставлен в неравные условия с собственником, продавшим автомобиль также без ремонта, но уже после возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе повторного рассмотрения дела, районный суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, частей 1, 23 статьи 12 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-П, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в решении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исходил из того, что ответчик обязан компенсировать истцу причинённый ущерб в размере 403 464 руб. (689644 – 286200).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> согласилась такой позицией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую <span class="FIO2">ФИО2</span> занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых решении и апелляционном определении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действуя во исполнение приведённых норм права и разъяснений по их применению, суд пришёл к выводу о том, что на <span class="FIO2">ФИО2</span> лежит обязанность по возмещению истцу причинённого материального ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на действия истца по реализации транспортного средства, на недоказанность, что определённый судом способ восстановления вреда является не разумным, <span class="FIO2">ФИО2</span> не учитывает, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из этого, суд определил к взысканию сумму в размере 403 464 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, не могут быть переложены убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, в случае, если они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено, что свои обязательства, с учётом заключённого между САО «РЕСО-Гарантия» и <span class="FIO2">ФИО2</span> Е.В. соглашения о страховой выплате в денежной форме /т.1 л.д.23/, страховая компания исполнила в полном объёме. Это соглашение его участниками не оспорено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, выводы суда о привлечении <span class="FIO2">ФИО2</span> к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков в сумме 403 464 руб., являются верными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие ответчика с данными выводами не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены на оспаривание приведённых выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, в том числе, не согласие с заключением судебной экспертизы, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Бутырского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>