Дело № 8Г-18649/2025 [88-18020/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья I инстанции - <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи II инстанции: <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> (докладчик), <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-18020/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0027-02-2024-006976-46</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 июля 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO6">ФИО6</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO9">ФИО9</span> и <span class="FIO7">ФИО7</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к ПАО «Инград» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3003/2024),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ПАО «Инград»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Тверского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO9">ФИО9</span>, выслушав представителя ПАО «Инград» - <span class="FIO8">ФИО8</span>, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> - <span class="FIO10">ФИО10</span>, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском к ПАО «Инград» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указала, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ней (покупатель) и ООО Специализированный застройщик «Нагорный» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № ПДК1Т/НГРЗк-(-1)-131/2, в соответствии с которым стороны договорились заключить договор купли-продажи нежилого помещения - кладовая <span class="Nomer2">№</span>К, находящейся по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, вл. 7, стоимостью 712 957 рублей 73 копейки в срок не позднее 90 рабочих дней с момента регистрации права собственности на объект продавца (п. 1.3 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства по оплате цены кладовой ею исполнены в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основной договор купли-продажи и передаточный акт подписаны сторонами <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ней и ООО Специализированный застройщик «Нагорный» заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/НГР4-04-07-671/2, по условиям которого, ООО Специализированный застройщик «Нагорный» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости по строительному адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, вл.7А, корпус 4 (2 этап), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику объект долевого строительства - квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства: жилое помещение - квартиру, условный <span class="Nomer2">№</span>, этаж 7, подъезд 4.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с условиями договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цена договора составила 28 841 728 рублей 49 копеек, которая оплачена в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акт приема -передачи объекта подписан сторонами <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО Специализированный застройщик «Нагорный» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Инград».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, <span class="FIO1">ФИО1</span> просила суд взыскать с ПАО «Инград» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи №ПДКП/НГРЗк-(-1)-131/2 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 491 940 рублей 83 копеек, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №ДДУ/НГР4-04-07-671/2 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 216 312 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Тверского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены частично. С ПАО «Инград» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размер 155 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей. С ПАО «Инград» в доход бюджета <span class="Address2"><адрес></span> взыскана государственная пошлина в размере 6 500 рублей. ООО ПАО «Инград» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Тверского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части взыскания штрафа отменено, принято в указанной части новое решение, которым во взыскании штрафа с ПАО «Инград» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано. В остальной части решение Тверского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ПАО «Инград», оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 апреля <br> 2023 г. между ООО Специализированный застройщик «Нагорный» (продавец) и <span class="FIO1">ФИО1</span> (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №ПДК1Т/НГРЗк-(-1)-131/2, в соответствии с которым стороны договорились заключить договор купли - продажи нежилого помещения - кладовая <span class="Nomer2">№</span>К, находящейся по адресу: <br><span class="Address2"><адрес></span>, вл. 7, стоимостью 712 957 рублей 73 копейки в срок не позднее 90 рабочих дней с момента регистрации права собственности на объект продавца (п. 1.3 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3.1. предварительного договора купли - продажи установлено, что в течение срока, указанного в п. 1.3. настоящего договора, и при условии выполнения покупателем, лежащих на нем обязательств, вытекающих из настоящего договора, продавец самостоятельно назначает время и место подписания основного договора, о чем извещает покупателя (любыми средствами связи) в соответствии с реквизитами покупателя, указанными в настоящем договоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства по оплате цены кладовой <span class="FIO1">ФИО1</span> исполнены в полном объеме, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основной договор купли-продажи и передаточный акт подписаны сторонами <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Крое того, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО Специализированный застройщик «Нагорный» и <span class="FIO1">ФИО1</span> заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/НГР4-04-07-671/2, по условиям которого, ООО Специализированный застройщик «Нагорный» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости по строительному адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, вл.7А, корпус 4 (2 этап), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику объект долевого строительства - квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства: жилое помещение - квартиру, условный <span class="Nomer2">№</span>, этаж 7, подъезд 4.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с условиями договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цена договора составила 28 841 728 рублей 49 копеек, которая оплачена в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акт приема-передачи объекта подписан сторонами <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке досудебного урегулирования спора <span class="FIO1">ФИО1</span> направила претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, на которую ответа не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО Специализированный застройщик «Нагорный» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Инград».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 333, 395, 429, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком нарушены условия предварительного договора, согласно которому продавец обязался самостоятельно назначить время и место подписания основного договора, известить покупателя и заключить основной договор в срок не позднее 90 рабочих дней с момента регистрации права собственности продавца, т.е. не позднее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, тогда как основной договор купли-продажи и передаточный акт подписаны сторонами <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ПАО «Инград» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 150 000 рублей, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 491 940 рублей 83 копеек, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статей 4, 6 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <br><span class="Nomer2">№</span>, установив, что застройщиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительство, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу неустойки за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 150 000 рублей, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 216 312 рублей 96 копеек, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ПАО «Инград» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ПАО «Инград» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 155 000 рублей, не усмотрев оснований для его снижения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы распределены в соответствии с разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Инград», суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального и судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в части взыскания с ПАО «Инград» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> штрафа судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась, отменила судебный акт в данной части, поскольку посчитала, что у ПАО «Инград» не имелось возможности для добровольного удовлетворения требования истца по договору долевого участия в строительстве поскольку претензия в адрес застройщика не направлялась, в связи с чем не нашла оснований для взыскания штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов ПАО «Инград», соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, возникших из заключения предварительного договора, как правоотношения по договору купли-продажи будущей вещи с условием предварительной оплаты товара и дали толкование условиям предварительного договора, применительно к положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно п. 1.3 предварительного договора, стороны договорились заключить договор купли - продажи нежилого помещения в срок не позднее 90 рабочих дней с момента регистрации права собственности на объект продавца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условий о сроках передачи объекта недвижимости данный договор не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, поскольку спорный договор не позволяет определить срок передачи товара, суды обоснованно согласились с доводами истца, являющейся экономически слабой стороной и подписавшей типовой договор, предоставленный ей ответчиком, о том, что срок передачи объекта недвижимости совпадает со сроком заключения основного договора – не позднее 90 рабочих дней с момента регистрации права собственности продавца на объект.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, право собственности продавца на предмет договора было зарегистрировано <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, соответственно, объект должен быть передан покупателю, а также заключен основной договор купли-продажи не позднее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, основной договор купли-продажи заключен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и в тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи объекта, что, в свою очередь, подтверждает доводы истца о том, что заключение основного договора и передача объекта должны были быть осуществлены в один день, а именно не позднее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы кассационной жалобы, повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Тверского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Инград» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>