Дело № 8Г-18587/2025 [88-17795/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> I инстанция – Клипа Е.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> II инстанция – Вьюгова Н.М., Аванесова Г.А. (докладчик), Агамов В.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0020-02-2023-014899-09</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела в суде I инстанции 2-422/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-17795/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> 18 сентября 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение в полном виде изготовлено 19 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Буториной Ж.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Горшунова Д.Н., Зуевой Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротининой <span class="FIO14">Н.С.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «ДЦ «Алтуфьево» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Сиротининой <span class="FIO14">Н.С.</span> на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н., объяснения представителя Сиротининой Н.С, - Демидовой Н.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «ДЦ «Алтуфьево» - Понтус К.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сиротинина Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДЦ «Алтуфьево» о защите прав потребителя, просила признать договор купли-продажи транспортного средства расторгнутым, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 9 500 000 руб., взыскать разницу между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 10 150 000 руб., неустойку за период с 4 сентября 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере 1 805 000 руб., неустойку с 21 сентября 2023 года по день вынесения решения из расчета 1% от цены товара, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу из расчета 1% от цены товара, штраф, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., признать недействительным пункт 7.2 Договора, взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 60 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указывала, что 29 октября 2022 года приобрела у <span class="FIO16">ФИО</span> автомобиль марки AUDI модели А8 L, VIN <span class="Nomer2">№</span>, модель двигателя <span class="Nomer2">№</span>, год выпуска 2019, ПТС <span class="Nomer2">№</span>, дата выдачи ПТС 13 июня 2019 года, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее - 20 декабря 2020 года, данный автомобиль был приобретен <span class="FIO16">ФИО</span> у ООО «ДЦ Алтуфьево».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец указывала на то, что в ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока неоднократно возникали неисправности, что привело к невозможности использовать автомобиль в совокупности более чем тридцать дней одного года гарантийного срока, в связи с чем она направила ответчику претензию с требованием расторжения договора и возврата денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2024 года, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что ООО «ДЦ Алтуфьево» и <span class="FIO16">ФИО</span> заключен договор купли-продажи, на основании которого покупателю был передан автомобиль марки AUDI модели А8 L, VIN <span class="Nomer2">№</span>, модель двигателя <span class="Nomer2">№</span>, год выпуска 2019, ПТС <span class="Nomer2">№</span>, дата выдачи ПТС 13 июня 2019 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6.1. Договора на передаваемый автомобиль производителем предоставляется гарантия качества на 24 (двадцать четыре) месяца (без ограничения по пробегу) с момента передачи автомобиля Покупателю, а также на дополнительный срок 24 (двадцать четыре) месяца или достижение автомобилем пробега 120 000 км с момента его передачи Покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 (двадцати четырех) месяцев пробег не превысит 120 000 км.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сиротининой Н.С. автомобиль приобретен 29 октября 2022 года у <span class="FIO16">ФИО</span> за 8 600 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пробег автомобиля в настоящее время составляет 36 501 км, что отражено в последнем полученном от ответчика акте выполненных работ от 1 июня 2023 года. Таким образом, в настоящее время на автомобиль действует предусмотренная договором гарантия качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 марта 2023 года на приборной панели автомобиля появилась масса «ошибок», после чего машина перешла в аварийный режим. Эксплуатировать ее в таком режиме было невозможно, вследствие чего автомобиль был направлен на эвакуаторе в официальный сервисный центр, по результатам ремонта был заменен стартер-генератор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 января 2023 года Сиротинина Н.С. обратилась в ООО «Авторусь ТТК», причиной обращения со слов заказчика является периодически на панели приборов возникают индикации о неисправности ассистента проезда перекрестков. Были выполнены работы по поиску неисправностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 января 2023 года Сиротинина Н.С. обратилась в дилерский центр «Ауди Авто дом Таганка», работы окончены 13 января 2023 года, в тот же день автомобиль выдан клиенту, выполнены дополнительные работы по просьбе/желанию клиента: в том числе поиск неисправностей, заменены опора шаровая, хомуты, болты, гайки, заряжен АКБ, замена шаровой опоры, снят нижний прямой рычаг, снято и установлено колесо, отрегулирована фара, отрегулирован радарный датчик, отрегулирован блок управления, измерена геометрия передней и задней части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 марта 2023 года Сиротининой Н.С. автомобиль был сдан в ремонт в Rechnungs Дайзенрот энд Зене (Германия), возвращен 1 апреля 2023 года, выполнены работы: «считан чип-тюнинг, поиск неисправностей, замена генератора, демонтаж и монтаж трубки охлаждающей жидкости, генератора переменного тока, продув системы охлаждения, а также заменены винт, генератор, уплотнительное кольцо, трубка для жидкости, диет. вода, концентр. охлажд. жидкость».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 апреля 2023 года Сиротинина Н.С. обратилась в ООО «Авторусь ТТК», где были выполнены работы по поиску неисправностей, по заряду батареи, замене стартер-генератора, снят и установлен стартер-генератор, произведена замена запчастей (манжетное уплотнение, уплотнитель, уплотнительное кольцо, винт, антифриз, работы окончены и автомобиль возвращен 31 мая 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 июня 2023 года Сиротинина Н.С. обратилась в ООО «ДЦ Алтуфьево», были выполнены работы по поиску неисправностей, произведена замена запчастей (уплотнительное кольцо, винт, диет. Вода, антифриз, болт, снят и установлен генератор), работы окончены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с невозможностью нормальной эксплуатации автомобиля с марта 2023 года ответчику было подано уведомление от 24 августа 2023 года о расторжении договора купли-продажи, содержащее требование о возврате уплаченной по договору суммы и возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В направленном ответчику письме также предлагалось урегулировать спор во внесудебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 сентября 2023 года ответчик направил истцу письмо №300823-4 (датированное 30 августа 2023 года), в котором отказал в удовлетворении заявленных требований, аргументировав это тем, что после возврата автомобиля с очередного ремонта каких-либо претензий заявлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Продолжительность периода устранения недостатка автомобиля составила 56 дней в третьем гарантийном периоде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свое намерение расторгнуть договор истец выразил после начала проведения гарантийного ремонта - 24 августа 2023 года, направив ответчику соответствующую претензию, при этом, после завершения проведения ремонтных работ, истец отказался от принятия отремонтированного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 450, 454, 469, 470, 475-477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 13, 15, 18, 19, 20-24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «M-Эксперт», оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд исходил из того, что истцом в полном объеме реализовано право на безвозмездное устранение в транспортном средстве заявленных дефектов специализированным сервисным центром в установленный законом срок на безвозмездной основе, отсутствия в автомобиле каких-либо существенных производственных недостатков, в связи с чем право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара с ООО ДЦ «Алтуфьево» у истца не возникло.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы в автомобиле Ауди не имеется неисправностей привода, однако в данном автомобиле имеется неисправность в системе активного круиз-контроля, а также в системе ночного видения. Неисправность заключается в эксплуатационном механическом повреждении корпуса радара системы круиз-контроля и корпуса камеры ночного видения. Индикация неисправности определенного блока или системы в автомобиле не является однозначным фактом неисправности этого блока и возможно по иным причинам, в том числе, если возникла ошибка программного обеспечения различных блоков управления автомобиля Ауди. Рыночная стоимость автомобиля Ауди в комплектации наиболее приближенной к указанному автомобилю и доставки в городе Москва составляет 8 392 000 руб., рыночная стоимость аналогичного нового автомобиля Ауди в комплектации наиболее приближенной к указанному автомобилю в городе Москва составляет 19 650 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных, принимая во внимание, что истец самостоятельно выбрал один из способов реализации своих прав как потребителя, что исключает возможность для потребителя воспользоваться еще одним способом, а именно: заявить требование о расторжении договора, суд отказал в удовлетворении всех заявленных истцом требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, оснований для переоценки доказательств, в том числе экспертного заключения, не усмотрел, указав при этом, что доводы жалобы о применении норм, не подлежащих применению, со ссылкой на ошибочное применение к спорным правоотношениям статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», основаны на ошибочном толковании норм права, применительно к спорным правоотношениям, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С такими выводами суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку они не основаны на установленных по делу обстоятельствах, при этом допущены нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как было установлено судом, продолжительность периода устранения недостатка автомобиля составила 56 дней в третьем гарантийном периоде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в обоснование заявленных требований истец указывала на применение последствий, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако суды ошибочно расценили ее требования по иным правовым основаниям, а именно то, что истец самостоятельно выбрал один из способов реализации своих прав как потребителя, что исключает возможность для потребителя воспользоваться еще одним способом, а именно: заявить требование о расторжении договора, то есть рассмотрели требования по иным основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд не выполнил требования, возложенные на него процессуальным законом при рассмотрении дела, не установил и не опроверг имеющих значение для дела обстоятельств, что не согласуется с задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доводы были приведены в кассационной жалобе, их следует признать обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, что является в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для их отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2025 года по данному делу отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>