Дело № 8Г-18331/2025 [88-17512/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Горбачева А.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Изохова Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №88-17512/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33MS0010-01-2023-001947-73</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 июля 2025 г.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кляусовой И.В., рассмотрев гражданское дело по иску Ильина Михаила Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 02-3/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Владимира от 22 февраля 2024 г., в редакции определения об исправлении описки от 3 февраля 2025 г., с учетом дополнительного решения от 21 марта 2024 г. и дополнительного решения от 5 февраля 2025 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Владимира от 1 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ильин М.В. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка №<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Ильина Михаила Владимировича к САО «ВСК» удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со страхового акционерного общества с САО «ВСК» (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) в пользу Ильина Михаила Владимировича (паспорт серия 1720 <span class="Nomer2">№</span>) страховое возмещение в сумме 23 037 (двадцать три тысячи тридцать семь) рублей, неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 3867 (три тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы по составлению отчета <span class="Nomer2">№</span>ЕГ-а/22 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 5 804 (пять тысяч восемьсот четыре) руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со страхового акционерного общества с САО «ВСК» (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (ИНН 3329094960/ ОГРН 1183328015595) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43 461 (сорок три тысячи четыреста шестьдесят один) руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Ильина Михаила Владимировича (паспорт серия 1720 <span class="Nomer2">№</span>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкснертиза» (ИНН 3329094960/ ОГРН 1183328015595) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 539 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать девять) руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со страхового акционерного общества с САО «ВСК» (ИНН: 7710026574. ОГРИ: 1027700186062) в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1007,12 (одна тысяча семь) руб. 12 коп.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) в пользу Ильина Михаила Владимировича (паспорт серия 1720 <span class="Nomer2">№</span>) расходы на оплату услуг представителя в размере 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«исправить описки, допущенные в решении мирового судьи судебного участка № <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> но гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по иску Ильина Михаила Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в мотивированной и резолютивной частях решения сумму неустойки за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>: «3 867 руб. 38 коп.» вместо «3 867 руб.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в мотивированной части решения на странице 8 абзац 7 сумму полученного истцом страхового возмещения: «38 673, 75 руб.» вместо «23 037 руб.»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в мотивированной части решения па странице 10 абзац 7 расчет суммы, подлежащей взысканию с истца Ильина М.В. в пользу ООО «Автоэкспертиза»: «55 000*20.98 % (100% - 5 0 % -29.02%) / 100 % » вместо «55 000*20.98 % (100% - 50%- 29.02%)* 100%».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«исковые требования Ильина Михаила Владимировича к САО «ВСК» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 23 037 руб. оставить без удовлетворения.»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Октябрьского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым в полном объеме согласилась апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза», руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что потерпевший вправе потребовать со страховщика страховую выплату, также присудив истцу компенсацию морального вреда, штраф и компенсацию судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов сделаны в соответствии с требованиями процессуального закона, соответствуют правильно примененным положениям материального закона, оснований не соглашаться с ними суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 (в ранее действующей редакции), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России «Ковровский» по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> виновным в ДТП, произошедшем <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, был признан истец, управляющий автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, не уступивший дорогу автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением <span class="FIO5">ФИО5</span>, завершающему движение через перекресток.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Ковровского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью установления лиц, виновных в нарушении ПДД Российской Федерации по гражданскому делу определением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> была назначена судебная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основываясь на результатах судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что водитель <span class="FIO5">ФИО5</span>, управлявший автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак В 007 КО 33, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и согласно заключению судебной экспертизы имел техническую возможность остановиться перед стоп-линией и избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-2112, выехавшему на перекресток па разрешающий сигнал светофор для поворота налево, является виновным в произошедшем ДТП, Водителем <span class="FIO5">ФИО5</span> были нарушены п п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 6.2, 6.13, 10.1 дорожного знака 6.16 Правил дорожного движения Российской Федерации, данные нарушения состоят в прямой причинно- следственной связи с ДТП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. В действиях водителя Ильина М.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется. Выводы суда подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, копией решения судьи Ковровского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключением судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного выводы суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения и удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав стороны истца, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора соответствуют требованиям законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом также правомерно указано на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения стороне истца в установленном порядке и размере, возмещение которого он вправе требовать со стороны ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы САО «ВСК» фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Владимира, в редакции определения об исправлении описки от 3 февраля 2025 г., с учетом дополнительного решения от 21 марта 2024 г. и дополнительного решения от 5 февраля 2025 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Владимира от 1 апреля 2025 г оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.В. Кляусова</p></span>