Дело № 8Г-18208/2025 [88-17268/2025]

Суть дела

<title></title>     I инстанция    – Сопачева М.В.     II инстанция    – Веремьева И.Ю., Коровкина Ю.В. (докладчик), Воронина М.В. УИД 44RS0001-01-2024-002948-27 № дела в суде I инстанции 2-135/2025 № 88-17268/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ     19 августа 2025 года                                                               город Москва     Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2025 года.     Определение в полном виде изготовлено 20 августа 2025 года. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Буториной Ж.В., судей Горшунова Д.Н., Шатохин М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завладаева А.И. к ООО СК «СбербанкСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ООО СК «СбербанкСтрахование» на решение Свердловского районного суда города Костромы от 16 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 мая 2025 года. Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н., объяснения представителя ООО СК «СбербанкСтрахование» - Квартальнова К.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции УСТАНОВИЛА: Завладаев А.И. обратился в суд с иском к ООО СК «СбербанкСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП происшедшего 9 октября 2023 года по вине водителя Матадалиева М.Х., управлявшего транспортным средством ПАЗ Вектор, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Раф 4. 12 октября 2023 года истец обратился в ООО СК «СбербанкСтрахование», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. В предусмотренный законом срок страховое возмещение осуществлено не было. 7 ноября 2023 года истец направил страховщику досудебную претензию. 30 ноября 2023 года страховщик осуществил выплату в размере 69 900 руб. с чем Завладаев А.И. не согласился. Решением финансового уполномоченного от 13 февраля 2024 года в удовлетворении требований Завладаева А.И. было отказано, с которым истец также не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного, уточнив исковые требования, Завладаев А.И. просил понудить (обязать) ответчика ООО СК «СбербанкСтрахование» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №, в объеме, указанном в судебной экспертизе, выполненной экспертом Михайловым А.А., в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи ему отремонтированного транспортного средства; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда; в случае невозможности понудить страховщика к организации ремонта, взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 58 497,76 руб.; взыскать с ООО СК «СбербанкСтрахование» неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но с учетом выплаченной неустойки не более 379 729 руб.; штраф в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.     Решением Свердловского районного суда города Костромы от 16 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 мая 2025 года, постановлено: «обязать ООО СК «СбербанкСтрахование» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Раф 4, г.р.з. №, принадлежащего Завладаеву А.И., в объеме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном заключением судебного эксперта ИП Михайлова А. А. № 122-24 от 09.08.2024, посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. В случае неисполнения решения суда в части указанных в предыдущем абзаце резолютивной части обязанностей в установленные сроки, взыскать с ООО СК «СбербанкСтрахование» в пользу Завладаева А.И. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения соответствующей обязанности по дату фактического ее исполнения. Выплаченное Завладаеву А.И. страховое возмещение в сумме 69 900 руб. подлежит возврату страховщику ООО СК «СбербанкСтрахование». Взыскать с ООО СК «СбербанкСтрахование» в пользу Завладаева А.И. неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 52 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 50 000 руб., всего взыскать 272 800 руб. Взыскать с ООО СК «СбербанкСтрахование» в пользу Завладаева А.И. неустойку за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на сумму в размере 105 600 руб. по ставке 1% в день, начиная с 17.01.2025 и по день фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 229 729 руб. Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить к окончательному взысканию с ООО СК «СбербанкСтрахование» в пользу Завладаева А.И. сумму в размере 202 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО СК «СбербанкСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 6 056 руб.». В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом установлено, что <адрес> водитель Матадалиев М.Х.о. управляя транспортным средством ПАЗ Вектор Некст, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Красногорск-Авто», совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Завладаеву А.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Определением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ороду. Костроме от 9 октября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля ПАЗ Вектор Некст, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность законного владельца транспортного средства Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №, - в ООО СК «СбербанкСтрахование». 12 октября 2023 года Завладаев А.И. обратился в ООО СК «СбербанкСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. В заявлении просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страховщика, выразил согласие на ремонт на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, осуществить доплату СТОА в случае, если лимита ответственности страховщика будет недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства. Кроме того, предложил осуществить ремонт на СТОА ИП Павлова Е.В. В этот же день ООО СК «СбербанкСтрахование»» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 22 ноября 2023 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме (возмещении убытков), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 23 ноября 2023 года ООО «Независимый исследовательский центр «Система» по поручению страховщика подготовило экспертное заключение № 2568621, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 78 500 руб., с учетом износа - 69 900 руб. ООО СК «СбербанкСтрахование»», признав заявленное событие страховым случаем, 30 ноября 2023 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 69 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 773826. 17 января 2024 года страховщик выплатил Завладаеву А.И. неустойку в размере 20 271 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Не согласившись с произведенным исполнением обязательств 25 декабря 2023 года истец направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заявление в отношении ООО СК «СбербанкСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА либо страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 13 февраля 2024 года в удовлетворении требований Завладаева А.И. отказано. При рассмотрении заявления Завладаева А.И. по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП Т.В.С.. от 12 февраля 2024 года № У-24-1811/3020-007 стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа составляет 81 600 руб., с учетом износа - 71 000 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. С целью определения перечня и характера повреждений транспортного средства, полученных в имевшем место 9 октября 2023 года ДТП, методов и технологий восстановительного ремонта, размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, стоимости транспортного средства и годных остатков в случае его полной гибели судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП М.А.А. По заключению эксперта М.А.А. № 122-24 от 9 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП с учетом износа составляет 91 500 руб., без учета износа - 105 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста на день проведения исследования с учетом износа равна 118 739,14 руб., без учета износа - 128 505,96 руб. Полная гибель транспортного средства Тойота не наступила. Стоимость подлежащих утилизации запасных частей составляет 108,20 руб. (без учета затрат на их доставку к месту утилизации). Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьями 15, 308.3, 309, 310, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 11.1, пунктами 15.1, 15.3, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 9, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на ООО СК «СбербанкСтрахование» обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено. В данном случае в нарушение требований законодательства страховщик обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил, ремонт транспортного средства истца не организовал. В этой связи суд, приняв во внимание то, что транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, его ремонт возможен, возложил на ответчика обязанность организовать и оплатить ремонт ТС истца в объёме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном заключением судебной экспертизы проведенной ИП Михайловым А.А., установив двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу для выдачи направления на ремонт и тридцатидневный срок для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Суд также в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый календарный день просрочки решения 5 указанной части по день фактического исполнения решения суда, которую с учетом требований разумности и справедливости установил в размере 500 руб. в день. Ввиду несоблюдения ответчиком срока осуществления страхового возмещения, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии со статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике, определенной по судебному заключению эксперта, в размере 105 600 руб. Поскольку размер неустойки за период неисполнения обязательства (с 2 ноября 2023 года по 16 января 2025 года) составил 466 752 руб. (105 600 х 0,01 х 442 дня), что превышает лимит ответственности страховщика, а также с учетом того, что 17 января 2024 года страховщиком была выплачена неустойка в размере 20 271 руб., суд определил размер неустойки 379 729 руб. А учитывая, что сумма неустойки более чем в три раза превышает сумму надлежащего страхового возмещения, суд посчитал возможным снизить взыскиваемую неустойку до суммы 150 000 руб. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, исходя из лимита ответственности страховщика - 400 000 руб. и учитывая, что 17 января 2024 года страховщиком была выплачена неустойка в размере 20 271 руб., а оспариваемым решением суда в ответчика взыскана неустойка в размере 150 000 руб. за неисполнение обязательств в период с 2 ноября 2023 года по 16 января 2025 года, суд пришел к выводу о взыскании неустойки на будущее на сумму не более 229 729 руб. (400 000 - 20 271 - 150 000). При этом суд указал, что неустойку на будущее следует исчислять исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа (105 600 руб.) по ставке 1% в день, начиная с 17 января 2025 года по день фактического исполнения решения. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неосуществление страхового возмещения надлежащим образом. Определяя размер штрафа, суд указал, что он подлежит исчислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, т.е. по Единой методике без учета износа в сумме 52 800 руб. (105 600 х 50%), не найдя оснований для уменьшения штрафа. Установив факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания морального вреда в большей сумме суд не усмотрел. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца, выигравшего спор, судебные расходы на оформление доверенности 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., посчитав указанные расходы доказанными и разумными. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что в данном случае обращаясь в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, Завладаев А.И. просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страховщика, указав, что согласен на ремонт на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, кроме того, предложил осуществить ремонт на СТОА ИП Павлова Е.В. В указанном заявлении истец не просил осуществить страховое возмещение в виде денежной выплаты. Вместе с тем в нарушение требований законодательства страховщик не выдал Завладаеву А.И. направление на ремонт, в том числе на СТОА предложенную потерпевшим, и на СТОА, которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта при наличии на то согласия истца, истца и с учетом того, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств. Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом с учетом наличия согласия последнего ремонт может быть осуществлен на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо на иных СТОА предложенных истцом. Довод приведенный в апелляционной жалобе о том, что на страховщика не может быть возложено возмещение в большем размере не предусмотренном Законом «Об ОСАГО», судебная коллегия находит ошибочным, поскольку суд в данном случае обязал произвести ремонт поврежденного транспортного средства не исходя из рыночных цен, а исходя из объема и ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей определенных по заключению судебной экспертизы в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, и приведенном в мотивировочной части решения. На этом же основании необоснованными являются и доводы жалобы о неразрешении судом вопроса о пределах суммы организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, поскольку Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы о том, что суд безосновательно исключил из стоимости страхового возмещения ранее выплаченную сумму в размере 69 900 руб. Как следует из решения суда, помимо возложения на страховщика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Завладаева А.И. взысканы неустойка за период с 2 ноября 2023 года по 16 января 2025 года в размере 150 000 руб., штраф в размере 52 800 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 18 000 руб., оформление нотариальной доверенности 2 000 руб., услуги представителей 30 000 руб., а всего 272 800 руб. Выплаченное Завладаеву А.И. страховое возмещение в сумме 69 900 руб. признано подлежащим возврату страховщику ООО СК «СбербанкСтрахование». В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканных обжалуемым решением сумм, и к окончательному взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Завладаева А.И. подлежит сумма в размере 202 900 руб. (272 800 руб. - 69 900 руб.). Таким образом, при принятии решения судом учтена сумма выплаченного страховщиком страхового извещения. Также не имелось оснований для учета указанной суммы при расчете неустойки и штрафа. Поскольку ответчиком страховое возмещение в форме восстановительного ремонта на СТОА не было осуществлено, в том числе в установленный законом двадцатидневный срок, сумма неустойки и штрафа подлежала расчету от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей без учета выплаченных страховщиком в обход Закона денежных средств в сумме 69 900 руб. Судебная коллегия полагала, что оснований для снижения неустойки в большем размере, чем снижено судом первой инстанции, не имеется. По мнению судебной коллегии, данный размер неустойки с учетом всех обстоятельств дела являться соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу. С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства установлен в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» штрафа являются обоснованными. Поскольку страховое возмещение в данном случае должно было производиться в виде ремонта на СТО А без учета износа подлежащих замене запасных частей, то с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца суд правомерно взыскал штраф в размере 52 800 руб. Оснований для снижения размера штрафа в данном случае судебная коллегия не усмотрела. Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной. Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, хронологии развития событий, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами дела, в том числе заключения экспертизы, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Доводы жалобы о том, что суд взыскал убытки, подлежащие возмещению с причинителя вреда с ответчика необоснованно, не основаны на фактических обстоятельствах дела и применимых нормах материального права. Поскольку судами было правильно установлено, что обязанность по направлению на СТОА в должной мере ответчиком исполнена не была, возмещение убытков было правомерно отнесено на счет страхователя. Отсутствие договоров со СТОА не свидетельствует о необходимости исключения соответствующей обязанности. Доказательств физической невозможности организации ремонта суду представлены не были. Вопреки мнению кассатора, при определении размера подлежащих взысканию убытков суд правильно руководствовался экспертным заключением, согласно которому была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, как по рыночным ценам, так и по Единой методике определена наиболее верно, в связи с чем использование судом именно заключения судебной экспертизы для определения размера убытков является правильным. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит. Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА:     решение Свердловского районного суда города Костромы от 16 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «СбербанкСтрахование» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 44RS0001-01-2024-002948-27

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.08.2025

Судья: Горшунов Денис Николаевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО «АльфаСтрахование»

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Завладаев Алексей Игоревич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Матадалиев Мироджан Хабибулль Угли

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «Красногорск-Авто»

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СК «Сбербанк страхование»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный Климов В.В.

Судебные заседания

19.08.2025 12:15

Судебное заседание

Место: 507

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

19.06.2025

Заявитель: ООО СК "Сбербанк страхование"

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы