Дело № 8Г-18174/2025 [88-20554/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья I инстанции: Старикова Е.В. № дела в суде первой инстанции 2-131/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи II инстанции: Мошечков А.И. (докл.), Дело № 88-20554/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зельхарняева А.И., Воронина И.В. УИД 77RS0034-02-2022-036115-11</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 сентября 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи: Кисловой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Игнатьева Д.Ю., Маковей Н.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> по доверенности <span class="FIO7">ФИО7</span> на решение Щербинского районного суда города Москвы от 7 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., выслушав объяснения <span class="FIO1">ФИО1</span> и ее представителя <span class="FIO15">ФИО15</span>, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения <span class="FIO4">ФИО4</span>, председателя СНТ «Наука» – <span class="FIO20">ФИО20</span> и его представителя <span class="FIO16">ФИО16</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> <span class="FIO3">ФИО3</span>, в котором, с учетом уточнений, просила <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, расположенного по адресу: <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> установить границы указанного земельного участка в соответствии с координатами, установленными в заключении специалиста ООО «Территория кадастра».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что принадлежащий на праве собственности земельный участок <span class="FIO1">ФИО1</span> с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> имеет кадастровые границы, не соответствующие фактическим, согласно данным ЕГРН. Смежные участки принадлежат <span class="FIO2">ФИО2</span> (<span class="Nomer2">№</span>), <span class="FIO5">ФИО5</span> (<span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Nomer2">№</span>) и <span class="FIO4">ФИО4</span> (<span class="Nomer2">№</span>). В 2022 истец обратился к кадастровому инженеру для обследования участка и измерения искусственного ограждения. Выявлено несоответствие кадастровых границ фактическим, что стало основанием для обращения с настоящими требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2024 года <span class="FIO22">ФИО22</span> отказано в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель ссылается на то, что в судебных актах вопрос <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в резолютивной части разрешен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный эксперт необоснованно отказался использовать сведения о границах земельных участков в правоустанавливающих документах, предложив исправить реестровую ошибку исходя из фактических границ. Суды не применили ч. 1.1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ. Исследование площади без учета границ привело к ошибкам в установлении обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель объяснила увеличение площади своего участка на 3 кв. м из-за исключения чересполосицы в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Суды не учли установку забора вглубь границ и отсутствие сведений о границах общего пользования СНТ «Наука» в ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Схема сопоставления координат показала незначительные отклонения (0,11-0,16 м) между фактическими и предложенными экспертом границами, что несущественно для проезда шириной более 7 м. Расчет площади участка составляет 813,92 кв. м, что округленно до 814 кв. м для включения в ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу представитель СНТ «Наука» <span class="FIO14">ФИО14</span> просил судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда кассационной инстанции <span class="FIO1">ФИО1</span> и ее представитель <span class="FIO15">ФИО15</span>, поддержала доводы кассационной жалобы. <span class="FIO4">ФИО4</span> полагал жалобу заслуживающей внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председатель СНТ Наука – <span class="FIO20">ФИО20</span> и его представитель <span class="FIO16">ФИО16</span> возражали против удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным ЕГРН <span class="FIO17">ФИО17</span> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> площадью 817 кв.м., данные в реестр внесены <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Смежными по отношению к участку истца являются земельные участки:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> принадлежащий на праве собственности <span class="FIO2">ФИО2</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> земельный участок 42, принадлежащий на праве собственности <span class="FIO5">ФИО5</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> земельный участок 43, принадлежащий на праве собственности <span class="FIO3">ФИО3</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">-&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;с кадастровым номером 50:27:0020534:56, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> принадлежащий на праве собственности <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что кадастровым инженером выявлены несоответствия фактических границ ее земельного участка с ЕГРН. Причиной является реестровая ошибка в местоположении границ участка и смежных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> Инженер предложил устранить ошибку по фактическим границам участка <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Щербинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, фактические границы и площади исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> существенно отличаются от данных, зафиксированных в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Эти различия проявляются как в площади, так и в конфигурации границ участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ фактических границ исследуемых участков показал, что площадь участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> составляет 814 кв. м, что на 3 кв. м меньше, чем указано в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН (817 кв. м). Аналогичная ситуация наблюдается и с участком <span class="Nomer2">№</span> его фактическая площадь составляет 791 кв. м, в то время как по данным ЕГРН она равна 806 кв. м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> характеризуется фактическим размером в 804 кв. м, что на 4 кв. м превышает площадь, указанную в ЕГРН (800 кв. м). Участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> также демонстрирует несоответствие: его фактическая площадь составляет 785 кв. м, что на 7 кв. м меньше, чем в ЕГРН (792 кв. м). Наконец, участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> имеет фактическую площадь 824 кв. м, что на 4 кв. м больше, чем в ЕГРН (800 кв. м).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, выявлены значительные расхождения между фактическими границами участков и данными ЕГРН. В частности, границы участка <span class="Nomer2">№</span> смещены относительно установленных в ЕГРН на 3 кв. м, участка <span class="Nomer2">№</span> — на 15 кв. м, участка <span class="Nomer2">№</span> — на 4 кв. м, участка <span class="Nomer2">№</span> — на 7 кв. м, а участка <span class="Nomer2">№</span> — на 4 кв. м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При сопоставлении данных ЕГРН с Генеральным планом СНТ «Наука» установлено, что фактические границы всех исследуемых участков не соответствуют установленным нормам и планам. Это указывает на наличие системных ошибок при межевании и регистрации данных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> выявлена реестровая ошибка, что подтверждается несоответствием фактической площади и конфигурации участка данным правоустанавливающих документов и Генерального плана СНТ «Наука». Аналогичные ошибки обнаружены и в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для устранения выявленных реестровых ошибок и приведения данных ЕГРН в соответствие с фактическим состоянием земельных участков, а также с правоустанавливающими документами и Генеральным планом СНТ «Наука», экспертом разработан вариант установления границ исследуемых участков. Этот вариант представлен на Схеме возможных границ земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, с отображением уточненных границ смежных земельных участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 4, 4.1, 4.2 ст. 1, п.п. 1, 2, 5 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, пришёл к выводу, что предложенный вариант исправления реестровой ошибки приведёт к смещению границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> принадлежащего <span class="FIO1">ФИО1</span>, на 3 квадратных метра в сторону фасадной межи. Данное изменение повлечёт за собой уменьшение площади земель общего пользования СНТ «Наука» и сужение проезда общего пользования, что противоречит принципам рационального использования земельных ресурсов и обеспечения доступа к объектам инфраструктуры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, исправление реестровой ошибки может вызвать спор о праве на землю по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> Это создаёт угрозу нарушения прав СНТ «Наука» в отношении земель общего пользования, что является недопустимым в контексте правового регулирования земельных отношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, учитывая возможные негативные последствия для прав и законных интересов СНТ «Наука», а также необходимость соблюдения установленных правовых норм и принципов земельного законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что судебная экспертиза была осуществлена в строгом соответствии с положениями Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза была назначена судом на основании определения, в котором было поручено проведение исследования экспертам специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию и профиль деятельности, что гарантирует компетентность и профессионализм исполнителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертное заключение содержит детальные расчеты и ссылки на нормативно-техническую документацию, использовавшуюся при проведении экспертизы. Квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается его профессиональными компетенциями и опытом работы в данной области. Суд счел данное заключение достоверным и достаточно обоснованным, что позволило использовать его в качестве основы для принятия решения по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие указания на реестровую ошибку в резолютивной части решения суда не имеет правового значения, так как суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, суд рассмотрел иск в рамках заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO18">ФИО18</span> не согласилась с вариантом исправления реестровой ошибки, предложенным экспертом, настаивала на требованиях об увеличении площади своего земельного участка с 814 кв.м до 817 кв.м, что противоречило заключению судебной экспертизы, установившей фактическую площадь в 814 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок исправления реестровой ошибки регулируется ст.61 ФЗ № 218-ФЗ, требуя внесения изменений в ЕГРН. Суд первой инстанции установил факт ошибки, но отказал в удовлетворении иска, так как изменение границ нарушало права членов СНТ "Наука".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт проигнорировал правоустанавливающие документы, несостоятельны, так как площадь участка по документам составляет 817 кв.м, что не соответствует фактическим данным. Суд правильно установил, что изменение границ в сторону земель общего пользования нарушает права СНТ "Наука" на ширину проезда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы <span class="FIO1">ФИО1</span> о том, что права СНТ «Наука» не нарушены, противоречат закону, так как увеличение площади одного участка ведет к уменьшению площади общего пользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предложенный экспертом вариант исправления ошибки, основанный на фактическом пользовании земельного участка истца, не соответствует генплану СНТ "Наука" и правоустанавливающим документам. Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласиться с таким выводом судов у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, отражающие позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают наличие нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае таких нарушений не выявлено, что исключает возможность удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда и апелляционного определения, судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Щербинского районного суда города Москвы от 7 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2025 года</p></span>