Дело № 8Г-17891/2025 [88-17256/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья I инстанции: Казанцев О.А. № дела в суде первой инстанции 2-2139/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи II инстанции: Козина Т.Ю., Дело № 88-17256/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фролова Л.А., Андроник А.В. (докл.) УИД 77RS0022-02-2023-014849-53</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 августа 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи: Кисловой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Земцовой М.В., Маковей Н.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании процентов, пени по договору займа, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя <span class="FIO2">ФИО2</span> по доверенности <span class="FIO3">ФИО3</span> на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., выслушав объяснения представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> по доверенности <span class="FIO11">ФИО11</span>, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к <span class="FIO2">ФИО2</span>, в котором просила суд взыскать проценты за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 1 505 095 рублей 89 копеек, пени на сумму основного долга за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 500 000 рублей, пени на просроченные проценты за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 500 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок 12 месяцев под 42 % годовых. Однако ответчиком обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность. Требование истца о досрочном исполнении договора займа оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Преображенского районного суда города Москвы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы проценты за пользование займом за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 1 505 095 рублей 89 копеек, пени на сумму основного долга за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 30 000 рублей, пени на просроченные проценты за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 482 рублей 74 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2025 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 февраля 2027 года изменено в части взысканной судом пени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> пени на сумму основанного долга за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> гола по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 405 000 рублей, пени на просроченные проценты за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 345 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что суды формально подошли к установлению обстоятельств дела и не учли недобросовестность истца, а также кабальные условия договора. Суды не приняли во внимание наличие переплаты ответчиком в пользу истца денежной суммы в размере 2 059 579,01 рублей (в рамках исполнительного производства) за счет которой могут быть произведены удовлетворения требований истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает на неправильное применение норм процессуального права в части взыскания судебных расходов, возможных при наличии оснований (ст. 98 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что размер процентов на сумму займа должен быть снижен с 42% до 15% в год, то есть сумма процентов за период с 04.10.2022г. по 14.12.2023г. на сумму в размере 3 000 000 рублей не может составлять более 538 767,12 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом наличия переплаты ответчиком сумм по решению суда от 03.10.2022г. в размере 2 059 579,01 рублей, считает требования истца о взыскании сумм неустойки не подлежащими удовлетворению, так как основные требования истца не могли быть удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором истец полагает доводы жалобы необоснованными, выражает согласия с выводами судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда кассационной инстанции явились:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- представитель <span class="FIO1">ФИО1</span> по доверенности <span class="FIO11">ФИО11</span>, полагавшая жалобу необоснованной, поддержала доводы возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и подтверждается материалами дела, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO1">ФИО1</span> (займодавец) и <span class="FIO2">ФИО2</span> (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, на срок - 12 месяцев, под 42% годовых. Порядок выплаты процентов установлен графиками платежей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 6.1 договора займа, за нарушение Заемщиком срока внесения платежа в счет погашения суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение заёмщиком срока уплаты процентов, заимодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% в день от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставление займа в указанном размере подтверждается распиской от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 3 000 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства по договору займа обеспечено залогом квартиры общей площадью 44,2 кв.м по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, на основании договора ипотеки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.Решением Преображенского районного суда города Москвы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, вступившим в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскана задолженность по договору займа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, расходы по уплате государственной пошлины, проценты по договору займа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> из расчета 42% годовых на сумму долга за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, пени на сумму просроченных процентов по договору по ставке 1 % за каждый день просрочки, за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; пени на сумму основного долга по ставке 1 % за каждый день просрочки, за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, путем продажи с публичных торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП было возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП, в ходе исполнения которого <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> было произведено погашение основного долга в размере 3 000 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга в размере 3 000 000 рублей была возвращена истцу только <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование указанной суммой денежных средств за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 1 505 095 рублей 89 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца о взыскании суммы пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в размере 3 000 000 рублей были возвращена истцу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть в нарушение срока возврата, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени на сумму основного долга и пени на просроченные проценты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, учитывая, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд счел возможным применить положения ст. 333 НК РФ, снизив пени на сумму основного долга за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до 30 000 рублей, пени на просроченные проценты за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - до 60 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере в размере 19 482 рубля 74 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, согласилась, отметив, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, установлено нарушение ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору займа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, также в части выплаты процентов в размере 42 % годовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, договор займа, заключенный между истцом и ответчиком от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в целом или в какой-либо части недействительным не признавался, с такими требованиями истец, в том числе, при рассмотрении дела о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество не обращалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции указал, что установленные по делу обстоятельства сами по себе о злоупотреблении правом не свидетельствуют, поскольку не подтверждают наличие у истца намерения причинить вред ответчику, добровольно согласившейся на заключение договора на указанных условиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 333, ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, пришла к выводу о снижении суммы пени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно расчету истца размер пени в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возврата основного долга составляет 401 350 рублей, за нарушение срока возврата процентов - 340 485 рублей 36 копеек, тогда как судом взыскана сумма пени в размере 30 000 рублей и 60 000 рублей соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и процентов взыскана ниже пределов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, решение суда в этой части подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неверно применены нормы материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции верно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае договор займа в установленном порядке ответчиком не оспорен, факт получения суммы займа в указанном истцом размере не опровергнут. При заключении договора займа между истцом и ответчиком достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора займа, в том числе о начислении процентов и их размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассатора, судебные инстанции верно пришли к выводу, что подписание заемщиком договора предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне его действительность и исполнимость. Само по себе установление процентной ставки в размере 42% годовых не свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своими правами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По своей сути доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения (в части оставленной без изменения) и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя <span class="FIO2">ФИО2</span> по доверенности <span class="FIO3">ФИО3</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2025 года</p></span>