Дело № 8Г-17875/2025 [88-17646/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья I инстанции: А.В. Стеклиев Дело №2-2221 /2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи II инстанции: А.М. Пашкевич Дело №88- 17646 /2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">И.В. Титова, И.Ю. Горькова (докладчик) УИД 77RS0027-02-2024-004012-14</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 июня 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи: <span class="FIO7">ФИО7</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к ООО «Вайт Тревел» о защите прав потребителей</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ООО «Вайт Тревел»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 13 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO9">ФИО9</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в суд с иском к ООО «Вайт Тревел», просил взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в размере 281 142,63 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 281 142,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 13 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Вайт Тревел» в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> взысканы стоимость авиабилетов в размере 281 142.63 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 160 571,31 руб., в удовлетворении иска в большем размере отказано, с ООО «Вайт Тревел» в доход бюджета <span class="Address2"><адрес></span> взыскана государственная пошлина в размере 6 611 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ООО «Вайт Тревел» просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в силу положений статьи 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки заключается между перевозчиком и пассажиром, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала); в маршрутной квитанции указаны стороной договора воздушной перевозки: исполнителем договора воздушной перевозки является LATAM Airlines, не ответчик, в связи с чем, ООО «Вайт Тревел» не должен нести ответственности перед истцом; суды не приняли во внимание, что истцом заключено два договора: договор перевозки с авиакомпанией и договор оказания услуг по бронированию и оформлению билетов, между истцом и ответчиком, который исполнил их надлежащим образом и в полном объеме; надлежащим ответчиком является не субагент – ответчик по делу, а авиакомпания; не привлечение авиакомпании к участию в деле является безусловным основанием для отмены судебных решений; считает, что неправильно применены нормы материального права: в выводах суда имеются противоречия, неправильно истолкован Агентский договор №ТТ-ВТ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Вайт Тревел» выступает Субагентом компании ОТТ ТУРКИ ТУРИЗМ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ и осуществляет оформление и продажу услуг по авиаперевозке, гостиничные услуги, услуги по ж/д перевозке, аренде автомобилей в соответствии с условиями Агентского договора от 20.05.2022 № ТТ-ВТ (далее - Агентское соглашение).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.6 Агентского соглашения Субагент уполномочен осуществлять продажу и оформление услуг поставщиков, нести полную финансовую ответственность за все платежи с использованием кредитных карт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.08.2023, выступая в качестве агента указанной выше компании, ООО «Вайт Тревел» оказало истцу услуги по оформлению, бронированию и оплате авиабилетов на общую сумму 281 142,63 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> посредством электронного сервиса бронирования «One Two Trip», принадлежащего ООО «Вайт Тревел», были приобретены авиабилеты авиакомпании LATAM Airlines по маршруту: Картегена-Богота с датой вылета 02.10.2023 (заказ №Х23738780561); Перейра-Меделин с датой вылета 27.11.2023 (заказ №<span class="Nomer2">№</span>); Меделин-Санта-Марта с датой вылета 27.11.2023 (заказ №<span class="Nomer2">№</span>). Всего истцом было оплачено ООО «Вайт Тревел» 281 142,63 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.09.2023 в связи с невозможностью авиакомпании осуществить перелет в указанные даты, истец, заблаговременно до даты вылета, направил в адрес ответчика через приложение «One Two Trip» заявки на возврат денежных средств, что соответствовало условиям оплаченного тарифа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменных объяснений истца следует, что 23.09.2023 в приложении появилась информация, что его заявка отклонена сервисом без указания причин. С сентября 2023 года по март 2024 года он вел электронную переписку с представителями сервиса электронного бронирования ООО «Вайт Тревел»; на протяжении длительного времени сотрудники сервиса обещали произвести возврат билетов, однако, до настоящего времени денежные средства за билеты покупателю не возвращены; еЕму было отказано в возврате денежных средств и предложено обращаться напрямую в авиакомпанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.01.2024 <span class="FIO2">ФИО2</span> направил ответчику претензию о возврате денежных средств (провозной платы) за авиабилеты, ответ на которую не получен, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 401, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, исходил из того, что ООО «Вайт Тревел», согласно представленному ответчиком Агентскому договору №ТТ-ВТ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выступает агентом авиакомпании ГАТАМ Airlines и от имени авиакомпании осуществляет бронирование билетов на рейсы авиакомпании в рамках членства в Международной ассоциации воздушного транспорта, на основании агентского договора пассажирских перевозок; поскольку продажа истцу билетов была произведена на основании агентского соглашения, по которому ООО «Вайт Тревел» действовало от имени и за счет принципала, оно же должно было рассмотреть и удовлетворить законные требования истца о возврате денег за билеты, в связи с чем, с ответчика в пользу истца полежит взысканию стоимость авиабилетов в размере 281 142,63 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.5 ст.28 Закона РФ 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата внесенных по договору денежных средств за период с 24.09.2023 по 26.02.2024 в сумме 281142,63 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание срок нахождения денежных средств истца в пользовании ответчика, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов каждой из сторон спора, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 30 000 руб., снизив ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Вайт Тревел» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду того, что к моменту разрешения спора требования истца о возврате уплаченной суммы по договору ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 160 571,31 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец решение суда не обжалует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, с выводами суда первой инстанции согласилась и указала, что не влекут отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность должна быть возложена на авиакомпанию, поскольку данные доводы были проверены судом первой инстанции, истец вступил в правоотношения по приобретению авиабилетов с агентом в лице ООО «Вайт Тревел», который должен был рассмотреть заявку об отмене бронирования и возвратить денежные средства; то обстоятельство, что денежные средства в счет оплаты электронного билета от истца поступили в авиакомпанию, не означает отсутствия у агента обязанностей перед истцом, вытекающих из сделки, которая заключена между истцом и ООО «Вайт Тревел».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Вайт Тревел» не оказывает услуги авиаперевозки, а является агентом авиакомпании LATAM Airlines, осуществляет оформление и продажу авиабилетов от имени авиакомпании, и субъектом ответственности по договорам воздушной перевозки является исполнитель по договорам воздушной перевозки является авиакомпания, суд апелляционной инстанции согласился с обоснованием данного довода судом первой инстанции, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усмотрела, указала следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Вайт Тревел» выступает агентом авиакомпании ГАТАМ Airlines, и от имени авиакомпании осуществляет бронирование билетов на рейсы авиакомпании в рамках членства в Международной ассоциации воздушного транспорта, на основании агентского договора пассажирских перевозок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении на ООО "Вайт Тревел" обязанности по возмещению истцу стоимости авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда; считает, что с учетом приведенного выше не влекут отмену решения и доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица авиакомпании, как не свидетельствующие о нарушении положений ст. 43 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы ООО "Вайт Тревел" повторяют доводы ответчика по делу, выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила: </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 13 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вайт Тревел» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 05 августа 2025 года.</p></span>