Дело № 8Г-17719/2025 [88-16659/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">мотивированное определение в окончательной форме вынесено</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">и изготовлено 15 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 августа 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Климовой О.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Шатохина М.В., Щегловой Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к ООО «Фреш» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-869/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2025 года (мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2025 года),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителя <span class="FIO5">ФИО5</span>, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к ООО «Фреш» и просил взыскать стоимость устранения недостатков, неустойку за период с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 1.649.357 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 33.000 руб., расходы на юридические услуги в размере 60.000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2.000 руб., а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2024 года исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены частично. С ООО «Фреш» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 568.744 руб., неустойка за период с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 30.943 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 304.843 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12.150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Фреш» взыскана государственная пошлина в размере 9.196 руб. 87 коп. в бюджет города Москвы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Фреш» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части финансовых санкций до 31 декабря 2024 года, включительно</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2025 года указанное решение в части взыскания штрафа отменено, принято в указанной части новое решение, которым во взыскании штрафа – отказано. В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперты не ответили на вопрос относительно того является ли часть недостатков, указанных в досудебном заключении эксплуатационными или возникшими ввиду нарушения норм и правил при строительстве, тогда как согласно выводам досудебной экспертизы истца, все заявленные недостатки возникли по вине ответчика, кроме того положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в части ограничения размера неустойки исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года не применимы при расчете неустойки за нарушение срока устранения недостатков, а неустойка подлежит расчету в соответствии со статьёй 23 ФЗ «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и из материалов дела следует, что 13 августа 2019 года между ООО «Фреш» и <span class="FIO1">ФИО1</span> заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, жилое помещение, здание <span class="Nomer2">№</span>, корпус <span class="Nomer2">№</span>, 3 этаж, строительный номер (код помещения) 27 января 2022 года, количество комнат 2.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цена договора определена его сторонами в размере 9.924.456 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 августа 2022 года стороны провели осмотр квартиры и 28 сентября 2022 года подписали акт приема-передачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гарантийный срок на объект долевого участия в строительстве 5 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях проверки принятого объекта долевого строительства, истец обратился в ООО «Спецновострой», согласно заключению выявлены строительные дефекты, рыночная стоимость устранения которых составляет 825.754 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 ноября 2023 года ответчику отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако, претензия осталась без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, применил положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года <br> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», и, установив, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, согласно выводам судебной экспертизы в размере 568.744 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков, с учетом разъяснений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года <br> № 479, за период с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года, из расчета текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, то есть – 7,5%, что составило 30.943 руб. 42 коп., отказав в применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 2012 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10.000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 304.843 руб. 71 коп., не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что в спорной квартире имеются строительные недостатки (дефекты), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет <br> 568.744 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ч.1 ст. 98, п.1 ст. 88 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12.150 руб., учитывая, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя расходы в размере 30.000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, проверив указанное решение суда, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа, поскольку если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года), а из материалов дела следует, что претензия была получена ответчиком 24 октября 2022 года, то есть в период действия моратория, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права не допущено, ошибка в определении юридически-значимых обстоятельств дела, допущенная судом первой инстанции, устранена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2024 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2025 года – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>