Дело № 8Г-17424/2025 [88-16743/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Кудряшов А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Чеченкина Е.А., Фомина Л.А., Цветкова О.С. (докладчик)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-16743/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 67RS0002-01-2023-004581-13</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 августа 2025 года</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <br> № 2-515/2024 по иску Качахмадзе <span class="FIO10">Д.Р.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда города Смоленска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Качахмадзе Д.Р. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 35577 рублей; неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 217375 рублей 47 копеек, рассчитанную в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 35577 рублей; неустойку за последующий период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 35577 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, по оплате рецензии в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, указывая на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, по основаниям указанным истцом в обоснование заявленных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда города Смоленска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Качахмадзе <span class="FIO10">Д.Р.</span> в счет возмещения убытков взыскано 35577 рублей, с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 365000 рублей), неустойку за просрочку исполнения страховых обязательств в размере 35000 рублей, штраф в сумме 17788 рублей 50 копеек, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25000 рублей в счет оплаты экспертных услуг, 10000 рублей в счет оплаты услуг по изготовлению рецензии, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Качахмадзе Д.Р. исковых требований, в связи с установлением судами при рассмотрении дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии заявителя кассационной жалобы с приведенными выводами судов, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, а также неверной оценке судами фактических обстоятельств по делу, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы <br> не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия <br> по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда города Смоленска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>