Дело № 8Г-17219/2025 [88-19691/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1-инстанция: Филатова С.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2- инстанция: Никулина П.Н., Огудина Л.В.(докладчик), Глебова С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2025 года УИД 33RS0014-01-2023-001349-29</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 88-19691/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 сентября 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Голубевой И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к Министерству обороны РФ, Войсковой части 45445 о взыскании морального ущерба в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-32/2024),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационным жалобам представителя Министерства обороны Российской Федерации - <span class="FIO8">ФИО8</span> и командира войсковой части 45445 <span class="FIO13">ФИО13</span> на решение Муромского городского суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO9">ФИО9</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части 45445 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 857 900 руб., расходов по оплате эвакуации автомобиля в сумме 16 000 руб., расходов по составлению досудебного заключения 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 490 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что истец является собственником<br> транспортного средства <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>), поврежденного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в результате ДТП на автодороге Новороссийск-Керчь на 92 км с участием автомобиля <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> (специализированный) под управлением <span class="FIO12">ФИО12</span> и <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> (специализированный) под управлением <span class="FIO10">ФИО10</span> Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> виновным в ДТП является <span class="FIO10">ФИО10</span> Собственником транспортного средства КАМАЗ 63501 (специализированный) государственный регистрационный номер<br> 3560АР50 является Минобороны России в лице в/ч 45445. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 2 314 000 руб.; стоимость заключения составила 6000 руб. Виновный <span class="FIO10">ФИО10</span> в момент ДТП проходил службу в в/ч 45445, в связи с чем полагал, что с Минобороны России подлежит взысканию ущерб, причиненный ТС в сумме 2 314 000 руб. По результатам комплексной автотехнической и трасологической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Land Cruiser 150 (Prado) исходя из среднерыночных цен<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>, без учета износа заменяемых деталей, составила: на момент ДТП 1 773 200 руб., на дату составления экспертного заключения<br><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> 1 857 900 руб. Восстановление автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», с учетом ответа на первые три вопроса, на дату ДТП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость, в связи с чем стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда первой инстанции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена <span class="FIO11">ФИО11</span>, управлявшая ТС Toyota Land Cruiser 150 (Prado); в качестве представителя ответчика Министерства обороны РФ - ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда первой инстанции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен <span class="FIO12">ФИО12</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Муромского городского суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены частично. Взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> материальный ущерб в сумме 1 857 900 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 4 816,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 040,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказано. Исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к Войсковой части 45445 оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским<br> делам Владимирского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Муромского городского суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационных жалобах представитель Министерства обороны Российской Федерации - <span class="FIO8">ФИО8</span> и командир войсковой части 45445 <span class="FIO13">ФИО13</span> просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,<br> проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса<br> Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных<br> жалобах законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный<br> суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб<br> представителя Министерства обороны Российской Федерации - <span class="FIO8">ФИО8</span> и командира войсковой части 45445 <span class="FIO13">ФИО13</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в п. 4 ст. 18 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации,<br> постановлением Правительства РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», п. 12 ст. 1 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 61-ФЗ «Об обороне», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение комплексной автотехнической и трасологической экспертизы ООО «Муром Эксперт», и установив, что <span class="FIO10">ФИО10</span> совершил ДТП, являясь военнослужащим в/ч 45445 и управляя автомобилем КАМАЗ 63501, государственный регистрационный <span class="Nomer2">№</span>АР50, принадлежащим в/ч 45445, исходил из того, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на Минобороны России, поскольку войсковые части владеют<br> имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов. В связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований к в/ч 45445.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, дав оценку представленным доказательствам, признал в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Муром Эксперт» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> и принимая во внимание положения ст. 15 и п. 3 ст.393 ГК РФ, учитывая, что до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, пришел к выводу о том, что необходимо руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенного экспертным заключением на дату проведения исследования без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем взыскал с Миноброны России в пользу истца материальный ущерб в размере 1 857 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационных жалоб направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, судом также не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Муромского городского суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Войсковой части 45445 - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>