Дело № 8Г-16923/2025 [88-16456/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция: <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция: <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span> (докл.), <span class="FIO6">ФИО6</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span> (8г-16923/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0<span class="Nomer2">№</span>-23</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 июля 2025 года <span class="Address2"><адрес></span> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO7">ФИО7</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-522/2024),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Таганского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO2">ФИО2</span>, объяснения представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="FIO10">ФИО10</span>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <span class="FIO12">ФИО12</span>, возразившего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также ГК «АСВ») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1399915 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование на то, что решением Арбитражного суда <span class="Address2"><адрес></span> по делу № А40-12417/16-177-27 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> кредитная организация ООО КБ «ЭРГОБАНК» признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка назначена ГК «АСВ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу № А40-12417/16, вступившим в законную силу, признан необоснованным отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов КБ «ЭРГОБАНК» (ООО) требования <span class="FIO1">ФИО1</span> в размере 32 957 509 руб. 44 коп. Как указал суд, из постановления Арбитражного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что спорная сумма была перечислена банком со счета <span class="Nomer2">№</span> внутрибанковский проводкой на счет <span class="FIO9">ФИО9</span> <span class="Nomer2">№</span>, минуя ее зачисление на счет <span class="FIO1">ФИО1</span> ввиду отсутствия у банка денежных средств на корреспондентском счете банка, однако это не меняет правовую судьбу спорной денежной суммы и ее принадлежности <span class="FIO1">ФИО1</span>, поскольку указанная сумма являлась частью денежной суммы, которая должна быть возвращена ей в связи с расторжением банком <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> договора цессии <span class="Nomer2">№</span>-Ц и возникновения у банка обязательства по возврату денежных средств, уплаченных <span class="FIO1">ФИО1</span> в счет оплаты по расторгнутому договору цессии. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом обособленном споре не имеет правого значения тот факт, что первоначально денежные средства учитывались на счете <span class="FIO11">ФИО11</span>, поскольку он не является стороной сделки, признанной судом недействительной. Восстановление права требования <span class="FIO1">ФИО1</span> в результате применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции по уступке права требования не должно ставиться в зависимость от того, с чьего расчетного счета списаны денежные средства в счет оплаты уступки права требования. При указанных обстоятельствах судом постановлено о включении требования <span class="FIO1">ФИО1</span> в размере 32957509 руб. 44 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов КБ «ЭРГОБАНК» (ООО). Указанное определение ГК «АСВ» не обжаловано, вступило в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась к конкурсному управляющему ООО КБ «ЭРГОБАНК» - ГК «АСВ» с заявлением о выплате ей страхового возмещения по вкладам физического лица в сумме 1 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес <span class="FIO1">ФИО1</span> было направлено уведомление о том, что она имеет право на возмещение в размере 8 рублей 42 копеек, основания для выплаты страхового возмещения в большем размере отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, на счете <span class="FIO1">ФИО1</span> не была восстановлена задолженность банка на основании определения Арбитражного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу № А40-12417/16.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратилась в Арбитражный суд <span class="Address2"><адрес></span> с жалобой на бездействие ГК «АСВ», выразившиеся в не направлении в адрес <span class="FIO1">ФИО1</span> уведомления об отказе либо восстановлении записи на расчетном счете <span class="Nomer2">№</span> о задолженности КБ «ЭРГОБАНК» (ООО) перед <span class="FIO1">ФИО1</span> в размере 34 357 509 руб. 44 коп. незаконным; обязании ГК «АСВ» внести изменения в реестр требований банка ООО «КБ ЭРГОБАНК» путем проведения банковской операции, установленной вступившим в законную силу решением суда (то есть восстановление на расчетном счете <span class="FIO1">ФИО1</span> 34 357 509 руб. 44 коп. увеличение остатка на счете на указанную сумму) с целью получения <span class="FIO1">ФИО1</span> страхового возмещения по имеющемуся у него остатку на счете в ООО КБ ЭРГОБАНК» в размере 1 399 915 руб. 80 коп.; признании установленным и включении в реестр требований кредиторов ООО КБ «ЭРГОБАНК» задолженности перед кредитором <span class="FIO1">ФИО1</span> в размере 32 957 509 руб. 44 коп. - за вычетом суммы страхового возмещения в размере 1 399 915 руб. 80 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем Агентства была представлена выписка по счету <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="Nomer2">№</span>, согласно которой восстановлена задолженность банка перед истцом в сумме 34 357 509 руб. 44 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на указанные обстоятельства, до настоящего времени страховое возмещение в сумме размере 1 399 915 руб. 80 коп. истцу не выплачено, что послужило причиной обращения в суд с исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Таганского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отказано в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Таганского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца <span class="FIO1">ФИО1</span> по доверенности <span class="FIO10">ФИО10</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> просит отменить судебные акты как незаконные в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, неверным применением ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованном выводе суда о том, что у истца не имеется право на страховое возмещение в связи с ликвидацией банка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 834, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что договор банковского вклада, обязательства по которому подлежат страхованию, предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, а истец на дату отзыва лицензии у банка на счете денежных средств не имела в заявленном размере и их не вносила на счет, в связи с чем не имеется оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном исковом размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд исходил из того, что оплата по договору уступки прав требования (цессии) была осуществлена, хотя и за <span class="FIO1">ФИО1</span> третьим лицом, но минуя счет, открытый на имя <span class="FIO1">ФИО1</span> в КБ «ЭРГОБАНК» (ООО), и само по себе восстановление обязательства банка перед <span class="FIO1">ФИО1</span> по расторгнутому договору не влечет за собой обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> у КБ «ЭРГОБАНК» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между КБ «ЭРГОБАНК» (ООО) и <span class="FIO1">ФИО1</span> был заключен Договор цессии от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-Ц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из выписки по счету <span class="FIO11">ФИО11</span> <span class="Nomer2">№</span>, им в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачен договор цессии от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-Ц путем перечисления денежных средств в размере 34 357 509 руб. 44 коп. на счет банка <span class="Nomer2">№</span> с назначением платежа «оплата по Договору <span class="Nomer2">№</span>-Ц от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> уступки прав требования (цессии) по кредитному договору и договору обеспечения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> расторгла договор цессии и заключила договор займа с <span class="FIO9">ФИО9</span> о предоставлении последнему займа в сумме 34 357 509 руб. 44 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма займа в размере 34.357.509 рублей 44 копеек со счета <span class="Nomer2">№</span> зачислена на счет в КБ «ЭРГОБАНК» (ООО) <span class="Nomer2">№</span>, на котором отражены обязательства Банка перед истцом по расторгнутому Договору цессии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со счета КБ «ЭРГОБАНК» (ООО) <span class="Nomer2">№</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сумма в размере 34 357509 рублей 44 копеек зачислена на счет <span class="FIO9">ФИО9</span> в счет исполнения обязательств КБ «ЭРГОБАНК» (ООО) перед <span class="FIO1">ФИО1</span> по соглашению о расторжении Договора цессии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У истца <span class="FIO1">ФИО1</span> согласно плану счетов, открываемых на имя физических лиц, в КБ «ЭРГОБАНК» (ООО) был открыт счет <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд установил, что сумма в размере 34 357 509 руб. 44 коп. никогда на счет, открытый в Банке на ее имя, не вносилась. Данное обстоятельство также установлено определением Арбитражного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу № А40-12417/16-177-27, в котором указано, что судебными актами не установлено обязательств банка перед <span class="FIO1">ФИО1</span> по счету, открытому по договору банковского вклада или банковского счета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полученными средствами в размере 34 357 509 руб. 44 коп., зачисленными <span class="FIO9">ФИО9</span>, последним были погашены обязательства по кредитным договорам, заключенным с КБ «ЭРГОБАНК» (ООО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку погашение кредитов <span class="FIO9">ФИО9</span> осуществлено в период неплатежеспособности Банка, перечисления со счета <span class="FIO9">ФИО9</span> признаны Постановлением Арбитражного Суда <span class="Address2"><адрес></span> недействительными, обязательства банка перед <span class="FIO9">ФИО9</span> были восстановлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Гагаринского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> договор займа между <span class="FIO9">ФИО9</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> признан незаключенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу № А40-12417/2016 требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов КБ «ЭРГОБАНК» (ООО), так как КБ «ЭРГОБАНК» (ООО) не исполнены обязательства по возврату денежных средств в пользу истца после расторжения договора цессии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма в размере 32 957 509 руб. 44 коп. (за вычетом истребуемой истцом в настоящем деле – 1 399 915 руб. 80 коп.), была указана самим истцом и именно, исходя из принципа диспозитивности, свободы воли участников гражданского оборота и была в итоге включена в реестр требований кредиторов банка третьей очереди.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 189.92 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов КБ «ЭРГОБАНК» (ООО), суд пришел к выводу о том, что обязательства банка не основаны на договоре банковского вклада или банковского счета, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно применил положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку суд дал правильную оценку вступившему в законную силу постановлению Арбитражного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу № А40-12417/2016, а также исходя из фактических обстоятельств дела свидетельствующих о включении требований истца в третью очередь, отсутствия доказательств нахождения суммы в размере 34 357 509 руб. 44 коп. на дату отзыва лицензии у банка на счете банковского вклада, открытому на имя <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span>-ЭС19-2386 (11) не опровергает выводов суда и ранее вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда <span class="Address2"><адрес></span> об отсутствии на дату отзыва лицензии на счете банковского вклада, открытом на имя истца, денежных средств; определением Верховного Суда Российской Федерации подтверждается включение требований истца в третью очередь кредиторов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Таганского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p></span>