Дело № 8а-16772/2025 [88а-15960/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88а-15960/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 25 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Циркуновой О.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Иванова Д.А., Алексеева А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП <span class="FIO16">ФИО16</span> (поступившую в суд первой инстанции 22 мая 2025 года, в суд кассационной инстанции с делом - 3 июня 2025 года) на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 27 ноября 2024 года, вынесенные по административному делу № 2а-879/2024 по административному исковому заявлению АО «Эксперт Банк» к судебному приставу-исполнителю Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области <span class="FIO17">ФИО17</span>., начальнику отделения – старшему судебному приставу Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области <span class="FIO9">ФИО9</span>, УФССП России по Тамбовской области, ФССП России о признании действий незаконными,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд<br> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области <span class="FIO11">ФИО11</span>., начальнику отделения – старшему судебному приставу Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области <span class="FIO9">ФИО9</span>, УФССП России по Тамбовской области, ФССП России о признании незаконными действий, выразившихся в неполном перечислении ему, как взыскателю<br> по исполнительному производству, денежных средств, поступивших<br> на депозитный счет службы судебных приставов в связи с реализацией заложенного имущества, а также в несвоевременном их распределении<br> в полном объеме; обязании перечислить ему денежные средства в размере <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей, полученные от реализации предмета залога.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что АО «Эксперт Банк» является взыскателем в рамках исполнительного производства<br><span class="Nomer2">№</span>-ИП от 10 января 2022 года, имеющего предметом исполнения обращение взыскания на предмет залога – автомобиль «ЛАДА-ВЕСТА», 2017 года выпуска, ИН <span class="Nomer2">№</span>, залоговой стоимостью <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должником по вышеуказанному исполнительному производству является <span class="FIO8">ФИО8</span>, приобретший данный автомобиль у заемщика банка<br> – <span class="FIO7">ФИО7</span>, кредитное обязательство которого было обеспечено его залогом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам открытых торгов в форме аукциона, указанное транспортное средство было реализовано по цене <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей, при этом взыскателю распределена только сумма в размере <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей, несмотря на то, что у <span class="FIO7">ФИО7</span> перед АО «Эксперт Банк» имеется задолженность по основному требованию, вытекающему из заключенного между ними кредитного договора, обеспеченного залогом вышеуказанного автомобиля. При этом исполнительное производство было окончено без установления размера кредитной задолженности <span class="FIO7">ФИО7</span>, остаток вырученной<br> от реализации автомобиля суммы возвращен должнику <span class="FIO8">ФИО8</span>,<br> а поданная взыскателем на действия судебного пристава-исполнителя жалоба в порядке подчиненности оставлена без удовлетворения, чем, по мнению административного истца нарушены его права и законные интересы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное административное дело рассматривалось судами неоднократно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Моршанского районного суда Тамбовской области<br> от 9 августа 2024 года административное исковое заявление АО «Эксперт Банк» удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области <span class="FIO15">ФИО15</span>., выразившиеся в перечислении в пользу взыскателя денежных средств по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span>-ИП, поступивших<br> на депозитный счет службы судебных приставов в связи с реализацией заложенного имущества <span class="FIO8">ФИО8</span>, не в полном объеме, а также<br> в их несвоевременном распределении в пользу взыскателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области <span class="FIO12">ФИО12</span> возложена обязанность перечислить в пользу АО «Эксперт Банк» денежные средства в размере<br><span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей, взысканные в рамках вышеуказанного исполнительного производства в связи с реализацией заложенного имущества <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 27 ноября 2024 года вышеуказанное решение суда отменено в части возложения на судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области <span class="FIO13">ФИО13</span> обязанности перечислить в пользу АО «Эксперт банк» денежные средства в размере <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей. В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении данного требования административного истца отказано. Из мотивировочной и резолютивной частей решения суда исключено указание на возложение соответствующей обязанности на административного ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области <span class="FIO14">ФИО14</span> ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части признания незаконными его действий, по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2025 года кассационная жалоба передана для рассмотрения<br> в судебном заседании суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований<br> для ее удовлетворения, в связи со следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием<br> для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие<br> выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено,<br> что решения и действия (или бездействие) органов государственной<br> власти, органов местного самоуправления, общественных объединений<br> и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя,<br> их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие)<br> по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права<br> и интересы нарушены такими действиями (бездействием).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,<br> а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод<br> и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных<br> актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12-13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1, 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения<br> с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мерой принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства<br> и ценные бумаги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное<br> не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда<br> об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.<br> Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать<br> тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель<br> не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав<br> на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352<br> и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей,<br> которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны<br> с первоначальным залогодателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного<br> Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении<br> судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в том случае,<br> когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование<br> о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия – нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а в отношении недвижимого имущества – также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 4.15, 4.16 приложения «Разъяснения<br> по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» к письму ФССП России от 23 декабря 2011 года <span class="Nomer2">№</span>-АП, если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество<br> без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, распределяются судебным приставом-исполнителем между взыскателями-залогодержателями, иными взыскателями и должником-залогодателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела,<br> решением Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2021 года АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении<br> него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу 30 ноября 2021 года решением Советского районного суда города Липецка от 20 октября 2021 года<br> с <span class="FIO7">ФИО7</span> в пользу АО «Эксперт банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей, судебные расходы<br> в размере <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемые на сумму основного долга в период с 26 апреля<br> 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей и сумма просроченных процентов за период<br> с 26 апреля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль<br> «ЛАДА-ВЕСТА», 2017 года выпуска, ИН <span class="Nomer2">№</span>, залоговой стоимостью <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей, принадлежащий <span class="FIO8">ФИО8</span>, путем реализации с публичных торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении встречных исковых требований <span class="FIO8">ФИО8</span><br> о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога<br> на автомобиль отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании выданного по указанному судебному акту исполнительного листа № ФС <span class="Nomer2">№</span> в Моршанском РОСП УФССП России по Тамбовской области по заявлению взыскателя АО «Эксперт Банк» 10 января 2022 года было возбуждено исполнительное производство<br><span class="Nomer2">№</span>-ИП в отношении должника <span class="FIO8">ФИО8</span> об обращении взыскания на автомобиль, по которому 17 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области вынесены постановления о запрете регистрационных действий, наложении ареста на имущество; автомобиль был изъят<br> у <span class="FIO8">ФИО8</span> и передан на реализацию на публичных торгах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу № 2 о результатах электронного аукциона<br><span class="Nomer2">№</span> залоговое транспортное средство реализовано за <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей; эти денежные средства поступили на депозитный счет службы приставов<br> и постановлениями от 18 августа 2022 года <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей из них перечислены взыскателю; оставшаяся сумма за вычетом издержек и суммы исполнительского сбора возвращена <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 августа 2022 года исполнительное производство окончено<br> на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона<br> № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся<br> в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя административное исковое заявление АО «Эксперт Банк», суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований<br> для распределения судебным приставом-исполнителем денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, в части превышающей его залоговую стоимость (за вычетом издержеки суммы исполнительского сбора), в размере <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей <span class="FIO8">ФИО8</span> не имелось, поскольку с приобретением автомобиля к нему перешли обязанности залогодателя, вступившим<br> в законную силу решением суда ему отказано в признании добросовестным приобретателем автомобиля, при этом указанным движимым имуществом было обеспечено кредитное обязательство <span class="FIO7">ФИО7</span> перед АО «Эксперт Банк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу<br> о незаконности указанных действий судебного пристава-исполнителя<br> и, избирая способ восстановления нарушенного права административного истца, возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность по перечислению указанной выше суммы в пользу АО «Эксперт Банк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся распределении вышеуказанной суммы <span class="FIO8">ФИО8</span>, суд апелляционной инстанции<br> указал на отсутствие оснований для возложения на него обязанности<br> по перечислению ее в пользу АО «Эксперт Банк», отменив решение суда первой инстанции в соответствующей части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены распределение и перечисление указанной суммы <span class="FIO8">ФИО8</span> и, как следствие, ее отсутствие на депозитном счете службы судебных приставов, в связи с чем в данном случае защита прав<br> и законных интересов административного истца достигается самим фактом признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, что в свою очередь не лишает административного истца защиты нарушенного права в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных по административному делу обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в материалах административного дела доказательствами, оценка которых соответствует требованиям статьи 84<br> КАС РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей<br> юрисдикции находит выводов судов первой и апелляционной инстанции<br> верными, исчерпывающе мотивированными и основанными на правильном применении и толковании вышеперечисленных положений законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку установленная судом на основании кредитного договора, заключенного между АО «Эксперт Банк» и <span class="FIO7">ФИО7</span>, залоговая стоимость автомобиля в размере <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей в силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ является его начальной продажной ценой для проведения торгов,<br> то есть не носит фиксированный характер, постольку конечная сумма,<br> вырученная от его реализации, подлежала направлению залогодержателю – АО «Эксперт Банк», выступающему кредитором по неисполненному <span class="FIO7">ФИО7</span> кредитному обязательству, обеспеченному залогом данного автомобиля, в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, по существу, повторяют позицию административного ответчика, изложенную им при рассмотрении дела<br> в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений также не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Моршанского районного суда Тамбовской области от <br> 9 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 27 ноября <br> 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП <span class="FIO18">ФИО18</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>