Дело № 7У-5388/2025 [77-2304/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№77-2304/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 2 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Спивак С.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколова С.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">потерпевшего Каткова Г.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Субботина А.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника – адвоката Мухаркина Д.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Денисова Д.Ю., действующего в защиту интересов осужденного Субботина А.Ю., на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 27 января 2025 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 22 апреля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Спивак С.Г. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления сторон, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> приговором Собинского городского суда Владимирской области от 27 января 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Субботин Александр Юрьевич, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> осужден по ч. 1 ст.217 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решена судьба вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 22 апреля 2025 года приговор Собинского городского суда Владимирской области от 27 января 2025 года в отношении Субботина А.Ю. оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Субботин А.Ю. признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Преступление имело место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе адвокат Денисов Д.Ю. в защиту интересов осужденного Субботина А.Ю. не соглашается с решениями судебных инстанций в части отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон либо с назначением судебного штрафа. Анализируя совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, данные о его личности, приводит доводы о наличии оснований для применения к нему положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Субботина А.Ю. прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В возражениях на кассационную жалобу адвоката Денисова Д.Ю. государственный обвинитель <span class="FIO6">ФИО6</span> приводит доводы об ее необоснованности, просит приговор оставить без изменения, отмечает, что требования закона судом учтены, назначенное наказание является справедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката Денисова Д.Ю., возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Субботин А.Ю. вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Субботин А.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения уголовного закона, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями к отмене судебных решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией, изложенной, в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного необходимо исходить из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ, не ставит решение вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимость от объекта преступления и конструкции состава преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении Субботина А.Ю. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал на то, что им не представлены сведения о совершении действий, направленных на заглаживание вреда общественным отношениям в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, т. е. не установлен факт заглаживания причиненного преступлением вреда в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако учитывая совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые для заглаживания причиненного преступлением вреда, данные о личности Субботина А.Ю., обстоятельства, смягчающие наказание, а также положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии достаточных оснований для применения указанных положений закона к виновному и приходит к выводу о возможности освобождения Субботина А.Ю. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Субботин А.Ю. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке, он чистосердечно раскаялся в содеянном, исключительно положительно характеризуется в быту и по месту работы, занимает активную жизненную позицию, участвуя в жизни района, области, государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после получения им травмы, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение продолжать оказывать потерпевшему материальную и социальную помощь, отсутствие у последнего претензий к подсудимому и фактическое примирение с ним, активное участие в социально-экономическом развитии <span class="Address2"><адрес></span>, в повышении мобилизационной готовности, в развитии предпринимательства в Российской Федерации, оказание благотворительной помощи мобилизованным воинам в зону СВО, добросовестное исполнение депутатских полномочий, его состояние здоровья, состояние здоровья его супруги и престарелой матери, оказание им помощи, отсутствие судимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заявления потерпевшего <span class="FIO7">ФИО7</span> следует, что ему возмещен Субботиным А.В. моральный и материальный ущерб в размере <span class="others2"><данные изъяты></span> с момента получения травмы Субботин А.Ю. поддерживает его и помогает во всем (т. 2 л. д. 186), потерпевший в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против прекращения уголовного дела, как за примирением сторон, так и с назначением судебного штрафа. В заседании суда кассационной инстанции потерпевший <span class="FIO7">ФИО7</span> пояснил, что в счет возмещения морального вреда Субботин А.В. приобрел для него квартиру, ему предстоит протезирование и продолжение лечения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов о недостаточности предпринятых Субботиным А.Ю. мер, направленных на заглаживание вреда от его противоправного поведения, вследствие которых он не может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, входят в противоречие с приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в данном случае достаточность действий определяется из активности мер, которые Субботин А.Ю. предпринял в целях восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Выводы же суда об отсутствии оснований для освобождения Субботина А.Ю. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, приведенные в оспариваемом приговоре суда от 27 января 2025 года, надлежащим образом не мотивированы, поскольку выбранные Субботиным А.Ю. способы заглаживания вреда, причиненные преступлением небольшой тяжести, в совокупности с положительно характеризующими его личность данными, с обстоятельствами, смягчающими наказание, свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершенного им деяния и о выполнении условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства не учел и суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные нарушения в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими отмену состоявшихся по делу судебных решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований к освобождению Субботина А.Ю. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер судебного штрафа суд кассационной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Субботина А.Ю., а также с учетом возможности получения указанным лицом дохода и считает необходимым назначить ему судебный штраф в размере 100000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационную жалобу адвоката Денисова Д.Ю. удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор Собинского городского суда Владимирской области от 27 января 2025 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 22 апреля 2025 года в отношении Субботина Александра Юрьевича отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Субботина А.Ю. по ч. 1 ст. 217 УК РФ прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 76.2 УК РФ назначить <span class="FIO1">ФИО1</span> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, который он должен оплатить в срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по указанным реквизитам:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="others3"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others3"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others3"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others3"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others3"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others3"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others3"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others3"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others3"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others3"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others3"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others3"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others3"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснить Субботину А.Ю., что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо может быть привлечено к уголовной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий С.Г. Спивак</p></span>