Дело № 7У-5351/2025 [77-2411/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 77-2411/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 25 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Костиной О.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">помощником судьи Агафонычевой Я.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Белова Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденной Смирновой А.М. и ее защитника – адвоката Попенко И.С., представившего ордер <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. и удостоверение <span class="Nomer2">№</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Смирновой А.М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2025 г. в отношении Смирновой Аллы Михайловны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выступления осужденной Смирновой А.М. и ее защитника – адвоката Попенко И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, прокурора Белова Е.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Смирнова Алла Михайловна, родившаяся 22 июля 1971 года в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, несудимая,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия Смирновой А.М. в исправительный центр.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К месту отбывания наказания осужденной Смирновой А.М. постановлено следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснено осужденной, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мера пресечения Смирновой А.М. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу разрешена судьба вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2025 г. приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приговору суда Смирнова А.М. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе осужденная Смирнова А.М. считает судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Не оспаривая факта хищения наручных часов, принадлежащих <span class="FIO10">ФИО10</span>, выражает несогласие с оценкой их стоимости, отмечает, что эксперт, а также допрошенная в суде в качестве свидетеля сотрудник <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="FIO7">ФИО7</span> не смогли ответить на вопрос, являются ли часы оригинальными, что существенно влияет на их рыночную стоимость. По мнению осужденной, в заключении эксперта <span class="FIO8">ФИО8</span> № 3291з от 13 февраля 2024 г. имеются неустранимые противоречия. В обоснование указывает, что эксперт использовал сравнительный метод и в качестве примера взял данные из сети «Интернет», несмотря на наличие объекта исследования, эксперт не проводил непосредственный осмотр часов, не учитывал действительную степень их износа; эксперт рассчитывал стоимость часов согласно таблицы для определения процента износа на основании анализа технического состояния объекта из Справочника оценщика машин и оборудования под общей редакцией <span class="FIO13">ФИО13</span> исходя из того, что процент износа составляет 31 %, так как объект практически новый, бывший в недолгой эксплуатации и не требующий ремонта, в хорошем состоянии; однако согласно заключению диагностики № 00000000771 от 12 марта 2024 г. часы имеют следы износа и повреждения на корпусе. Утверждает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения закона оставлены без надлежащей оценки. Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Вавилов А.С. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает выводы суда о виновности Смирновой А.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на исследованных доказательствах, квалификацию содеянного верной, назначенное наказание справедливым. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на неё, материалы уголовного дела, выслушав аргументы сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда первой инстанции о виновности Смирновой А.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на: показаниях самой Смирновой А.М., не оспаривавшей факта тайного хищения наручных часов <span class="FIO10">ФИО10</span> в апреле 2021г., во время уборки квартиры потерпевшей; показаниях потерпевшей <span class="FIO10">ФИО10</span> о том, как <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. она обнаружила пропажу из квартиры ее часов марки «TAG Неuеr», которые она приобрела в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, Швеция, за 5 600 евро 31 декабря 2013г., а также о том, что позднее, просматривая фотографии Смирновой А.М. в социальных сетях, увидела на ее руке свои часы; заключении диагностики <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> от 12.03.2024 г., согласно которому комплектация и внешний вид изъятых у Смирновой А.М. часов марки «TAG Неuеr», модель <span class="Nomer2">№</span>, соответствуют описанию в каталоге производителя, механизм часов и детали внешнего вида оформления соответствуют данной модели; заключении эксперта № 3291з от 13.02.2024 года, согласно которому рыночная стоимость указанных часов по состоянию на 30 апреля 2021г. с учетом износа составляла 285 763 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Смирновой А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам стороны защиты и привел в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными, положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, в том числе и утверждения о недостоверности выводов эксперта о реальной рыночной стоимости похищенных часов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждению стороны защиты, причин для того, чтобы подвергать сомнению достоверность проведенного по делу исследования на предмет установления рыночной стоимости похищенных Смирновой А.М. часов у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта <span class="FIO8">ФИО8</span> от 13 февраля 2024г., компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертизы требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке указанного доказательства суд кассационной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Критическая оценка стороной защиты указанного заключения ввиду того, что эксперт не осматривал часы, не установил их оригинальность, не учел наличие на часах значительных повреждений, является неубедительной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт <span class="FIO8">ФИО8</span>, обладая специальными познаниями, достаточной компетенцией, располагая фотоизображениями исследуемого объекта, о недостаточности материалов для исследования и дачи заключения по поставленному следователю вопросу не заявлял, о предоставлении для осмотра часов не ходатайствовал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, заключение эксперта <span class="FIO8">ФИО8</span> от 13 февраля 2024 г. не имело для суда заранее установленной силы, а оценивалось, как того и требуют предписания ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами – заключением диагностики ООО <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> от 12.03.2024 г. и показаниями свидетеля <span class="FIO7">ФИО7</span> о том, что комплектация и внешний вид часов <span class="FIO10">ФИО10</span> соответствуют описанию в каталоге производителя, механизм часов и детали внешнего вида оформления соответствуют данной модели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять этим сведениям, учитывая, что <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> является авторизованным сервисным центром по обслуживанию и ремонту швейцарских часов, в том числе и фирмы «TAG Неuеr», у суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, как пояснила потерпевшая <span class="FIO10">ФИО10</span>, эти часы она приобрела в стране-производителе – в Швеции – за 5600 ЕВРО в 2013 году, причем они были выпущены лимитированной серией, носила она их редко и повреждений на них было мало (т. 1 л.д. 52-53).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку стоимость похищенного может быть установлена в результате проверки и оценки любых доказательств, сомнений в обоснованности выводов суда о рыночной стоимости часов потерпевшей, которая согласно примечанию к ст. 158 УК РФ образует крупный размер хищения, не возникает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сомнений в доказанности виновности Смирновой А.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, у суда кассационной инстанции не имеется. Все доводы Смирновой А.М. и её защитника, которые фактически дублируются в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении Смирновой А.М. наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, отягчающих наказание Смирновой А.М., по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание Смирновой А.М. вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у неё судимости, положительные характеристики осужденной, состояние здоровья Смирновой А.М. и ее близких, их возраст и социальное положение, наличие у осужденной иждивенцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, все установленные по настоящему делу обстоятельства, которые предусмотрены ст. 60, 61 УК РФ, при назначении Смирновой А.М. наказания были учтены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и посчитал возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить его на принудительные работы на тот же срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенное Смирновой А.М. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции проверку законности обжалуемого приговора провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия убедилась в том, что все доводы стороны защиты, в том числе и те, которые продублированы в кассационной жалобе, были тщательно проанализированы и получили должную оценку с приведением мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергнуты в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, в полной мере отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2025 г. в отношении Смирновой Аллы Михайловны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>