Дело № 7У-5329/2025 [77-2224/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">77-2224/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 26 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего – судьи Карипова Л.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Пирожковой Е.Б. и Боброва М.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Сухановым М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Пономарева А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Темерлина М.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">его защитника – адвоката Царевой И.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитников наряду с адвокатом Ангуд И.А., Темерлиной Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Темерлина <span class="FIO30">ФИО30</span>, защитников наряду с адвокатом Ангуд И.А., Темерлиной Т.В. в интересах осужденного Темерлина М.Б. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного Темерлина М.Б., защитников наряду с адвокатом Ангуд И.А., Темерлиной Т.В., адвоката Царевой И.Н., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Пономарева А.А., полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором Бабушкинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, гражданин РФ, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы на срок 6 лет за каждое; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено <span class="FIO1">ФИО1</span> наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором разрешены вопросы о зачете в срок отбывания наказания времени содержания <span class="FIO1">ФИО1</span> под стражей, о судьбе вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же приговором осуждены <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приговор в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> изменен, смягчено назначенное ему наказание за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 5 лет 9 месяцев лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено <span class="FIO1">ФИО1</span> наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, а также в совершении четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступления совершены в сентябре и декабре 2018 года в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом <span class="FIO7">ФИО7</span>, действуя в интересах осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span>, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводя хронологию рассмотрения уголовного дела, отмечает, что <span class="FIO1">ФИО1</span> был незаконно привлечен к уголовной ответственности, и его действия изначально были неверно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а судом незаконно переквалифицированы на 5 эпизодов ч. 4 ст. 159 УК РФ. По мнению автора жалобы, данные выводы носят предположительный характер и опровергаются материалами дела. Отмечает, что суды не учли доводов стороны защиты о непричастности <span class="FIO1">ФИО1</span> к совершению преступлений, об отсутствии доказательств наличия у него прямого умысла, создания им организованной группы и участия в ней, вступления в нее остальных осужденных. Обращает внимание, что осужденные, потерпевшие и свидетели по настоящему делу, за исключением оперативного сотрудника, сообщившего следствию непроверенную информацию, основанную на результатах ОРД, отрицали наличие признаков организованной преступной группы. Считает, что выводы следствия о наличии организованной группы в действиях <span class="FIO1">ФИО1</span> и наличии у него прямого умысла на совершение инкриминированных ему преступлений являются не более чем субъективным суждением предположительного характера. Отмечает, что <span class="FIO1">ФИО1</span> принимались меры по обеспечению законности действий волонтеров, с них брались расписки о недопустимости нарушения законов. По мнению автора жалобы, действия <span class="FIO1">ФИО1</span> и других осужденных не свидетельствуют о той степени сплоченности и устойчивости преступных связей между ними, которая по смыслу уголовного закона должна быть присуща организованной группе. Указывает, что в обвинительном заключении и приговоре не установлены обстоятельства, в том числе время и место, создания организованной группы. Отмечает, что общественная организация создана задолго до данных деяний, ее деятельность направлена на защиту прав потребителей, корыстных целей <span class="FIO1">ФИО1</span> не преследовал. Ссылаясь на Устав организации, обращает внимание, что организация не отвечает по обязательствам своих членов, а средства организации формируются в основном за счет добровольных пожертвований, в частности вносились денежные средства самим <span class="FIO1">ФИО1</span> и членами его семьи, организация действовала в строгом соответствии с законом. Отмечает, что суд путает понятия общественный контроль и проверочная закупка. Указывает, что <span class="FIO1">ФИО1</span> внесены на расчетный счет организации денежные средства в большем размере, чем получено от <span class="FIO9">ФИО9</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span>, а от <span class="FIO10">ФИО10</span> денежные средства не поступали, что исключает корыстную заинтересованность. Считает, что волонтеры использовали членство в общественной организации в личных целях. Обращает внимание, что <span class="FIO1">ФИО1</span> поступали ответы и извещения о совершении преступлений волонтерами МОО ОБПР и о вынесенном наказании в отношении них, но следователи не привлекали <span class="FIO1">ФИО1</span> к уголовной ответственности, так как за действия волонтеров он не отвечал. Полагает, что должностные лица, осознавая совершение продавцами-кассирами правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 КоАП РФ, вместо содействия привлечению их к административной ответственности, привлекли волонтеров и руководителя общественной организации к уголовной ответственности. Отмечает, что при предыдущем рассмотрении дела выяснилось, что подписи и показания потерпевшей <span class="FIO11">ФИО11</span> и бухгалтера <span class="FIO12">ФИО12</span> были подделаны следствием, но судья и государственный обвинитель не приняли по этому поводу мер. Считает, что исследование с использованием полиграфа в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> не может быть использовано в качестве доказательства. Полагает, что исследование доказательств в судебном заседании проходило ненадлежащим образом, без указания доказательственного значения и подтверждаемых им фактов. Обращает внимание, что <span class="FIO1">ФИО1</span>, несмотря на все положительно характеризующие его данные, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и за время нахождения в СИЗО он приобрел ряд хронических заболеваний. Считает, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом и в полном объеме не проверил доводы защиты, не привел фактические данные, опровергающие ее позицию, изложенную в апелляционных жалобах. Просит судебные решения в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> отменить, оправдать его на основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признать за ним право на реабилитацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дополнениях к кассационной жалобе защитник <span class="FIO7">ФИО7</span>, приводя доводы, аналогичные изложенным в ее кассационной жалобе, указывает, что все нарушения были изложены в дополнительной апелляционной жалобе адвоката <span class="FIO13">ФИО13</span> Отмечает, что показания <span class="FIO10">ФИО10</span> не подтверждаются результатами ОРД и собранными материалами, используемые <span class="FIO10">ФИО10</span> методы не практиковались в общественной организации. Считает, что волонтеры действовали скрытно от руководителя организации, оформляли незаконно полученные денежные средства как добровольные пожертвования, о чем <span class="FIO1">ФИО1</span> не знал и за их действия он не может нести ответственность. Приводя собственную оценку доказательств, полагает, что они не подтверждают причастность <span class="FIO1">ФИО1</span> к совершению преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом <span class="FIO14">ФИО14</span>, действуя в интересах осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span>, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Обращает внимание на данные, положительно характеризующие <span class="FIO1">ФИО1</span>, и длительный срок нахождения его под стражей, а также на хронологию рассмотрения уголовного дела и изменение обвинения. Полагает, что данный приговор практически переписан с обвинительного заключения, повторяет предыдущий приговор, который был отменен, но с учетом переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что вина <span class="FIO1">ФИО1</span> не установлена, а фактически он обвиняется в создании общественной организации. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном на основании предположений оперуполномоченного УВД СВАО по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и следователей СУ УВД СВАО, которые служебные отношения в организации оценили в качестве организованной группы. Отмечает, что волонтеры действовали самостоятельно, за их действия организация и ее руководитель не отвечают, более того, при принятии в общественную организацию с них брались расписки о недопустимости совершения преступных действий; <span class="FIO1">ФИО1</span> не участвовал в общественном контроле; при получении сведений о нарушении волонтерами закона, <span class="FIO1">ФИО1</span> исключал их из членов организации. Указывает, что суды общественный контроль намеренно или ошибочно называют проверочной закупкой, чтобы подвести к мошенничеству. Считает, что осведомленность <span class="FIO1">ФИО1</span> о порядке и условиях привлечения продавцов к административной и уголовной ответственности и увольнении их в случае наложенного наказания свидетельствует не о преступном умысле, а о юридической грамотности, при этом продавцы должны соблюдать законы при любых условиях. По мнению автора жалобы, судом не установлено объективных, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у <span class="FIO1">ФИО1</span> умысла на совершение преступлений, корыстного мотива, признаков организованной группы в его действиях, создание ее <span class="FIO1">ФИО1</span>, вступление в ее состав иных осужденных для совершения неоднократных имущественных преступлений, сплоченных и устойчивых связей организованной группы. Полагает, что отклонение доводов апелляционных жалоб без их рассмотрения и приведения в апелляционном определении мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, что повлекло нарушение права <span class="FIO1">ФИО1</span> на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела. Просит судебные решения отменить, оправдать <span class="FIO1">ФИО1</span> по предъявленному обвинению на основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и признать за ним право на реабилитацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе осужденный <span class="FIO1">ФИО1</span> выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы судов о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности. Указывает, что сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства об исключении недопустимых доказательств, которые были оставлены без разрешения со ссылкой на то, что суд даст им оценку в совещательной комнате. В частности отмечает, что в протоколе осмотра предметов, изъятых в ходе обыска, и постановлении о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств указан иной номер офиса; обыски в офисе, по месту жительства <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO10">ФИО10</span>, осмотры предметов (документов), изъятых в ходе обыска, произведены лицами, не входящими в следственную группу, при отсутствии письменного поручения, протоколы обыска не содержат поименованного перечисления всех изъятых документов с указанием листов и наличия в них записей и подписей; постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела изъятых предметов и документов в материалах дела отсутствуют, однако сами документы приобщены; рапорт оперуполномоченного содержит сведения о проведении им осмотра вещей, изъятых в ходе обыска в квартире <span class="FIO10">ФИО10</span>, однако осмотр предметов производился в иное время и иным лицом; оформление результатов обыска произведено с нарушениями УПК РФ, в связи с чем не обеспечена сохранность изъятого, поскольку при осмотре изъятого у <span class="FIO10">ФИО10</span> не обнаружена часть документов, а к материалам дела приобщены лишь 8 из 13 досудебных претензий. Считает, что такие противоречия в доказательствах нарушают его право на защиту и свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в процессуальных документах, однако суд указанные доказательства положил в основу приговора. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебное следствие проведено формально, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон и права на защиту. Отмечает, что собранными доказательствами не подтверждается, что общественная организация создана для совершения преступлений, при оформлении членства волонтеров формировалась организованная группа, а уставная деятельность велась для прикрытия незаконной деятельности. Считает, что судом не установлены признаки организованной группы: тщательная подготовка преступлений, разработка планов, четкое распределение ролей, наличие заранее приисканных средства совершения преступлений, подтверждение распределения дохода, а также общий размер полученного преступного дохода и размер дохода, полученного каждым участником; не доказано наличие у него корыстной цели использовать МОО ОБПР для незаконного обогащения и договоренности с другими осужденными о совершении преступлений. Утверждает, что суд необоснованно приравнял общественный контроль к проведению проверочных закупок, относимых к оперативно-розыскным мероприятиям, а проведение общественных проверок вменил как способ обмана, что выходит за пределы предъявленного обвинения. Отмечает, что некоторые подсудимые до задержания друг друга не знали, что, по мнению автора жалобы, опровергает выводы суда о согласованности действий, осведомленности о действиях друг друга и стабильности состава группы. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу защитника наряду с адвокатом <span class="FIO7">ФИО7</span> государственный обвинитель <span class="FIO15">ФИО15</span> просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по уголовному делу в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предварительное и судебное следствие по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в частности при проведении следственных и процессуальных действий, а также при рассмотрении уголовного дела в суде, которые бы лишили либо ограничили права осужденного и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении <span class="FIO1">ФИО1</span> в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение – ст. 220 УПК РФ, в связи с этим оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированных преступлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соблюдая требования ст. 15 УПК РФ, суд, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола судебного заседания следует, что стороны самостоятельно определили объем представленных суду доказательств. Положения ст. 285 УПК РФ допускают исследование письменных доказательства в интересуемой стороны части. Сторона защиты не была ограничена в праве принимать участие в исследовании и проверке всех доказательств по делу и ходатайствовать об оглашении этих же доказательств в иной части или полном объеме. Судебное следствие было окончено с согласия сторон и при отсутствии к нему дополнений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, в частности роль <span class="FIO1">ФИО1</span> в составе организованной группы, сущностные признаки этой формы соучастия в преступлениях, мотив и цели совершения преступлений, судом установлены и приведены в приговоре при описании преступных деяний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доводы, приводимые стороной защиты и повторяющиеся в кассационных жалобах, в том числе о невиновности <span class="FIO1">ФИО1</span> в совершении преступлений, о его неосведомленности о незаконных действиях волонтеров, об отсутствии корыстного мотива, о нарушениях уголовно-процес-суального закона при расследовании преступлений, при оценке доказательств, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отвергнуты по мотивам, которые судебная коллегия находит убедительными</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод о виновности осужденного в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности показаниями осужденных <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span>, данными в ходе предварительного следствия, потерпевших <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="FIO17">ФИО17</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO18">ФИО18</span>, <span class="FIO19">ФИО19</span>, <span class="FIO20">ФИО20</span>, свидетелей <span class="FIO21">ФИО21</span>, <span class="FIO22">ФИО22</span>, <span class="FIO23">ФИО23</span>, <span class="FIO24">ФИО24</span>, <span class="FIO25">ФИО25</span>, оперуполномоченного ОУР СВАО ГУ МВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO26">ФИО26</span>, а также учредительными документами Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество по защите прав потребителей «Безопасность в сфере потребительского рынка и экономической деятельности» (МОО ОБПР); документами, подтверждающими характер взаимоотношений между ОЗПП «МОО ОБПР» и осужденными; досудебными претензиями об оспаривании сделки по договору купли-продажи, сведениями о движении денежных средств по счетам МОО ОБПР и осужденных, результатами ОРМ в отношении осужденных, в том числе, протоколами осмотра аудиозаписей разговоров между ними, подтверждающими как общее руководство деятельностью организованной группы <span class="FIO1">ФИО1</span>, так и характер взаимоотношений между самими членами МОО ОБПР, свидетельствующими о действительном получении ими денежных средств от продавцов алкогольной продукции несовершеннолетним; протоколами обысков, выемки, осмотра предметов и документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустранимых противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Данных об искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено. Выводов предположительного характера приговор не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц, показания которых положены в основу приговора, оснований для оговора ими осужденного, а также для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять признательным показаниям <span class="FIO10">ФИО10</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span> не имеется. Указанные лица в ходе предварительного следствия допрошены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, возможность использования показаний в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них им неоднократно разъяснялась, замечаний от них и адвокатов протоколы допросов не содержат. Данные показания являются непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что обыск проводился в офисном помещении, занимаемом МОО ОБПР, где и были изъяты относимые к ее деятельности документы и предметы, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим лицом. Обстоятельства производства обыска, фактическое изъятие предметов и документов, указанных в протоколе обыска, участниками процесса не оспаривались. Указание вследствие технической ошибки на иной номер офиса при осмотре изъятых предметов не свидетельствует о недопустимости протоколов осмотра и обыска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также является несостоятельным довод жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span> о недопустимости протоколов обыска у него и соучастников и осмотра предметов (документов). Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемые следственные действия проведены в рамках возбужденного уголовного дела, в рамках срока предварительного расследования, уполномоченными на это лицами, о чем в частности свидетельствует предоставление ими участникам обысков постановлений, на основании которых данные процессуальные действия производились. Неуказание в протоколах детальных признаков изъятых досудебных претензий и других документов не является существенным нарушением закона, ставящим под сомнение законность следственного действия. Протоколы следственных действий полностью соответствуют требованиям ст.ст. 166-167 УПК РФ, а полученные в ходе обысков и осмотренные на предварительном следствии документы были исследованы в судебном заседании, при этом несовпадений с содержанием протоколов осмотров не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы осужденного об отсутствии ряда досудебных претензий в материалах дела являются необоснованными, поскольку орган следствия, формируя объем доказательственной базы, самостоятельно определяет, какие документы будут положены им в основу обвинения. Вместе с тем, совокупность других доказательств явилась достаточной для установления судом виновности <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отмечает, что большая часть документов, допустимость которых оспаривается в кассационной жалобе осужденного, в том числе заключение эксперта-полиграфолога, в основу приговора не положена, в связи с чем оснований для оценки их допустимости у суда отсутствовала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, и по итогам им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, что опровергает доводы кассационных жалоб о нарушении судом правил оценки доказательств по делу. Суд в приговоре указал почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует также отметить, что какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении <span class="FIO1">ФИО1</span> и соучастниками преступлений, за которые они осуждены, или на выводы о правильности квалификации их деяний, либо иным образом сказались на правовом положении осужденных, в основу приговора не положены, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены приговора или изменения в части исключения доказательств, поскольку их круг ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы стороны защиты о непринятии судом и прокурором мер по якобы выявленным в ходе рассмотрения уголовного дела нарушениям закона, в частности допущенным продавцами и сотрудниками следственных органов, не могут влиять на законность и обоснованность судебных решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доводы стороны защиты, касающиеся невиновности <span class="FIO1">ФИО1</span>, его неосведомленности о совершении волонтерами преступлений, отсутствии корыстного мотива и признаков организованной группы, строгом следовании закону при осуществлении деятельности общества, опровергаются исследованными судом доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, из показаний осужденных <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span> на предварительном следствии следует, что при вступлении в организацию <span class="FIO1">ФИО1</span> пояснял им необходимость сделать удостоверение общественного инспектора, принципы работы, вводил в курс дела, пояснял, что необходимо сделать видео покупки несовершеннолетним спиртного, после чего подходить к администратору, которому предложить два варианта решения вопроса: вызов сотрудника полиции для оформления нарушения либо внесение пожертвования в МОО ОБПР; при этом <span class="FIO10">ФИО10</span> пояснил, что после получения вознаграждений денежные средства отдавал <span class="FIO27">ФИО27</span>, который распределял их между ними, а часть отправлял <span class="FIO1">ФИО1</span>; <span class="FIO8">ФИО8</span> указал, что денежные средства в полном объеме переводил <span class="FIO1">ФИО1</span>, который очень часто им звонил и напоминал о пожертвованиях и важности их получения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколам осмотра полученных в ходе ОРМ аудиозаписей разговоров между осужденными, <span class="FIO1">ФИО1</span> дает инструкции членам МОО ОБПР относительно действий в торговых точках, проводит инструктаж относительно общения с сотрудниками полиции, требует отчета и активных действий по выходу для проверок и передаче ему денежных средств, инструктирует о том, как надо выписывать документы, подтверждающие получение от сотрудников торговых точек денежных средств, угрожает исключением из организации лиц, которые не отправляют ему деньги в виде пожертвований. Из указанных переговоров также следует, что он осведомлен про использование досудебных претензий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, оснований полагать, что <span class="FIO1">ФИО1</span> заблуждался относительно правомерности действий <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span> и <span class="FIO9">ФИО9</span> как членов МОО при проведении ими самостоятельных проверок торговых точек при получении денежных средств от сотрудников магазина при выявлении допущенных нарушений реализации спиртосодержащей продукции несовершеннолетним, не имеется. Напротив, его действия, в частности телефонные переговоры с ними, однозначно свидетельствуют как о его осведомленности об их деятельности, так и о полном контроле и руководстве такой деятельностью с его стороны, инструктаже при любых ситуациях, а также инициировании получения таким образом «пожертвований».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опровергаются данными доказательствами и доводы защиты о надлежащей регистрации МОО ОБПР в Минюсте и ее исключительно законной деятельности. В апелляционном определении обоснованно указано, что суд первой инстанции не высказывал суждений о проведении <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span> и <span class="FIO9">ФИО9</span> «контрольных закупок» и не применял положения Федерального закона «Об ОРД» к осужденным. Вместе с тем, вопреки доводам кассационных жалоб, деятельность общественных организаций не предусматривает получение «добровольных» пожертвований путем обмана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оформление договоров о материальной ответственности, получение от членов организации расписок о строгом соблюдении законов в деятельности, равно как и заявленное <span class="FIO1">ФИО1</span> намерение исключить <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span> и <span class="FIO28">ФИО28</span> из числа членов МОО, не свидетельствует о невиновности <span class="FIO1">ФИО1</span>, а лишь подтверждает принятие им мер обезопасить себя в ситуации, если действия кого-то из членов организованной группы будут раскрыты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационных жалоб, нижестоящие суды обоснованно установили наличие квалифицирующего признака – совершение преступлений в составе организованной группы лиц, о чем свидетельствуют согласованный характер действий всех соучастников, направленный на достижение единого преступного результата в рамках достигнутой между собой договоренности и в соответствии с распределенными <span class="FIO1">ФИО1</span> между ними преступными ролями; обстоятельства совершения однотипных преступлений; характер взаимоотношений между осужденными, наличие устойчивой связи между членами группы, о чем свидетельствует длительный временной период ее существования и содержание их телефонных переговоров; наличие организатора в лице <span class="FIO1">ФИО1</span>; совершение преступлений с использованием своего формального членства в общественной организации, уставные задачи которой дают основания для проведения проверок общественного контроля в торговых точках, выявления и самостоятельной фиксации нарушений, путем введения потерпевших в заблуждение относительно своих действительных полномочий; предпринятые меры вуалирования незаконного получения денежных средств (под предлогом добровольных пожертвований или в качестве оплаты услуг представителя при якобы оспаривании сделки по продаже алкоголя несовершеннолетним лицам); договоренность о распределении похищенных денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Деятельность организованной группы не предполагает обязательного знакомства всех ее членов между собой, напротив, неосведомленность участников друг о друге свидетельствует о соблюдении мер конспирации. Также не свидетельствует об отсутствии организованной группы неустановление общей суммы полученных ею денежных средств и сумм, полученных каждым участником, при этом суммы денежных средств, полученных от совершения преступлений, за которые <span class="FIO1">ФИО1</span> и иные соучастники осуждены, приговором установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Об умысле осужденных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой лиц, о наличии у них корыстного мотива свидетельствуют фактические действия осужденных, предпринятые ими с целью завладения денежными средствами потерпевших, свидетельствующие об их незаконности и обмане потерпевших, что отмечено судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам защиты, наличие корыстного мотива в действиях <span class="FIO1">ФИО1</span> нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку часть полученных путем обмана от потерпевших денежных средств передавались ему. Указанное, помимо показаний <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span>, свидетелей <span class="FIO26">ФИО26</span>, <span class="FIO22">ФИО22</span>, подтверждается записями ПТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квалифицируя действия осужденных, суд первой инстанции руководствовался позицией государственного обвинителя, изменившего предъявленное <span class="FIO1">ФИО1</span> и остальным осужденным обвинение. Действия прокурора не противоречат положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ. Стороне защиты была предоставлена возможность сформировать свое отношение к изменению обвинения и подготовиться к выступлению в судебных прениях, в связи с чем, право осужденных на защиту не нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При квалификации действий осужденного в соответствии с позицией государственного обвинителя суд первой инстанции не вышел за пределы предъявленного <span class="FIO1">ФИО1</span> обвинения и не ухудшил его положение. Согласно приговору суда, обман потерпевших состоял не в самом производстве проверок, а во введении потерпевших в заблуждение относительно своих полномочий по результатам проверки с целью получения денежных средств под предлогом сокрытия якобы выявленного правонарушения от правоохранительных органов, что и нашло свое подтверждение по результатам судебного разбирательства. Указанные действия изначально вменялись <span class="FIO1">ФИО1</span> и остальным осужденным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, учитывая изменение прокурором обвинения, в отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, с учетом установленного судом алгоритма действий осужденного, его роли в составе организованной группы, действия <span class="FIO1">ФИО1</span> судом правильно квалифицированы по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, выводы об этом аргументированы. Оснований для прекращения уголовного дела судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За совершенные преступления <span class="FIO1">ФИО1</span> с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел положительные характеристики, наличие престарелых родственников, супруги и малолетнего внука, страдающих рядом заболеваний, состояние здоровья самого осужденного, его возраст и длительное содержание под стражей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие <span class="FIO1">ФИО1</span>, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного <span class="FIO1">ФИО1</span>, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности <span class="FIO1">ФИО1</span>, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, а при назначении наказания за неоконченное преступление – с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенное осужденному с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, поскольку отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии положительно характеризующих данных и длительное содержание под стражей, повлиявшее на состояние здоровья <span class="FIO1">ФИО1</span>, на что указано в жалобах, не влияет на законность и обоснованность приговора и справедливость назначенного наказания. При этом время содержания под стражей было зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. В приговор внесены изменения, улучшающие положение осужденного, что свидетельствует об отсутствии обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, не приведено таковых и в кассационных жалобах, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2024 года в отношении Темерлина <span class="FIO31">ФИО31</span> оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>