Дело № 7У-5284/2025 [77-2186/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 14 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Орлова Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Ведерникова А.А. и Сусловой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора Змазневой О.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника осужденного <span class="FIO1">Иманбаев Э.М.</span> - адвоката Цыганок Ю.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного по кассационной жалобе защитника осужденного <span class="FIO1">Иманбаев Э.М.</span> - адвоката Цыганок Ю.М. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 5 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2024 года в отношении <span class="FIO1">Иманбаев Э.М.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Орлова Д.В., об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Цыганок Ю.М. поддержавшей доводы жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Змазневой О.Б. об оставлении судебных актов без изменения, доводов жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 5 июля 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Иманбаев Э.М.</span>, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 1 преступлению) - на срок 3 года со штрафом в размере 500 000 руб., без ограничения свободы;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 2 преступлению) - на срок 3 года со штрафом в размере 500 000 руб., без ограничения свободы;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по 3 преступлению) - на срок 3 года со штрафом в размере 500 000 руб., без ограничения свободы;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в 800 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на срок 5 лет;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на период испытательного срока возложены обязанности: в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менее одного раза в месяц, в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданский иск в части взыскания морального вреда оставлен без рассмотрения, признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее Иманабеву ЭМ., денежные средства в размере <span class="others1"><данные изъяты></span>., земельный участок, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>; земельный участок, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span> до рассмотрения гражданских исков;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2024 года, приговор изменен:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка о применении судом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- исключено из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и по совокупности преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено частично, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором суда <span class="FIO1">Иманбаев Э.М.</span> признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (3 преступления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе защитник осужденного <span class="FIO1">Иманбаев Э.М.</span> - адвокат Цыганок Ю.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя собственный подробный анализ обстоятельств дела, положенных в основу приговора доказательств, принятых по делу судебных решений, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановления пленумов Верховного Суда РФ, а также позицию Конституционного Суда РФ, полагает, что достоверных доказательств, указывающих о совершении <span class="FIO1">Иманбаев Э.М.</span> вмененных ему в вину преступлений, не представлено. Указывает, что суды не установили характер ложных сведений сообщенных потерпевшим, кем именно они были введены в заблуждение. По мнению автора жалобы, показания потерпевших <span class="FIO7">ФИО1</span>, <span class="FIO8">ФИО2</span>, <span class="FIO9">ФИО3</span> противоречат записям телефонных переговоров с <span class="FIO10">ФИО4</span>, в которых говорилось о бесплатном лечении по ОМС. При этом заключение психолого-лингвистической экспертизы (т. 11 л. д. 156-218) подтверждает, что потерпевшие соглашались на госпитализацию в рамках оказания бесплатной медицинской помощи. Также, полагает необоснованным отказ суда в проведении по делу почерковедческой экспертизы подписей <span class="FIO1">Иманбаев Э.М.</span> на договорах и доверенности, криминалистической экспертизы лицензии <span class="Nomer2">№</span>, изъятой у <span class="FIO28">ФИО22</span> Считает, что суд не дал оценки заключению специалиста <span class="others2"><данные изъяты></span> (т. 21 л. д 21-33) и сведениям о том, что автомобили скорой помощи были зарегистрированы на АНО «<span class="others3"><данные изъяты></span>», а не на <span class="FIO1">Иманбаев Э.М.</span> Кроме того, обращает внимание на отсутствие доказательств обмана или злого умысла и доказанности участия <span class="FIO1">Иманбаев Э.М.</span> в организованной группе. Отмечает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, возложив на <span class="FIO1">Иманбаев Э.М.</span> бремя доказывания своей невиновности, не истолковал неустранимые сомнения в его пользу. Находит необоснованным сохранение ареста на имущество осужденного, поскольку гражданский иск <span class="FIO11">ФИО5</span> не рассмотрен, другие потерпевшие отказались от исков, а наложенный арест, по ее мнению, несоразмерен возможному размеру ущерба. Считает, что в ходе апелляционного рассмотрения суд не дал оценки ключевым доводам жалобы, включая о недопустимости доказательств и отказу суда в проведении судебных экспертиз. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких существенных нарушений по данному уголовному делу судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию (ст. ст. 307, 308 УПК РФ). В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и требования ст. ст. 15, 240 и 244 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (ч. 4 ст. 7, ст. 271 УПК РФ). В обжалуемом приговоре приведены мотивы и основания их неприемлемости. Оснований полагать, что судебное заседание по делу судом первой инстанции проведено необъективно или с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон в уголовном судопроизводстве не имеется. При этом отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты в проведении по делу судебных криминалистических экспертиз, с приведением необходимых мотивов и оснований не указывает о нарушении судом первой инстанции предписаний ст. ст. 15 и 271 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов <span class="FIO1">Иманбаев Э.М.</span> в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, порядка приобщения и признания вещественных доказательств судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства совершения <span class="FIO1">Иманбаев Э.М.</span> инкриминированных ему преступлений установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу: показаний <span class="FIO1">Иманбаев Э.М.</span> на следствии об обстоятельствах совершения им преступлений; потерпевших <span class="FIO9">ФИО3</span> и <span class="FIO8">ФИО2</span> об обстоятельствах госпитализации с «КОВИД-19» в больницу <span class="others4"><данные изъяты></span> <span class="Address2"><адрес></span>, телефонного разговора с <span class="FIO10">ФИО4</span>, сообщившей о стоимости госпитализации в размере 170 000 руб., размещения в отдельной палате, комфортных условиях для лечения и передачи данной суммы врачу <span class="FIO12">ФИО6</span>; потерпевшей <span class="FIO11">ФИО5</span> о телефонном разговоре с <span class="FIO10">ФИО4</span>, обстоятельствах перевода денежных средств в размере 225 000 руб. и госпитализации <span class="FIO13">ФИО7</span> из <span class="Address2"><адрес></span> на скорой медицинской помощи, помещения последней для лечения короновирусной инфекции в реанимационное отделение МКЦИБ «<span class="others5"><данные изъяты></span>», где отсутствовало платное отделение; потерпевшего <span class="FIO7">ФИО1</span> об обстоятельствах телефонного разговора с <span class="FIO10">ФИО4</span>, госпитализации с короновирусной инфекцией в больницу «РЖД» и передачи фельдшеру скорой помощи суммы в размере 220 000 руб. за размещение в отдельной палате; свидетеля <span class="FIO14">ФИО8</span> об обстоятельствах разговора по телефона с <span class="FIO10">ФИО4</span>, госпитализации родственника из <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO15">ФИО9</span> и оплаты лечения в размере 400 000 руб., обращения к нему после выздоровления других граждан и передачи телефонного номера <span class="FIO10">ФИО4</span>; свидетеля <span class="FIO16">ФИО10</span> о его деятельности АНО «<span class="others6"><данные изъяты></span>», приеме заявок на госпитализацию, обстоятельствах участия <span class="FIO28">ФИО22</span>, осуществлявшего общее руководство, <span class="FIO17">ФИО11</span> и <span class="FIO29">ФИО23</span>, контролировавших службу платной скорой помощи, прием вызовов и организацию помещения в платные отделения больниц, прием денежных средств, фельдшера <span class="FIO18">ФИО12</span> и других лиц; свидетеля <span class="FIO19">ФИО13</span> врача-терапевта ФГБУЗ КБ <span class="Nomer2">№</span> <span class="others7"><данные изъяты></span> России об обстоятельствах госпитализации <span class="FIO8">ФИО2</span> и установлении у нее диагноза «ОРВИ», отсутствии оснований для госпитализации в стационарное отделение больницы; свидетеля <span class="FIO20">ФИО14</span> – заместителя начальника управления правового обеспечения Департамента здравоохранения <span class="Address2"><адрес></span> о нормативных актах Минздрава РФ и Департамента здравоохранения <span class="Address2"><адрес></span>, регулирующих порядок организации медицинской помощи на дому и в медицинских организациях пациентам с коронововирусной инфекцией, их классификации, в том числе медицинской эвакуации и госпитализации, особенностях взаимодействия с коммерческими организациями частной системы здравоохранения; свидетеля <span class="FIO21">ФИО15</span> об обстоятельствах ее работы диспетчером в АНО «<span class="others8"><данные изъяты></span>» по предложению <span class="FIO29">ФИО23</span> и <span class="FIO28">ФИО22</span>, переводах денежных средств, структуре и работниках организации; свидетеля <span class="FIO22">ФИО16</span> о проведении обыска в жилище <span class="FIO28">ФИО22</span>; свидетеля <span class="FIO23">ФИО17</span> о том, что организация ООО «<span class="others12"><данные изъяты></span>», в которой он является учредителем и генеральным директором никогда не оказывала услуги по госпитализации граждан в медицинские учреждения <span class="Address2"><адрес></span>; свидетеля <span class="FIO24">ФИО18</span> об обстоятельствах знакомства с <span class="FIO29">ФИО23</span>, <span class="FIO28">ФИО22</span>, <span class="FIO17">ФИО11</span>, а также о наличии договоренности между <span class="FIO28">ФИО22</span> и <span class="FIO1">Иманбаев Э.М.</span> об использовании лицензии НП «<span class="others9"><данные изъяты></span>» на оказание скорой медицинской помощи, участии в этой деятельности <span class="FIO1">Иманбаев Э.М.</span> и других лиц; свидетеля <span class="FIO25">ФИО19</span> о его знакомстве с <span class="FIO28">ФИО22</span> и <span class="FIO1">Иманбаев Э.М.</span>, являвшегося президентом НП «<span class="others10"><данные изъяты></span>», основным видом деятельности которого являлось оказание стационарной медицинской помощи в области наркологии и психиатрии; свидетеля <span class="FIO26">ФИО20</span>, согласно которых с и <span class="FIO1">Иманбаев Э.М.</span> он не знаком, его деятельность в АНО «<span class="others11"><данные изъяты></span>» сводилась к тому, что во время вызова он занимал место в салоне автомобиля скорой медицинской помощи, обстоятельствах вызовов и доставления граждан в медицинские учреждения; свидетеля <span class="FIO27">ФИО21</span> об обстоятельствах ее работы фельдшером выездной бригады НП «<span class="others13"><данные изъяты></span>», административно-производственной структуре организации, главным врачом в которой был <span class="FIO18">ФИО12</span>, а общее руководство осуществляли <span class="FIO28">ФИО22</span>, а также старшие менеджеры – его заместители <span class="FIO29">ФИО23</span> и <span class="FIO17">ФИО11</span>, стоимости услуг по выезду бригады скорой помощи и госпитализации; свидетеля <span class="FIO18">ФИО12</span> об обстоятельствах трудоустройства и деятельности в качестве выездного медика в НП «<span class="others14"><данные изъяты></span>»; письменных и вещественных доказательств, подробно приведенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, и по итогам им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе и представленных защитой, привел фактические и правовые мотивы с указанием конкретных обстоятельств дела, что в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определения № 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, № 417-О от 21 марта 2013 года № 55-О от 22 января 2014 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение проведенной по делу судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 80, 204 УПК РФ, а ее выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо не устраненных судом противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные защитником осужденного в жалобе и выступлении подробные доводы фактически сводятся к переоценке собранных доказательств по делу, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это и предусмотрено ст. 17, ч. 1 ст. 29 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем иная, по сравнению с приговором оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений, в том числе их переоценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия <span class="FIO1">Иманбаев Э.М.</span> получили правильную правовую оценку суда - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления). При этом умысел осужденного на преступления установлен судом верно, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 29 января 2009 года № 61-О-О, от 2 июля 2009 года № 1037-О-О, от 29 мая 2012 года № 1049-О, от 19 декабря 2017 года № 2874-О и постановлении от 11 декабря 2014 года № 32-П, согласно которой привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него, не исключается и по ст.159 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного <span class="FIO1">Иманбаев Э.М.</span>, а также прекращения производства по делу за отсутствием события и состава преступлений, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, как верно установлено и раскрыто судом первой инстанции в обжалуемом приговоре, при совершении инкриминированных преступных действий, каждый член группы, в том числе <span class="FIO1">Иманбаев Э.М.</span> выполнял отведенную ему роль по исполнению общего умысла, направленного на хищения денежных средств граждан путем обмана, их действия были спланированными, организованными и целенаправленными, члены группы имели между собой четкое распределение ролей, техническую оснащенность, осуществляли тщательное планирование своей преступной деятельности, а также предпринимали меры, направленные на придание видимости законности своих действий, то есть совершили данные преступления организованной группой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Значительный ущерб от преступлений определен судом, как превышающий сумму 5000 руб. в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевших.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении вида и размера наказания <span class="FIO1">Иманбаев Э.М.</span> суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, суд первой инстанции обоснованно отнес к числу смягчающих наказание <span class="FIO1">Иманбаев Э.М.</span> обстоятельств наличие на его иждивении двух малолетних детей, возмещение ущерба от преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие благодарственных писем, на иждивении отца-пенсионера, состояние здоровья осужденного и его близких лиц</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо иных, неучтенных судами смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности достижения целей наказания для <span class="FIO1">Иманбаев Э.М.</span> без лишения свободы, в связи с чем назначил ему наказание с применением ст. 56 и ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив испытательный срок и дополнительные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, обосновав также отсутствие оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы принятых судом решений, касающихся вида и размера наказания <span class="FIO1">Иманбаев Э.М.</span> в приговоре приведены и должным образом обоснованы судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом, изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 7 43, 60 УК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд первой инстанции назначил осужденному справедливое наказание за преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По гражданским искам, предъявленным по делу, судом принято решение, соответствующее предписаниям ст. 299 и ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в связи с чем решение о сохранении ареста на принадлежащее Иманабеву ЭМ. недвижимое имущество и денежные средства является обоснованным, о чем в обжалуемом приговоре судом приведены необходимые мотивы и суждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил все доводы апелляционных представления, жалобы адвоката и принял законное и обоснованное решение об изменении приговора суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений по доводам жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 5 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2024 года в отношении <span class="FIO1">Иманбаев Э.М.</span> оставить без изменения, жалобу адвоката Цыганок Ю.М. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>