Дело № 7У-5215/2025 [77-2221/2025]

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО10, судей ФИО2 и ФИО3, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, ФИО4, с участием прокурора ФИО5 осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1, по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, кассационного представления, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кофтенкина, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора Подкопаева, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности. По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Выражая несогласие с принятыми судебными актами, адвокат Кофтенкин, действующий в интересах ФИО1, в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на следующее. Считает, что судом апелляционной инстанции не проверены надлежащим образом обстоятельства уголовного дела, оценка которых могла повлиять на исход дела. Отмечает, что в приговоре отсутствует обязательная в данном случае ссылка на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», а также иные нормативные правовые акты, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. Настаивает на неконкретности обвинения, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Не соглашается с оценкой судом доводов апелляционной жалобы о нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий, полагая ее недостаточно мотивированной, а также указывая, что ряд соответствующих доводов стороны защиты оставлен без какой-либо оценки. Полагает незаконными проведенные ОРМ, поскольку была нарушена процедура регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления и данные мероприятия не могли быть санкционированы. Считает, что была нарушена процедура разрешения проведения оперативно-розыскных мероприятий, так как не было получено обязательное в данном случае решение суда, а ссылка судов на обратное несостоятельна, поскольку соответствующие судебные акты исследованы в судебном заседании не были. Указывает, что довод стороны защиты о неосведомленности ФИО1 относительно запрета свободного оборота приобретенных им препаратов на территории Российской Федерации отвергнут судом апелляционной инстанции по основаниям, отличным от приведенных в приговоре. Отмечает, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, свидетель Грачева не подтвердила часть своих показаний, данных в ходе предварительного следствия. Настаивает, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания довод стороны защиты, основанный на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, об ответственности продавца за проданный товар, а также о недоведении продавцом до сведения ФИО1 информации о запрете к обороту на территории Российской Федерации приобретенных последним препаратов. Полагает, что у ФИО1 отсутствовал прямой умысел на совершение преступления, а фактически установленные судом обстоятельства данным лицом не отрицались. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В кассационном представлении заместитель прокурора г. ФИО9 Костенецкий выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями и просит их отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, указывая, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, что повлияло на исход дела, поскольку суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении контрабанды сильнодействующих веществ, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ без указания редакции приведенного Кодекса, тогда как в резолютивной части приговора суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 43-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), которая предусматривает уголовную ответственность за контрабанду иных предметов, в связи с чем действия ФИО1 в силу положений ст. ст. 9 и 10 УК РФ подлежали квалификации по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 43-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отмечает, что судом без ссылки на положения ст. 64 УК РФ назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1.1 ст. 226.1 УК РФ, которая (в редакции Федерального закона № 43-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает уголовную ответственность за контрабанду сильнодействующих веществ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела допущены. Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно обвинительному заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 органом следствия обвинялся в совершении летом 2020 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, а именно контрабанде сильнодействующих веществ, то есть незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ (т.3, л.д. 101-133). Как следует из приговора, суд установил, что ФИО1 совершил контрабанду сильнодействующих веществ, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ. При этом в описательно-мотивирочной части приговора суд указал, что находит вину ФИО1 в совершении контрабанды сильнодействующих веществ, то есть незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Редакция уголовного закона в описательно-мотивировочной части приговора судом не указана. Вместе с тем в резолютивной части приговора суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 43-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), которая предусматривает уголовную ответственность за контрабанду стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей либо особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных). При этом ФИО1 в совершении контрабанды приведенного в данном абзаце не обвинялся. Ответственность за контрабанду сильнодействующих веществ с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ч. 1.1. ст. 226.1 УК РФ, санкция которой полностью соответствует санкции ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшего на момент инкриминируемого ФИО1 деяния. При этом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 43-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), отнесено в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, тогда как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент инкриминируемого ФИО1 деяния, - отнесено к тяжким, санкция которого предусматривала возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет. Суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, назначил ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, не указав о применении положений ст. 64 УК РФ и не мотивировав как-либо данное свое решение. Таким образом, суд первой инстанции допустил в приговоре противоречие, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует резолютивной части приговора, так как суд, признав установленной вину ФИО1 в совершении одного преступления, признал его виновным в совершении другого деяния, что является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущим отмену приговора. В соответствии с п. 4 ст. 398.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Судом апелляционной инстанции данное нарушение устранено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленных по делу приговора и апелляционного определения, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе. При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам, изложенным в кассационных жалобе и представлении, после чего принять законное, обоснованное, справедливое, надлежащим образом мотивированное решение по делу. Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: кассационную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить частично, кассационное представление прокурора ФИО7 удовлетворить. Приговор Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 77RS0016-02-2023-006469-97

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 14.08.2025

Судья: Семенов Олег Михайлович

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Кофтенкин А А

Прокурор

ФИО/Наименование: Синегаев И Н

Прокурор

ФИО/Наименование: Сухарев М С

Судебные заседания

14.08.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 227

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

08.07.2025

Заявитель: Кофтенкин А. А.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

08.08.2025

Заявитель: Костенецкий Б.П.