Дело № 7У-5038/2025 [77-2264/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 7у-5038/2025 77-2264/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">К А С С А Ц И О Н Н О Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 19 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Комаровой И.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Скорина Г.В., Шкоды А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шевхужевой М.Ш.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора Старостиной Е.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Кущ К.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">адвоката Акопяна В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Акопяна В.В. в интересах осужденного Кущ К.Ю. на приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 17 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 23 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приговору Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 17 июня 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кущ Константин Юрьевич, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения уроженец <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, гражданин <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, не судимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок наказания исчислен с момента фактического задержания Куща А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По вступлению приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По вступлению приговора в законную силу поручено ОМВД России «Харцызский» МВД по Донецкой Народной Республике задержание и доставка Куща К.Ю. в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Донецкой Народной Республике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 июля 2016 года по 4 декабря 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 24 сентября 2024 года приговор изменен:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на повторный учет при назначении наказания: особенностей и обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, способа, характера и степени тяжести наступивших последствий, а также цели профилактики правового нигилизма.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и кассационной жалобы, выступления осужденного Кущ К.Ю. и адвоката Акопяна В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Старстиной Е.Л. о законности судебных решений, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кущ К.Ю. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе адвокат Акопян В.В., действующий в интересах осужденного Куща К.Ю., выражает несогласие с постановленными судебными решениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что согласно письму Верховного Суда ДНР от 29 июля 2024 года, полученному им в первой декаде августа 2024 года, уголовное дело возвращено в Харцызский межрайонный суд ДНР, поскольку его апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока на 1 день, не подписана. 21 августа 2024 года он направил в адрес Харцызского межрайонного суда ДНР заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование и исправленную апелляционную жалобу. Однако, 26 августа 2024 года суд первой инстанции направил уголовное дело в Верховный Суд ДНР. 23 сентября 2024 года при рассмотрении дела в Верховном Суде ДНР он заявлял о том, что его заявление о восстановлении процессуального срока и апелляционная жалоба находятся в суде апелляционной инстанции, однако суд указал, что он лично присутствует в зале заседания и имеет возможность в устном порядке изложить свои доводы относительно обжалуемого приговора. Согласно письму Харцызского межрайонного суда ДНР от 18 октября 2024 года дело вернулось в суд первой инстанции только 16 октября 2024 года с определением Верховного Суда ДНР от 23 сентября 2024 года, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования осталось не рассмотренным, что расценивает как нарушение его право на обжалование приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на приказ МВД ДНР от 11 февраля 2016 года № 83дсп, утверждает, что постановление о проведении оперативной закупки должно быть утверждено руководством МВД ДНР и быть согласовано первыми руководителями Генеральной прокуратуры ДНР, а не на местном уровне прокурором города и начальником ГО МВД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражает несогласие с тем, что обосновывая законность проведения оперативной закупки и иных следственных и судебных действий, Верховный Суд ДНР в своем определении сослался на требования Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку по состоянию на день инкриминируемого Кущу К.Ю. преступления, 16 июня 2016 года, на территории Донецкой Народной Республики не действовало законодательство Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая материалы оперативно-розыскной деятельности, указывает, что согласно акту осмотра покупателя и протоколу осмотра у <span class="FIO9">ФИО9</span> пропали врученные ей 10 минут назад 700 рублей, согласно акту осмотра денежных средств деньги были вручены раньше, чем осмотрены, либо были осмотрены иные деньги для приобретения опия ацетилированного, а не каннабиса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая протокол оперативной закупки от 16 июня 2016 года, проводимой с 11 ч. 20 мин. до 12 ч. 50 мин., утверждает, что с 11 ч. 20 мин. в присутствии тех же понятых <span class="FIO10">ФИО10</span> и <span class="FIO11">ФИО11</span> проводились следственные действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает на противоречия в акте в части проведения осмотра <span class="FIO9">ФИО9</span> в служебном кабинете <span class="Nomer2">№</span> Харцызского ГО МВД ДНР и в районе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, ставит под сомнение необходимость и целесообразность осмотра покупателя после проведенной закупки в другом районе города.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на ранее данные <span class="FIO9">ФИО9</span> иному составу суда показания о наличии денежного долга в размере 2.000 рублей перед подсудимым за ранее приобретенные у него таблетки и передачу паспорта гражданина Украины в качестве залога по возврату денег, утверждает, что суд в полной мере не изложил в приговоре показания <span class="FIO9">ФИО9</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание на противоречивые обстоятельства проведения двух оперзакупок, а именно сбыт Кущом К.Ю. за одну и ту же сумму, 700 рублей, 85,8 г каннабиса и 56,62 г, что не соответствует установившемуся порядку продажи наркотических средств на «черном рынке», а также на отсутствие доказательств непосредственной передачи наркотиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивает критически показания свидетеля <span class="FIO11">ФИО11</span>, сообщившей о том, что она многократно являлась понятой по просьбе сотрудников ОБНОН г.Харцызска при проведении оперативных закупок у различных людей, в том числе, дважды была понятой по эпизодам, инкриминируемым Кущу К.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание на показания свидетелей <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="FIO17">ФИО17</span>, о приобретении у Куща К.Ю. наркотических средств - каннабиса, полагает, что они фактически сообщили о совершенном преступлении, несмотря на что в уголовном деле отсутствуют материалы, подтверждающие проведение проверки их сообщений, в связи с чем их показания являются недопустимыми доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу государственные обвинители Зайченко В.В. и Бабарыка Е.С. оспаривают приведенные защитником доводы, утверждают, что доказательства вины Куща К.Ю, являются допустимыми, нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов не допущены, на основании чего просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина Куща К.Ю. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO20">ФИО20</span>, <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO17">ФИО17</span>, результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки», выводами судебно-химической экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверку и оценку исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд провел с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставил доказательства между собой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания Куща К.Ю. о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению, поскольку они опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Куща К.Ю., оснований для его оговора, равно как и не устраненных судом противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Куща К.Ю., судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты ОРД получены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", соответствуют уголовно-процессуальному законодательству, они оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно положены в основу приговора. Все необходимые условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, указанные в Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности", были в полной мере соблюдены. Объективных данных об оказании давления на Куща К.Ю. и применение незаконных методов со стороны оперативных сотрудников материалы уголовного дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После передачи задокументированных результатов оперативно-розыскных мероприятий в распоряжение следователя следователю и их закрепления процессуальным способом они приобрели свое доказательственное значение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводу стороны защиты о том, что у <span class="FIO9">ФИО9</span> пропали денежные средства, которые были ей вручены оперативными сотрудниками раньше их осмотра, какие-либо сомнения в проведении осмотра денежной купюры достоинством 500 рублей и двух денежных купюр достоинством 100 рублей каждая, изготовлении их ксерокопий, их передачи <span class="FIO9">ФИО9</span>, использовавшей их в ходе проведения проверочной закупки наркотического средства у Куща К.Ю., не имеется, поскольку указанные действия соответствуют не только материалам оперативно-розыскной деятельности, но и согласуются с показаниями подтвердивших последовательность всех событий свидетелей <span class="FIO11">ФИО11</span> и <span class="FIO10">ФИО10</span>, которые присутствовали в качестве понятых при проведении вышеуказанных действий, а также самой <span class="FIO9">ФИО9</span>, подробно сообщившей о своем добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом оснований согласиться с утверждением адвоката о неполном изложении в приговоре показаний <span class="FIO9">ФИО9</span> не имеется, поскольку ее показания, наряду с показаниями иных свидетелей, были оглашены и исследованы в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, которые не ограничивались в своем праве заявить ходатайство об исследовании иных данных <span class="FIO9">ФИО9</span> показаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы существенных противоречий в показаниях свидетелей и материалов оперативно-розыскной деятельности, ставящих под сомнение выводы о виновности Куща К.Ю., не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод стороны защиты о несостоятельности признания Куща К.Ю. виновным в совершении преступления со ссылкой на различный вес наркотических средств, переданных покупателю согласно обвинению, не может быть принят, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, судом принят отказ государственного обвинителя от обвинения подсудимого в совершении 20 июля 2016 года преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем обстоятельства, касающиеся данного эпизода, не могут иметь определяющего значения для дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания Куща К.Ю., отрицавшего передачу <span class="FIO9">ФИО9</span> за денежное вознаграждение наркотического средства, и об отсутствии в связи с этим в его действиях состава преступления суд правомерно расценил как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При производстве химической экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона правильно рассмотрел дело по существу и с учетом требований ст.252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Куща К.Ю. признаков состава инкриминируемого ему преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квалификация действий Куща К.Ю. по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ является верной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание Кущу К.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд признал наличие у осужденного <span class="others1">несовершеннолетнего</span> ребенка, и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ мотивированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По своему виду и размеру назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора и внес в него необходимые изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в кассационной жалобе доводы об ограничении защитника права обжаловать приговор в апелляционном порядке судебная коллегия находит несостоятельным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов уголовного дела, поданная адвокатом Акопяном В.В. апелляционная жалоба была оставлена судом без рассмотрения. В связи с поступившим ходатайством защитника о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суд первой инстанции направил запрос в Верховный Суд ДНР о предоставлении уголовного дела, которое было возвращено после заседания суда апелляционной инстанции, на основании чего рассмотрение ходатайства было признано безосновательным. Вместе с тем, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокат Акопян В.В. и осужденный Кущ К.Ю. не заявляли о подаче защитником апелляционной жалобы и невозможности в связи с этим судебного разбирательства. При этом приведенные адвокатом в жалобе доводы получили оценку суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденной отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 17 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 23 сентября 2024 года в отношении Куща Константина Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Акопяна В.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии</p></span>