Дело № 7У-5026/2025 [77-2091/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77-2091/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2"><адрес></span> 22 июля 2025 года </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего – судьи <span class="FIO3">ФИО3</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO53">ФИО53</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO4">ФИО4</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи <span class="FIO5">ФИО5</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитников – адвокатов <span class="FIO14">ФИО14</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO6">ФИО6</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO9">ФИО9</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span>, действующих в интересах осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span>, на приговор Советского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO53">ФИО53</span>, кратко изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выслушав осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span>, его адвокатов <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span>, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора <span class="FIO7">ФИО7</span>, просившей судебные решения в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> оставить без изменения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> приговором Советского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженец <span class="Address2"><адрес></span>, гражданин РФ, ранее не судимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ <span class="FIO1">ФИО1</span> лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, сроком на 2 года 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 48 УК РФ <span class="FIO1">ФИО1</span> лишен специального звания «генерал-майор внутренней службы в отставке».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок отбывания наказания <span class="FIO1">ФИО1</span> исчислен со дня вступления приговора в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В срок лишения свободы <span class="FIO1">ФИО1</span> зачтено время содержания его под стражей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (1 день задержания <span class="FIO1">ФИО1</span>) и с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Время нахождения <span class="FIO1">ФИО1</span> под домашним арестом со <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> включительно зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же приговор осужден <span class="FIO8">ФИО8</span> по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приговор суда оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при пособничестве осужденного по делу <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе адвокат <span class="FIO9">ФИО9</span> выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span>, считая их подлежащими отмене, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Утверждает о неверной квалификации действий <span class="FIO1">ФИО1</span> по ч.4 ст.160 УК РФ, при отсутствии каких-либо доказательств наличия у него корыстной цели и обращения им в свою пользу денежных средств в размере 3 730 000 <span class="Address2"><адрес></span> показания, отраженные в приговоре, указывают на то, что действительный ущерб бюджету РФ в лице <span class="FIO2">ФИО2</span> отсутствует, а все премированные сотрудники, будучи собственниками денежных средств, передавали их добровольно, по своему усмотрению распоряжаясь своей собственностью. В ходе судебного следствия объективно установлена законность получения сотрудниками денежных премий, в связи с чем неправильно определен потерпевший по делу. Показания представителей потерпевшего противоречат друг другу, при этом суд выбрал именно такие показания, в которых сообщалось о материальном ущербе для <span class="FIO2">ФИО2</span>. Представитель потерпевшего Потапова сообщила, что был причинен ущерб трудовым правоотношениям в виде несоблюдения принципа справедливости при распределении денежных средств, а также репутационный ущерб, связанный с оглаской в СМИ. Таким образом, об имущественном ущербе <span class="FIO2">ФИО2</span> речи не идет. Если допустить, что в действиях <span class="FIO1">ФИО1</span> имеются признаки состава, предусмотренного ст.285 УК РФ, то следует обратить внимание на то, что данный состав содержит формулировку «корыстная или иная личная заинтересованность». Согласно материалам дела, денежные средства потрачены на проведение мероприятий и закупку подарков для гостей от имени <span class="FIO2">ФИО2</span>, что не было опровергнуто судом. Такие обстоятельства полностью исключают возможность квалифицировать действия <span class="FIO1">ФИО1</span> по ч.4 ст.160 УК РФ. <span class="FIO1">ФИО1</span> в соответствии со своими служебными полномочиями и в строгом соответствии с нормативными и ведомственными актами подписал приказ от 8.12.2014г. о поощрении сотрудников <span class="FIO2">ФИО2</span>, при этом законодательством не предусмотрен предельный размер премий. Требование с сотрудников <span class="FIO2">ФИО2</span>, получивших премию, о сборе денежных средств, которые они добровольно передали <span class="FIO8">ФИО8</span> по указанию последнего, не свидетельствует о наличии у <span class="FIO1">ФИО1</span> корыстного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, что не было доказано по делу. Вывод суда о том, что в размер премий <span class="FIO1">ФИО1</span> заранее была заложена сумма, запланированная к возврату и, таким образом, к хищению денежных средств, является исключительно предположением, которое не нашло своего подтверждения. Защитник последовательно утверждает, что не было причинено какого-либо ущерба для <span class="FIO2">ФИО2</span>. Поступившие денежные средства <span class="FIO1">ФИО1</span> израсходовал по целевому назначению и его действия не причинили никакого имущественного, то есть реального ущерба <span class="FIO2">ФИО2</span>, которая ошибочно признана в качестве потерпевшего по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции данную ситуацию исправлять не стал, изложив показания представителей потерпевшего и свидетелей в нужном свете. Не причинение <span class="FIO1">ФИО1</span> ущерба бюджету Российской Федерации в лице <span class="FIO2">ФИО2</span> исключает возможность постановления обвинительного приговора. Вывод судов о наличии у <span class="FIO1">ФИО1</span> корыстного умысла на совершение преступления является исключительно предположением, сделанным в отсутствие каких-либо доказательств. Судом установлено и отражено в приговоре, что именно Ефремов посоветовал <span class="FIO1">ФИО1</span> выбрать часть сотрудников, с которых предполагалось осуществить сбор денежных средств, что свидетельствует о прямом участии Ефремова в разработке данного плана. Соответственно, судом неверно определена процессуальная роль Ефремова, действия которого необходимо рассматривать на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ. При этом, исходя из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, именно Ефремов непосредственно совершал действия, входящие в объективную сторону преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, что исключает возможность квалификации его действий как пособника. Защитник утверждает, что обвинение <span class="FIO1">ФИО1</span> строится исключительно на показаниях Ефремова, имеющего основания для оговора <span class="FIO1">ФИО1</span> Также автор жалобы утверждает о несправедливости приговора ввиду чрезмерно сурового наказания, назначенного <span class="FIO1">ФИО1</span>, без учета смягчающих обстоятельств. Лишение специального звания «генерал-майор внутренней службы в отставке» не было достаточно мотивировано судом. Помимо того, защитник утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности. Так, ОРМ «Наблюдение» фактически являлось «Прослушиванием телефонных переговоров, однако информация о получении судебного разрешения на такое ОРМ отсутствует. Автор считает, что были допущены существенные нарушения при производстве судебных экспертиз. В ходе производства фоноскопической экспертизы экспертам не удалось полностью установить содержание разговором между <span class="FIO8">ФИО8</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span>, между <span class="FIO8">ФИО8</span> и <span class="FIO17">ФИО17</span> Анализируя фоноскопическую и лингвистическую экспертизы, их назначение и проведение, автор полагает, что заключения данных экспертиз нельзя признать допустимыми доказательствами. Вывод суда о том, что денежные средства сотрудников первой категории <span class="FIO2">ФИО2</span> собирались по указанию <span class="FIO1">ФИО1</span> и в его интересах основании исключительно на показаниях <span class="FIO8">ФИО8</span>, и никто из свидетелей, осуществлявших сдачу денежных средств, не подтвердил, что деньги собирались по указанию <span class="FIO1">ФИО1</span> Судом первой инстанции по надуманным основаниям не приняты во внимание показания свидетелей <span class="FIO10">ФИО10</span> и <span class="FIO11">ФИО11</span>, отрицавших факт сдачи ими денежных средств. В ходе судебного разбирательства не установлены даже примерные суммы, якобы присвоенные <span class="FIO1">ФИО1</span> и потраченные им на нужды, не связанные с деятельностью <span class="FIO2">ФИО2</span>. Одной из произведенных трат, вмененных <span class="FIO1">ФИО1</span>, является покупка сувенирных и подарочных изданий книг, изъятых в ходе обследования жилища и служебного кабинета <span class="FIO1">ФИО1</span> Однако товароведческая экспертиза в отношении конкретных книг, не производилась, поскольку стороне защиты в удовлетворении соответствующего ходатайства было отказано. Помимо того, адвокат указывает на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд безосновательно отказал защите в удовлетворении ходатайства об изменении подсудности уголовного дела, как и других многочисленных ходатайств, заявленных в интересах <span class="FIO1">ФИО1</span> Кроме того, судом допущены противоречия в выводах, относящихся к обстоятельствам дела. Так, при описании деяния указаны две даты окончания сбора денежных средств - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, при этом данное противоречие не устранено. Также защитник указывает, что сторона защиты была лишена возможности подачи замечаний на протокол судебного заседания. Надлежащая копия протокола судебного заседания <span class="FIO1">ФИО1</span> вручена не была. Экземпляр приговора, полученный <span class="FIO1">ФИО1</span>, не соответствует приговору, содержащемуся в материалах дела. Нарушения допущены и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в частности, не были приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе адвоката <span class="FIO6">ФИО6</span>, чем было ограничено право <span class="FIO1">ФИО1</span> на защиту. Сторона защиты была ограничена судом апелляционной инстанции на ознакомление с материалами дела. Адвокат <span class="FIO12">ФИО12</span>, вступившая в дело <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и согласования позиции с <span class="FIO1">ФИО1</span>, несмотря на объем дела в 44 тома, суд предоставил ей один час на ознакомление, что является невозможным. Сам <span class="FIO1">ФИО1</span> не был ознакомлен в полном объеме с материалами дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписями заседаний суда. Предусмотренный УПК РФ порядок судебного разбирательства систематически нарушался судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, автор жалобы – адвокат <span class="FIO9">ФИО9</span> просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span>, прекратить производство по уголовному делу в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> в связи с отсутствием в деянии состава преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В возражениях на кассационную жалобу адвоката <span class="FIO9">ФИО9</span> заместитель прокурора <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO13">ФИО13</span> просит оставить ее без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат <span class="FIO6">ФИО6</span>, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span>, указывает о существенных нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, отмечая, что ключевым нарушением уголовно-процессуального закона является не прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Сторона защиты неоднократно указывала, что вмененное <span class="FIO1">ФИО1</span> преступление должно считаться оконченным <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. По мнению суда, период совершения преступления является временной отрезок с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с чем защита категорически не согласна. Якобы присвоенные <span class="FIO1">ФИО1</span> бюджетные денежные средства в полном соответствии с действующим законодательством были направлены на выплаты разовых премий сотрудникам <span class="FIO2">ФИО2</span>, следовательно, перестали быть бюджетными средствами, а стали личными денежными средствами сотрудников и не могли быть присвоены <span class="FIO1">ФИО1</span>, умысел которого на обращение денежных средств в свою пользу, являющийся обязательным признаком инкриминированного состава преступления, не доказан. Между тем презумпция невиновности судами игнорируется. Приказ о поощрении сотрудников подписан <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по мнению защитника, истекли сроки давности привлечения <span class="FIO1">ФИО1</span> к уголовной ответственности. Соответственно, истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, по закону, предполагает корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания. Суд апелляционной инстанции не посчитал нужным исследовать юридически значимые обстоятельства дела и согласился с выводом суда первой инстанции, не обосновав свою позицию. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить приговор и апелляционное определение и прекратить производство по уголовному делу отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе адвокат <span class="FIO14">ФИО14</span> выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span>, считая их подлежащими отмене, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Отмечает, что по делу допущены нарушения на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения. Так, предварительное следствие производилось ненадлежащим (неуполномоченным) лицом - следователем СК РФ по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO15">ФИО15</span>, прикомандированного к Московскому МСО по <span class="Address2"><адрес></span> СУ СК РФ по <span class="Address2"><адрес></span>, который после истечения срока командировки (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) не имел полномочий для продолжения следственных действий. Отсутствие документов, подтверждающих его полномочия после этой даты, нарушает требования ч. 6 ст. 152 УПК РФ. По мнению защитника, отсутствие мотивированного постановления о передаче дела в вышестоящий следственный орган, делает все последующие следственные и процессуальные действия незаконными. Защитник указывает на неконкретность и неопределенность обвинения и поясняет, что в обвинительном заключении и приговоре не указаны четкие критерии, по которым размер премий был признан завышенным, что нарушает требования ст. 220 УПК РФ, при этом в деле отсутствуют доказательства незаконности выплаты премий и точного размера ущерба, что делает обвинение необоснованным. Излагая собственную оценку доказательств по делу, сообщает, что судом неясно описаны роли <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span> в хищении, как и отсутствуют доказательства корыстной цели у его подзащитного. Утверждает о необходимости производства судебной экспертизы, поскольку для установления точного размера причиненного ущерба требовалась финансово-экономическая экспертиза, которая не была проведена, что нарушает ст. 73 УПК РФ, а в свою очередь, отсутствие экспертизы привело к произвольному определению суммы хищения, что делает приговор необоснованным. Также отмечает о неправильном применении судом уголовного закона, выразившемся в ошибочной квалификации действия <span class="FIO1">ФИО1</span> по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Квалификация содеянного <span class="FIO1">ФИО1</span> по ч. 4 ст. 160 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства корыстной цели и обращения им в свою пользу денежных средств в размере 3 730 000 рублей. Расходование денежных средств на нужды <span class="FIO2">ФИО2</span>, указанные в предъявленном обвинении (в том числе на оплату банкетов, проведенных в <span class="FIO2">ФИО2</span>) свидетельствует об отсутствии корыстной цели, что исключает состав преступления, либо свидетельствует о представительских расходах, либо о нецелевом расходовании бюджетных средств, либо о наличии в действиях <span class="FIO1">ФИО1</span> признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Кроме того, преступление, вменяемое <span class="FIO1">ФИО1</span>, относится к категории тяжких, и с момента его предполагаемого совершения (декабрь 2014 г.) прошло более 10 лет, что влечет прекращение дела по п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ. По его мнению, суд не учел смягчающие обстоятельства: положительную характеристику <span class="FIO1">ФИО1</span>, наличие малолетних детей, состояние здоровья, отсутствие судимостей и полное возмещение ущерба, а назначение наказания в виде реального лишения свободы без рассмотрения возможности условного наказания (ст. 73 УК РФ) является чрезмерно суровым и не соответствует принципам справедливости. Учитывая изложенное, просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение или возвратить прокурору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационные жалобы адвокатов <span class="FIO6">ФИО6</span> и <span class="FIO14">ФИО14</span> государственный обвинитель <span class="FIO16">ФИО16</span> просит оставить их без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения – без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как отмечает судебная коллегия, обвинительный приговор в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> постановлен обоснованно, при этом судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст.299 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, установлены и изложены при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения, мотивов, целей преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам защиты о том, что при описании деяния судом указаны две даты окончания сбора денежных средств - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, судебная коллегия, исходя из достоверно установленных судом обстоятельств, отмечает, что в период с 10 по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO8">ФИО8</span>, оказывая пособничество <span class="FIO1">ФИО1</span>, довел до сотрудников первой категории как лично, так и через непосредственных руководителей, указание <span class="FIO1">ФИО1</span> о необходимости возвращения части денежных средств с полученных премий. Соответственно, в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO8">ФИО8</span> получил указанные денежные средства лично и через непосредственных руководителей с конкретных сотрудников, входящих в первую категорию, в общем размере 3 610 000 рублей, а также внес 120 000 рублей из своей полученной премии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, противоречий при указании периода окончания преступления в приговоре не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уголовное дело в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> судом первой инстанции рассмотрено, вопреки доводам жалоб, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности <span class="FIO1">ФИО1</span> в совершении инкриминированного ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании достоверно установлено, что <span class="FIO1">ФИО1</span> с целью совершения хищения вверенного ему имущества в виде денег, находящихся на лицевых счетах <span class="FIO2">ФИО2</span>, предназначенных для выплаты в качестве разовых премий сотрудникам <span class="FIO2">ФИО2</span> за добросовестное выполнение ими особо сложных и важных задач, путем их частичного присвоения под предлогом выплаты завышенных премий, в нарушение п. 18 Положения о премировании сотрудников <span class="FIO2">ФИО2</span>, утвержденного приказом начальника <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и ч.ч. 4-5 ст. 242 БК РФ, в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> дал указание своему первому заместителю <span class="FIO8">ФИО8</span> довести до сведения руководителей подразделений и отдельных сотрудников <span class="FIO2">ФИО2</span> информацию о планируемой выплате в декабре 2014 года завышенной разовой премии и собрать с указанных лиц часть из выплаченных денежных средств в сумме не менее 100 000 рублей с каждого сотрудника, которые затем хранить у себя до его распоряжений, после чего самостоятельно, без представлений заместителей и руководителей структурных подразделений и без указания конкретных заслуг сформировал список отдельных сотрудников (31 человек - сотрудников первой категории), с которых планировал собрать часть из выплаченных денежных средств, включил их при помощи <span class="FIO8">ФИО8</span> в приказ о поощрении сотрудников <span class="FIO2">ФИО2</span>, который <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> подписал, в результате чего указанные лица в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> получили денежные суммы премий в размере 555 000 рублей, а с учетом вычета НДФЛ в сумме 482 850 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оказании пособничества <span class="FIO1">ФИО1</span> в хищении вверенного последнему имущества в виде денег, находящихся на лицевых счетах <span class="FIO2">ФИО2</span>, в форме присвоения под предлогом выплаты изначально завышенных премий, в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO8">ФИО8</span> посоветовал <span class="FIO1">ФИО1</span> выбрать часть сотрудников, которым планировалось выплатить завышенные премии, и с которых в последующем и осуществил сбор части выплаченной премии, согласовал приказ о поощрении сотрудников <span class="FIO2">ФИО2</span>, передал его на подпись <span class="FIO1">ФИО1</span>, а <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> подписал финансовые документы, на основании которых были осуществлены выплаты премии. После этого, выполняя указания <span class="FIO1">ФИО1</span> с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исключая прямое общение <span class="FIO1">ФИО1</span> с сотрудниками первой категории о сборе денежных средств, лично и через непосредственных руководителей довел до них (30 человек), указание <span class="FIO1">ФИО1</span> о необходимости возвращения части денежных средств с полученных завышенных премий. В период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> осужденный по делу <span class="FIO8">ФИО8</span> лично и через непосредственных руководителей собрал денежные средства с сотрудников первой категории в общем размере 3 730 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей передал <span class="FIO1">ФИО1</span>, а остальные по его указанию стал хранить у себя, обеспечив ему возможность распоряжаться указанными денежными средствами, как своими собственными по своему усмотрению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, <span class="FIO1">ФИО1</span>, осуществил с корыстной целью противоправное, безвозмездное обращение вверенного ему чужого имущества в свою пользу, используя <span class="FIO8">ФИО8</span>, который, действуя как пособник, осуществил умышленные действия, направленные на оказание содействия <span class="FIO1">ФИО1</span> в выполнении объективной стороны преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства совершения преступления установлены судом на основании совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые тщательно проанализированы судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обоснованно положил в основу приговора подробные и последовательные показания осужденного по делу <span class="FIO8">ФИО8</span>, неоднократно допрошенного в ходе предварительного и судебного следствия, признавшего свою вину и сообщившего об обстоятельствах оказания им содействия <span class="FIO1">ФИО1</span> в присвоении чужих денежных средств, вверенных последнему в силу занимаемой должности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с показаниями <span class="FIO8">ФИО8</span>, начальник <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> сам выбирал людей, которых необходимо включить в первую категорию по премированию, и окончательное решение принимал самостоятельно. Сумма в 555 000 рублей была заранее определена с учетом того, часть из этих денег сотрудникам первой категории необходимо будет вернуть, о чем <span class="FIO1">ФИО1</span> сообщил ему в ходе разговора в начале декабря 2014 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свои показания <span class="FIO8">ФИО8</span> подтвердил в ходе проведения очных ставок с <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никаких оснований не доверять показаниям осужденного по делу <span class="FIO8">ФИО8</span>, полагать, что он оговаривает <span class="FIO1">ФИО1</span>, у суда не имелось. Его показания детально согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом была исследованы справки ОРМ «Наблюдение» с приложенным к ней СД-дисками с записью разговоров между <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span>, прослушанным в судебном заседании, в ходе которых <span class="FIO8">ФИО8</span> сообщил <span class="FIO1">ФИО1</span> об осведомленности правоохранительных органов о факте сбора денежных средств с сотрудников <span class="FIO2">ФИО2</span> в декабре 2014 года, о передаче <span class="FIO1">ФИО1</span> денежных средств в размере 1 000 000 рублей и просил <span class="FIO1">ФИО1</span> проинструктировать, что ему следует говорить по данным вопросам. При этом <span class="FIO1">ФИО1</span> отрицал факт получения от <span class="FIO8">ФИО8</span> 1 000000 рублей, говорил, что все было израсходовано на нужды <span class="FIO2">ФИО2</span>, что людей просили, люди согласились сами, никто не заставлял, всё на общественные цели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе одного из разговоров <span class="FIO1">ФИО1</span> посоветовал <span class="FIO8">ФИО8</span> не наговаривать лишнего, при самом худшем варианте развития событий написать явку с повинной и сказать, что все денежные средства были потрачены на общественные нужды, праздничные мероприятия 70-летия Победы, юбилеи, форумы, прочие вещи, и деньги собирались по собственной инициативе теми, кто был не против, а иначе, если написать лишнее, никто ни в чем не выиграет. Во время указанного разговора <span class="FIO1">ФИО1</span> высказал <span class="FIO8">ФИО8</span> опасения, что весь их разговор фиксируется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также была прослушана запись разговоров, зафиксированных на СД-диске, между <span class="FIO8">ФИО8</span> и <span class="FIO17">ФИО17</span>, в ходе которых указанные лица обсуждают обстоятельства сбора денежных средств с выплаченных в декабре 2014 года премий сотрудникам <span class="FIO2">ФИО2</span>. В ходе указанных разговоров <span class="FIO8">ФИО8</span> упоминает начальника, указывая, что команду на сбор денег давал не он, а начальник <span class="FIO2">ФИО2</span>, и последний израсходовал денежные средства, на что <span class="FIO17">ФИО17</span> говорит, как это было: «Скинулись, зашли, занесли, отдали». Также <span class="FIO8">ФИО8</span> сообщает, что шеф еще год назад ему говорил, что данный вопрос по поводу сбора денежных средств уладил. Помимо того, <span class="FIO8">ФИО8</span> сообщает о своем нежелании оставаться в данной ситуации крайним и в случае привлечения к уголовной ответственности намерен сообщить правду о произошедшем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По фонограммам вышеуказанных разговоров, зафиксированных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, проведены фоноскопические и лингвистические судебные экспертизы, выводы которых отражены а приговоре, как и пояснения эксперта <span class="FIO18">ФИО18</span>, допрошенного в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании научно-обоснованной методики. Сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется, объективных причин для признания их недопустимыми доказательствами не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно показаниям свидетелей <span class="FIO35">ФИО35</span> (начальник ФЭО <span class="FIO2">ФИО2</span>), а также <span class="FIO44">ФИО44</span> (начальник отдела кадров <span class="FIO2">ФИО2</span>), в декабре 2014 года они по распоряжению руководства готовили черновой проект приказа о премировании сотрудников <span class="FIO2">ФИО2</span> с разбивкой по категориям. Данный проект приказа неоднократно согласовывался с <span class="FIO8">ФИО8</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> Окончательное решение по определению лиц первой категории в количестве 31 человека, а также сумму выплат указанным лицам в размере 555 000 рублей каждому, принимал именно <span class="FIO1">ФИО1</span> Согласование приказа о поощрении заместителями начальника <span class="FIO2">ФИО2</span> и руководителями подразделений осуществлялось формально уже после того, как список лиц первой категории был составлен единолично <span class="FIO1">ФИО1</span>, что также подтвердил свидетель <span class="FIO19">ФИО19</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно показаниям свидетеля <span class="FIO19">ФИО19</span> (врио заместителя начальника <span class="FIO2">ФИО2</span> по работе с личным составом), а также свидетелей <span class="FIO30">ФИО30</span> (врио заместителя начальника <span class="FIO2">ФИО2</span> по учебной работе), <span class="FIO34">ФИО34</span> (заместителя начальника <span class="FIO2">ФИО2</span> по научной работе), <span class="FIO38">ФИО38</span> (заместителя начальника <span class="FIO2">ФИО2</span> по тылу), <span class="FIO44">ФИО44</span> (начальника отдела кадров <span class="FIO2">ФИО2</span>), <span class="FIO39">ФИО39</span> (начальника дежурной службы <span class="FIO2">ФИО2</span>), <span class="FIO41">ФИО41</span> (начальника высших академических курсов <span class="FIO2">ФИО2</span>), <span class="FIO43">ФИО43</span> (начальника факультета управления <span class="FIO2">ФИО2</span>), <span class="FIO24">ФИО24</span> (начальника кафедры физической подготовки и спорта <span class="FIO2">ФИО2</span>), <span class="FIO23">ФИО23</span> (заместителя начальника <span class="FIO2">ФИО2</span>, начальника Псковского филиала <span class="FIO2">ФИО2</span> в <span class="Address2"><адрес></span>) никакого отношения к формированию списков лиц первой категории в приказе о премировании за 2014 год они отношения не имели, предложений в данный список не представляли. Все перечисленные свидетели (кроме <span class="FIO44">ФИО44</span>) также пояснили, что приказа о поощрении вообще не видели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом свидетель <span class="FIO17">ФИО17</span> суду пояснил, что <span class="FIO1">ФИО1</span> в декабре 2014 года коллегиально вопрос о выплате премии не решал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетели <span class="FIO20">ФИО20</span>, <span class="FIO21">ФИО21</span>, <span class="FIO22">ФИО22</span>, <span class="FIO23">ФИО23</span>, <span class="FIO24">ФИО24</span>, <span class="FIO25">ФИО25</span>, <span class="FIO26">ФИО26</span>, <span class="FIO27">ФИО27</span>, <span class="FIO28">ФИО28</span>, <span class="FIO29">ФИО29</span>, <span class="FIO30">ФИО30</span>, <span class="FIO31">ФИО31</span>, <span class="FIO32">ФИО32</span>, <span class="FIO17">ФИО17</span>, <span class="FIO19">ФИО19</span>, <span class="FIO33">ФИО33</span>, <span class="FIO34">ФИО34</span>, <span class="FIO35">ФИО35</span>, <span class="FIO36">ФИО36</span>, <span class="FIO37">ФИО37</span>, <span class="FIO38">ФИО38</span>, <span class="FIO39">ФИО39</span>, <span class="FIO40">ФИО40</span>, <span class="FIO41">ФИО41</span>, <span class="FIO42">ФИО42</span>, <span class="FIO43">ФИО43</span>, <span class="FIO44">ФИО44</span> и <span class="FIO45">ФИО45</span> показали, что в декабре 2014 года получили большую премию в размере около 480 000 рублей, часть из которой в сумме от 60 000 рублей до 150 000 рублей сдали лично либо через своих руководителей <span class="FIO8">ФИО8</span> именно по распоряжению <span class="FIO1">ФИО1</span> При этом свидетели пояснили, что сдавали денежные средства <span class="FIO8">ФИО8</span> для представительских нужд, <span class="FIO1">ФИО1</span> для <span class="FIO2">ФИО2</span>, на защиту докторской диссертации, на различные подарки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно показаниям свидетелей <span class="FIO30">ФИО30</span>, <span class="FIO34">ФИО34</span>, <span class="FIO23">ФИО23</span>, <span class="FIO35">ФИО35</span>, <span class="FIO38">ФИО38</span>, <span class="FIO17">ФИО17</span>, <span class="FIO21">ФИО21</span>, <span class="FIO32">ФИО32</span>, <span class="FIO46">ФИО46</span>, <span class="FIO25">ФИО25</span>, <span class="FIO41">ФИО41</span>, <span class="FIO47">ФИО47</span>, <span class="FIO42">ФИО42</span>, <span class="FIO40">ФИО40</span>, разговор <span class="FIO8">ФИО8</span> с каждым из них о необходимости сдать деньги ими или их подчиненными в определенной сумме по распоряжению <span class="FIO1">ФИО1</span> состоялся в декабре 2014 года еще до получения премии по итогам 2014 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо того, часть свидетелей прямо показали, что понимали, что им будет выплачена изначально завышенная премия, которую они не заработали, часть из которой будет необходимо вернуть <span class="FIO8">ФИО8</span> по распоряжению <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO38">ФИО38</span> и <span class="FIO21">ФИО21</span> в этой части также согласуются с иными доказательствами, в том числе справкой ОРМ «Наблюдение» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, к которой приложен CD-диск, где отражены разговоры <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO38">ФИО38</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO38">ФИО38</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO8">ФИО8</span> и <span class="FIO21">ФИО21</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе данных разговоров <span class="FIO8">ФИО8</span> обсуждает с вышеуказанными лицами обстоятельства, связанные с их участием в сборе в конце 2014 года денежных средств с сотрудников <span class="FIO2">ФИО2</span> и передачи их ему. В том числе упоминается о премии в полмиллиона, говорится, что сотрудники часть премии оставляли себе, часть - отдавали. Также обсуждается вопрос о том, как себя вести с представителями правоохранительных органов, чтобы не быть привлеченными к уголовной ответственности, что не надо говорить, как все было на самом деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все вышеуказанные и другие исследованные судом доказательства, в том числе полученные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетелей стороны защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований полагать, что вместо ОРМ «Наблюдение» проводились иные ОРМ, в частности, «Прослушивание телефонных переговоров» у суда не имелось. Убедительная аргументация в опровержение доводов защиты в этой части также приведена в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов расследования, фальсификации доказательств и нарушения права на защиту, могущих повлиять на законность и обоснованность приговора, вопреки доводам жалобы, не допущено. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, нарушений требований ст. 75 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом обоснованно отвергнута позиция осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span> о том, что сотрудникам первой категории по итогам 2014 года были выплачены не завышенные, а повышенные премии в связи с достижением высоких результатов работы <span class="FIO2">ФИО2</span>, поскольку все перечисленные свидетели, в том числе и занимающие руководящие должности в <span class="FIO2">ФИО2</span>, прямо показали, что такую премию получили впервые, о каких-либо особых заслугах и результатах, достигнутых ими лично или <span class="FIO2">ФИО2</span> в 2014 году, им не известно. В приказе о премировании таких конкретных результатов и заслуг не указано, не ссылался на них и сам осужденный <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как было установлено судом, решение <span class="FIO1">ФИО1</span> о премировании сотрудников первой категории было принято единолично при формальном согласовании приказа о премировании в нарушение п. 6 и п. 18 Положения о премировании сотрудников <span class="FIO2">ФИО2</span>, утвержденного приказом начальника <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в соответствии с которым премирование сотрудников производится в пределах ассигнований, предусматривающих выплату денежного довольствия сотрудникам уголовно-исполнительной системы в пределах средств, выделенных на выплату денежного довольствия (за счет экономии денежных средств). Решение о выплате разовой премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач оформляется приказом начальника <span class="FIO2">ФИО2</span> или лица, его замещающего, на основании представлений заместителей начальника <span class="FIO2">ФИО2</span>, а также руководителей структурных подразделений, согласованных с финансово-экономическим отделом с указанием конкретных заслуг сотрудника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, все существенные для исхода дела доказательства судом были исследованы и оценены в их совокупности, при этом, неустранимых существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обоснованным является и вывод суда об относимости и допустимости как доказательств изъятых в ходе обследования помещений книг и бюстов, оценив которые в совокупности с иными доказательствами, в частности, протоколами их осмотра, показаниями свидетеля <span class="FIO48">ФИО48</span>, суд установил, что они подтверждают обстоятельства данного уголовного дела и согласуются с показаниями осужденного по делу <span class="FIO8">ФИО8</span> о том, что по указанию <span class="FIO1">ФИО1</span>, за счет средств, собранных с выплаченных в декабре 2014 года премий сотрудникам <span class="FIO2">ФИО2</span>, приобреталась книгоиздательская продукция, поэтому суд не усмотрел для исключения соответствующих протоколов, бюстов и книг из числа доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в приговоре доказательства, в своей совокупности, обоснованно признаны судом достаточными для постановления обвинительного приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалоб, никаких оснований для утверждения о том, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном при несоблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доводы стороны защиты, приведенные в опровержение предъявленного <span class="FIO1">ФИО1</span> обвинения, проверялись судом, что нашло свое отражение в приговоре, и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с правильностью юридической оценки действий <span class="FIO1">ФИО1</span> по ч.4 ст.160 УК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам кассационных жалоб, отмечает, что судом в приговоре раскрыто, в чем выразилось присвоение чужого имущества в особо крупном размере, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для квалификации содеянного по иной статье УК РФ, в частности, по ст.285 УК РФ суд не усмотрел, обоснованно сославшись на разъяснения, данные в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». В этой связи судебная коллегия отмечает, что действия <span class="FIO1">ФИО1</span> при посредничестве <span class="FIO8">ФИО8</span> были направлены именно на обращение в свою пользу вверенных ему бюджетных средств под видом выдачи премий подчиненным сотрудникам, что и произошло, чем <span class="FIO2">ФИО2</span> был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, в связи с чем его действия квалифицированы именно по ч.4 ст.160 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители потерпевшего <span class="FIO49">ФИО49</span> и <span class="FIO50">ФИО50</span> в судебном заседании не оспаривали факт причинения ущерба <span class="FIO2">ФИО2</span> в результате действий <span class="FIO1">ФИО1</span>, пояснив, что денежные средства, которые были перечислены на банковские зарплатные карты в качестве премий сотрудникам <span class="FIO2">ФИО2</span>, в том числе сотрудникам первой категории, поступили из федерального бюджета. Если бы эти денежные средства не собрали с сотрудников, они бы были перераспределены на другие цели, либо вернулись в федеральный бюджет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы защиты о том, что ущерб <span class="FIO2">ФИО2</span> причинен не был, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, согласно которым <span class="FIO1">ФИО1</span>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, в целях конспирации совершаемых им противоправных действий и создания видимости соблюдения требований норм действующего законодательства и локальных нормативных актов, разработал преступный план, который предусматривал включение планируемых им к присвоению денежных средств в суммы премий, подлежащих выплате работникам <span class="FIO2">ФИО2</span>, то есть выплату таких премий в изначально завышенном размере. При этом он единолично определил конкретных сотрудников первой категории, которым и было произведено начисление конкретных сумм премий в завышенном размере. Данные сотрудники, согласно их показаниям, изначально не воспринимали себя в качестве законных собственников денежных средств, которые с них собрал <span class="FIO51">ФИО51</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Завышенный размер премий, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае подразумевался с учетом того, что в размер премии <span class="FIO1">ФИО1</span> была заранее заложена сумма, запланированная к возврату и тем самым к хищению при посредничестве <span class="FIO51">ФИО51</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы защиты, что данный вывод суда является предположением, высказаны вопреки материалам уголовного дела и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что состав преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, является материальным и возможность распоряжения похищенным по своему усмотрению, по общему правилу, определяет в хищениях момент окончания преступления. В данном случае <span class="FIO1">ФИО1</span> получил такую возможность, когда всеми сотрудниками первой категории часть денежных средств, полученных ими в качестве премии, была передана <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, которому имущество <span class="FIO2">ФИО2</span> было вверено в силу занимаемой должности, при совершении им преступления действовал как исполнитель, поскольку фактическое обращение чужого имущества в свою пользу он осуществлял при помощи <span class="FIO8">ФИО8</span>, которому имущество <span class="FIO2">ФИО2</span> в силу занимаемой им должности вверено не было, в связи с чем последний с учетом фактически выполненных им действий, в том числе по сбору денежных средств, являлся пособником, исходя из содержания объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ и положений ч.5 ст.33 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку передача денежных средств, как установил суд, происходила в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с доводами защиты о том, что моментом окончания преступления следует считать <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, когда <span class="FIO1">ФИО1</span> был подписан приказ о поощрении сотрудников <span class="FIO2">ФИО2</span>, согласиться нельзя, как, соответственно, и с тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истекли сроки давности привлечения <span class="FIO1">ФИО1</span> к уголовной ответственности за данное преступление. Возможность распоряжения похищенными денежными средствами возникла после сбора денежных средств в установленной сумме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с юридической квалификацией действий <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалоб о невиновности <span class="FIO1">ФИО1</span> в инкриминированном ему преступлении, об отсутствии у него корыстной цели и умысла на хищение денежных средств проверялись судами первой, а также апелляционной инстанций, и были обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат исследованным доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О корыстной цели осужденного свидетельствует установленные судом его действия, направленные на распоряжение чужим денежными средствами как своими собственными, на цели, не связанные с деятельностью <span class="FIO2">ФИО2</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание <span class="FIO1">ФИО1</span> судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все смягчающие наказание <span class="FIO1">ФИО1</span> обстоятельства, в том числе те, на которые обращает внимание защита, были в полном объеме учтены судом, что нашло свое отражение в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом неучтенных судом обстоятельств, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности <span class="FIO1">ФИО1</span>, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в случае назначения ему основного наказания в виде лишения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также с приведением надлежащих мотивов в приговоре суд указал о необходимости применения к осужденному дополнительного наказания, предусмотренного ст.48 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенное <span class="FIO1">ФИО1</span> основное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки мнению стороны защиты, данное уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе признании недопустимыми и исключении доказательств, исследовании дополнительных доказательств, а также возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ; поступившие ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, искажения в приговоре содержания исследованных доказательств, зафиксированных в протоколе судебного заседания, судебной коллегией не установлено. При этом отказ в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем достоверно и последовательно отражен ход судебного разбирательства, действия суда, в том числе постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату; ходатайства, заявления, показания, вопросы и ответы участников судебного разбирательства, оглашенные в суде материалы отражены секретарем судебного заседания и помощником судьи, ведущим по поручению председательствующего протокол судебного заседания, полно и правильно в соответствии с ходом судебного разбирательства. Показания участников процесса, вопросы и ответы, заявления и замечания отражены в протоколе судебного заседания подробно и полно, без искажения смыслового значения сообщаемых сведений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы защиты о нарушениях при составлении протокола судебного заседания проверялись апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительной аргументации в апелляционном определении. Суд апелляционной инстанции справедливо указал о том, что адвокату <span class="FIO6">ФИО6</span> судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, поскольку данным защитником без уважительных причин был пропущен срок подачи заявления на ознакомление с протоколом и его аудиозаписью. Вместе с тем, в рамках заявленного аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции адвокату <span class="FIO6">ФИО6</span> была выдана копия протокола судебного заседания и его аудиозапись. Адвокат <span class="FIO14">ФИО14</span> также воспользовался правом ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которые ему были вручены в установленном порядке. При этом замечаний на протокол судебного заседания ни осужденным <span class="FIO1">ФИО1</span>, которым были получены протокол судебного заседания и его аудиозапись, ни адвокатами <span class="FIO14">ФИО14</span> и <span class="FIO6">ФИО6</span>, не подавались, не были высказаны какие-либо замечания на протокол судебного заседания осужденным и его защитниками и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение защиты о том, что врученная <span class="FIO1">ФИО1</span> копия приговора не соответствует имеющемуся в деле его подлиннику, является голословным, и объективно ничем не подтверждается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил, в том числе доводы апелляционных жалоб, в частности, адвокатов <span class="FIO6">ФИО6</span> и <span class="FIO52">ФИО52</span>, аналогичные тем, которые приведены в кассационных жалобах защитников, и обоснованно отверг их как несостоятельные с приведением в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, убедительной аргументации в опровержение доводов стороны защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В том числе были обоснованно отвергнуты доводы об осуществлении предварительного расследования дела неуполномоченным лицом и о рассмотрении дела без учета правил территориальной подсудности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С аргументированными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия полностью соглашается, отмечая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было. Поступившие не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания дополнительные апелляционные жалобы были направлены в Рязанский областной суд. Все последующие, поступившие в нарушение установленных сроков, в связи с нарушением требований ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ не были приняты к производству и обоснованно возвращены лицам, их подавшим, с разъяснением права привести доводы непосредственно в судебном заседании. Вопреки доводам защиты адвокату <span class="FIO12">ФИО12</span>, вступившей в дело на стадии апелляционного рассмотрения, было предоставлено право ознакомления с материалами дела, которое ею реализовано. После ознакомления с материалами дела, адвокат <span class="FIO12">ФИО12</span>, занимая активную позицию по защите интересов <span class="FIO1">ФИО1</span>, логически обосновала ее со ссылками на конкретные материалы дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции отмечает, что содержание доводов жалоб стороны защиты о необоснованности осуждения <span class="FIO1">ФИО1</span> по существу повторяют процессуальную позицию защиты в нижестоящих судебных инстанциях, где также ставились под сомнение обстоятельства совершенного преступления и где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки, при этом оспаривались достоверность и допустимость ряда доказательств, в том числе тех, которые указаны в кассационных жалобах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении нижестоящими судебными инстанциями требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в их взаимосвязи, исходя из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», и в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span> (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу. Под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. В связи с этим недопустима переоценка кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия находит, что имеются основания для внесения изменений в приговор и апелляционное определение в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, определив осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, суд не указал в приговоре определенный круг должностей, на которые распространяется запрещение, а также не указал, на какие именно органы государственной службы, местного самоуправления либо занятие какой определенной профессиональной деятельностью распространяется запрет, связанный с осуществлением административно - хозяйственных и организационно - распорядительных полномочий, тем самым фактически дополнительное наказание не назначил. При этом суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора и апелляционного определения назначенного <span class="FIO1">ФИО1</span> дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, сроком на 2 года 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное нарушение подпадает под критерии существенного, повлиявшего на исход дела, и подлежит устранению путем внесения изменений в состоявшиеся судебные решения в данной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальном, судебные решения подлежат оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Советского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> изменить: исключить указание о назначении дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, сроком на 2 года 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span> и <span class="FIO9">ФИО9</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>