Дело № 8Г-22613/2025 [88-22543/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 76RS0011-01-2024-002895-20</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-22543/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Марокова Т.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Задворнова Т.Д., Фокина Т.А. (докладчик), Суринов М.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">мотивированное определение в окончательной форме вынесено</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">и изготовлено 26 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 сентября 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Климовой О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Шатохина М.В., Щегловой Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span>, ООО «ТОРЕКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-73/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ООО «ТОРЭКС» на решение Угличского районного суда Ярославской области от 7 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июня 2025 года (мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2025 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Шатохина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Угличским районным судом Ярославской области рассмотрено гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> B.C. к <span class="FIO2">ФИО2</span> и ООО «ТОРЭКС» о взыскании убытков, связанных с ДТП. ООО «ТОРЭКС» были представлены возражения, где с заявленными к нему требованиями не согласилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением от 21 марта 2025 года исковые требования к ООО «ТОРЭКС» были удовлетворены частично, с ответчика в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскано: материальный ущерб в сумме 768.800 руб., убытки 5000 руб., судебные расходы в сумме 60.555 руб., а всего 834.355 руб.; в удовлетворении исковых требований к <span class="FIO2">ФИО2</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Ярославского областного суда от 10 июня 2025 года решение было оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель, выражает несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что судами при разрешении спора нарушены нормы материального и процессуального права, оспаривает установленные судами обстоятельства и оценку доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 сентября 2024 года в 05.55 час. по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, произошло ДТП с участием автомобиля КИА Рио, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего <span class="FIO1">ФИО1</span> B.C. и под его управлением, и автомобиля ГАЗ 278860, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO2">ФИО2</span>, который управлял автомобилем, находясь при исполнении трудовых обязанностей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2024 года виновником ДТП признан ответчик <span class="FIO2">ФИО2</span>, нарушивший п. 8.8 ПДД, а именно, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству истца. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span> застрахована не была, действующий полис ОСАГО отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца <span class="FIO1">ФИО1</span> B.C. причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению специалиста от 8 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 772.900 руб., стоимость утилизационных остатков составила 4100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия апелляционной инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, пришла к выводу, что они могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений между ответчиком и <span class="FIO2">ФИО2</span>, ввиду чего согласилась с выводами суда первой инстанции, которая удовлетворив основное требование, также удовлетворила и производные требования иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемые судебные акты принят в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, связаны с несогласием ответчика с принятым решением по существу дела, основаны на неверном толковании как предмета иска, так и норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду чего судебная коллегия отклоняет их, как направленные на переоценку обстоятельств и представленных доказательств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Угличского районного суда Ярославской области от 7 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июня 2025 года – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>