Дело № 8Г-22223/2025 [88-20352/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 инстанция - Перепечина Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 инстанция - Клюева А.И., Лукьянченко В.В. (докладчик), Абалакин А.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-20365/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0010-02-2023-018883-33</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 сентября 2025 г. г. Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Кисловой Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Игнатьева Д.Ю. и Земцовой М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело <span class="Nomer2">№</span> по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к Государственному бюджетному учреждению <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> «<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>» о признании долга по коммунальным платежам и пеням отсутствующим, обязании осуществить перерасчет, признать незаконными действия, обязании устранить нарушения, взыскании морального вреда, штрафа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO2">ФИО2</span>, выслушав объяснения истца <span class="FIO1">ФИО1</span>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с названным иском к Государственному бюджетному учреждению <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> «<span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>» (далее – ГБУ <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> «<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>», ответчик), ссылаясь на то, является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Ответчик является управляющей организацией и обеспечивает содержание общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг в указанном многоквартирном жилом доме. По данным личного кабинета истца по лицевому счету за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по настоящее время единые платежные документы за февраль 2021, октябрь 2023 г. числятся как неоплаченные. При этом истцом указанные платежные документы оплачены, но задолженность не исключена. Кроме того в платёжном документе отображается общая задолженность в размере 59 319 руб. 62 коп., которая не могла образоваться после <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Полагая, что никакой задолженности у него по оплате коммунальных услуг он не имеет, а задолженность, возникшую более 3-х лет назад, не признает, <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Замоскворецкого районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении иска <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Замоскворецкого районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец представитель ответчика ГБУ <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> «<span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав <span class="FIO1">ФИО1</span>, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания. Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился Московский городской суд, руководствовался требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного <span class="FIO1">ФИО1</span> иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд исходил из того, что функции пот начислению платы отнесены к компетенции МФЦ, а также из того, что у истца имеется долг и в установленном законом порядке он не погашен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов преждевременными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом «д» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предусмотрено, что исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что по данным ЕПД у него числится задолженность за февраль 2021 г. в размере 14 554 руб. 77 коп., а также за октябрь 2023 г. в размере 12 992 руб. 09 коп., которая отсутствуют, поскольку была им оплачена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, проверявший законность принятого судом первой инстанции постановления, данное обстоятельство не проверил и не дал оценку указанным доводам истца, а именно: действительная ли в платёжном документе числится указанная задолженность, чем подтверждается оплаты коммунальных услуг за указанные периоды, на основании чего данные периоды были включены как задолженность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выяснение данных обстоятельств, входило в предмет судебной проверки, однако надлежащей оценки в обжалуемых судебных актах не получило, что повлекло принятие неправосудного решения и нарушение прав заявителя на судебную защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2025 г. нельзя признать законными, они вынесено с нарушениями норм процессуального права, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение по делу, верно распределить бремя их доказывания и исходя из обстоятельств дела поставить законное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2025 г.</p></span>