Дело № 8Г-22087/2025 [88-21471/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Тугушева О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Левшенкова В.А.(докладчик), Артемкина Л.И., Олюнина М.В. Дело № 88-21471/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 сентября 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2025 года)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Парменычевой М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Долговой Ж.А., Раскатовой Н.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7191/2024 (УИД:77RS0010-02-2024-006123-14))</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> на решение Измайловского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO10">ФИО10</span>, объяснения представителя <span class="FIO2">ФИО2</span> по доверенности <span class="FIO11">ФИО11</span>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> по доверенности <span class="FIO9">ФИО9</span>, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании компенсации за пользование имуществом за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 153 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что он в <span class="Nomer2">№</span>, а ответчик в <span class="Nomer2">№</span> доли являются сособственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в которой ответчик проживает и единолично использует. В данной связи ему невозможно пользоваться своей долей квартиры, поэтому он считает возможным требовать с ответчика компенсацию за пользование своей долей. Ранее подобные требования были предметом рассмотрения судов. Решением Измайловского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении исковых требований к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании компенсации за пользование квартирой отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, компенсация взыскана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Измайловского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскана денежная компенсация за пользование имуществом в размере <span class="Nomer2">№</span> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 153 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу установлено, что <span class="FIO1">ФИО1</span> в <span class="Nomer2">№</span> доли, <span class="FIO2">ФИО2</span> в <span class="Nomer2">№</span> доли являются собственниками однокомнатной квартиры, общей площадью <span class="Nomer2">№</span> кв.м, жилой площадью <span class="Nomer2">№</span> кв.м, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. В данной квартире фактически проживает <span class="FIO2">ФИО2</span>, которая зарегистрирована по месту жительства с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено решение Измайловского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, принято новое решение, которым исковые требования о взыскании компенсации за пользование <span class="Nomer2">№</span> доли спорной квартиры удовлетворены частично, с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскана компенсация за пользование имуществом за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Согласно отчету от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, составленному ООО «Инекс», право пользования (владения) на условиях аренды <span class="Nomer2">№</span> доли в квартире, выраженное в месячном выражении с учетом коммунальных платежей (без счетчиков) за квартиру по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, с учетом специальных допущений в виде обременения правами проживающего в ней собственника <span class="Nomer2">№</span> долей за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> округленно определено в сумме 153 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 8, 244, 246, 247 ГК РФ, оценив доказательства по делу по правилам ст. 61, 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорная квартира является однокомнатной, ответчик постоянно проживает в вышеуказанной квартире и фактически владеет и пользуется ею единолично, соглашение о владении и пользовании общим имуществом между сторонами не заключалось, а истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, при этом ранее были рассмотрены аналогичные требования <span class="FIO1">ФИО1</span> предшествующего периода и признаны обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, который ответчиком исполнен, в свою очередь, обстоятельства последующего периода использования имущества не изменились, ответчиком не представлено доказательств проживания истца в спорной квартире, как и доказательств заключения сторонами соглашения о владении и пользовании общим имуществом. Возражения ответчика о том, что истцом не оплачиваются счета по квартплате, отклонены судом, так как не являются предметом настоящего спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что истец не обращался за определением порядка пользования квартирой, а право на компенсацию возникает только при невозможности заключить соответствующее соглашение, направленность действий истца на злоупотребление правом при неоплате жилищно-коммунальных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика, в том числе о наличии у сторон неразрешенного вопроса о выкупе имущества, отсутствии обращений истца по порядку пользования общим имуществом, злоупотреблении им своими правами и неисполнении своих обязанностей по оплате за жилое помещение, повторяют позицию, которую заявитель занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную и подробную оценку в принятых судебных актах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные повторно в кассационной жалобе указанные доводы выводов судебных инстанций не опровергают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие подателя кассационной жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к отмене или изменению вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой вмешательство суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Измайловского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>