Дело № 8Г-22042/2025 [88-20731/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">КОПИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">44MS0031-01-2024-000870-89</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Иванова Л.В., II инстанция – Гуров А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-20731/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 августа 2025 г.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> на решение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Островского судебного района <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение Островского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» к <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-636/2024),</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ЭкоТехноМенеджмент» обратилось в суд с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), взыскать задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 34 508,85 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1235 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск мотивирован тем, что ООО «ЭкоТехноМенеджмент» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики являются потребителями коммунальных услуг в принадлежащем <span class="FIO1">ФИО1</span> жилом доме, расположенном по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, пгт. Судиславль, пер. Комсомольский, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО не исполняют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиками не исполнена претензия истца о погашении образовавшейся задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Островского судебного района <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением Островского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, иск удовлетворен частично. В пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 14 940 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 597,6 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчики просили отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что в указанный в иске период времени ООО «ЭкоТехноМенеджмент», имеющее статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории всей <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, оказывало гражданам услуги, связанные со сбором и вывозом ТКО от многоквартирных и частных жилых домов, находящихся на территории <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, пгт. Судиславль, пер. Комсомольский, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> зарегистрированы в этом жилом помещении по месту жительства в качестве членов семьи собственника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В спорный период времени ответчики не вносили истцу оплату за услуги по обращению с ТКО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор, мировой судья исходил из того, что между сторонами сложись правоотношения в связи с предоставлением региональным оператором по обращению с ТКО гражданам – потребителям коммунальных услуг в жилом доме, регулируемые статьями 153-156, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 425, 426, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 8, 24.6, 24.7 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> (далее – Правила обращения с ТКО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что в спорный период времени <span class="FIO1">ФИО1</span> как собственник жилого дома, <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> как члены семьи собственника жилого дома фактически пользовались услугами ООО «ЭкоТехноМенеджмент» по сбору, обращению по сбору, транспортировке, обработке и захоронению ТКО, что подтверждено всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, и не опровергнуто ответчиками, не представившими доказательств заключения договора на утилизацию и вывоз ТКО с иной уполномоченной организацией, утилизации отходов иным способом, нежели использование мусорных контейнеров истца, равно как и доказательств внесения ими платы за фактически потребленные услуги, претензий к качеству которых они в установленном законом порядке не предъявляли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами мирового судьи полностью согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основанными на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчиков обязанности вносить в пользу истца оплату за услуги по обращению с ТКО со ссылкой на отсутствие в пользовании истца мест накопления ТКО (контейнерных площадок), включенных в территориальную схему обращения с отходами, соответствующих требованиям СанПин 2.<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>-19, повторяют позицию ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции. Они были предметом рассмотрения судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти доводы, основанные на неверном ограничительном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, учли разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и правовые позиции, приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-П и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды правомерно исходили из того, что обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере, определяемом в соответствии с пунктами 56 (2), 148 (36) Правилами предоставления коммунальных услуг, несут не только собственники жилых домов, но и граждане, зарегистрированные в жилых домах по месту жительства в качестве членов семьи собственника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства дела, указывающие на то, что принадлежащий <span class="FIO1">ФИО1</span> жилой дом находится на территории <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, где в указанный в иске период времени ООО «ЭкоТехноМенеджмент» осуществляло деятельность регионального оператора по обращению с ТКО, и сделали верные выводы о том, что именно от истца ответчики получали указанный вид коммунальной услуги, несмотря на отсутствие между ними письменного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды признали правомерным применение истцом тарифов и норматива накопления ТКО для ИЖД на 1 проживающего, установленных нормативно-правовыми актами Департамента регулирования цен и тарифов <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и Департамента топливно-коммунального хозяйства <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в представленном истцом расчете задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суды обоснованно исходили из того, что федеральным законодателем не предусмотрен порядок перерасчета коммунальной услуги по обращению с ТКО в случае отсутствия фактического использования жилого дома собственником и членами его семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды правомерно не входили в обсуждение вопросов продолжительности перерывов в предоставлении услуг по обращению с ТКО и качества предоставленной коммунальной услуги, так как в нарушение статьи 56 ГПКРФ ответчики не представили суду доказательств их обращений к истцу по фактам перерывов в предоставлении или предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также с заявлениями о перерасчете размера платы за услуги по обращению с ТКО в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг и Правилами обращения с ТКО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Островского судебного района <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение Островского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;подпись&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<span class="FIO6">ФИО6</span></p></span>