Дело № 8Г-21908/2025 [88-20188/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Яблоков Е.Я.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Егорова Ю.Г., Борисова С.В., Гимадутдинова Л.Р. (докладчик)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 05 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-20188/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 77RS0031-02-2024-003842-21</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 августа 2025 года</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Голубевой И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <br> № 2-4273/2024 по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» к Глезеру <span class="FIO11">Д.В.</span> об обязании привести в надлежащее состояние общедомовое имущество</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Глезера <span class="FIO11">Д.В.</span> на решение Хорошевского районного суда города Москвы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Глезера Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица Рожновой Н.В. - Артемовой А.Б., просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» обратилось к Глезеру Д.В. с иском об обязании привести в надлежащее состояние общедомовое имущество и просило обязать ответчика привести приквартирный холл на 7-м этаже, по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в надлежащее санитарное состояние, освободить площадь общего пользования от личных вещей и демонтировать перегородку с дверью, ведущую к квартирам <span class="Nomer2">№</span>, 10 в доме по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; установить ответчику судебную неустойку в размере 1000 рублей за день просрочки исполнения решения суда, взыскиваемую в пользу истца, с 10 дня после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, мотивируя заявленные требования незаконной установкой ответчиком двери в общий тамбур, по основаниям указанным истцом в обоснование заявленных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Хорошевского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на Глезера <span class="FIO11">Д.В.</span> возложена обязанность привести приквартирный холл на 7-м (седьмом) этаже по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в надлежащее санитарное состояние, освободить площади общего пользования (коридор межквартирного холла седьмого этажа, прилегающих к квартирам <span class="Nomer2">№</span> от личных вещей и имущества, демонтировать перегородку с дверью, ведущую к квартирам <span class="Nomer2">№</span> от личных вещей и имущества, демонтировать перегородку с дверью, ведущую к квартирам <span class="Nomer2">№</span> в доме по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, обеспечив беспрепятственное пользование указанным общим имуществом многоквартирного дома. Установить Глезеру <span class="FIO11">Д.В.</span> судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскиваемую в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» начиная с десятого дня после даты вступления решения суда в законную силу. С Глезера <span class="FIO11">Д.В.</span> в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Глезер Д.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 209, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 17, 30, 36, 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации; Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с установлением при рассмотрении дела факта незаконной установки ответчиком перегородки с дверью, что является незаконным распоряжением местами общего пользования в многоквартирном жилом доме и нарушает жилищные права жителей многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии заявителя кассационной жалобы с приведенными выводами судов, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, а также неверной оценке судами фактических обстоятельств по делу, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Материалы гражданского дела содержат сведения об извещении ответчика о времени и месте заседания судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 76).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы <br> не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия <br> по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Хорошевского районного суда города Москвы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу Глезера <span class="FIO11">Д.В.</span> - - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>