Дело № 8Г-21899/2025 [88-20486/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0028-02-2023-001822-16</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело 88-20486/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">19.08.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 19.08.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кукарцева Е. В., рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело № 2-29/2024 по иску Холина <span class="FIO7">А.Г.</span>, Холиной <span class="FIO8">М.Г.</span> к публичному акционерному обществу Банк Зенит, Пулотовой <span class="FIO9">У.Т.</span> о признании недействительным договора об ипотеке,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Холина <span class="FIO10">А.Г.</span>, Холиной <span class="FIO11">М.Г.</span> на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.02.2025 и апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.02.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.06.2025, удовлетворено ходатайство ПАО Банк Зенит</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.10.2024 об отказе в восстановлении ПАО Банк Зенит пропущенного процессуального срока обжалования решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11. 04.2024 по иску Холиной М.Г., Холина А.Г. к ПАО Банк Зенит, Пулотовой У.Т. о признании недействительным договора об ипотеке и возврате апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Холиным А.Г., Холиной М.Г. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению заявителей суды пришли к неправильному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта, не учли, что о нахождении спора в суде, порядке подачи апелляционной жалобы банк осведомлен; уважительных причин им не приведено; а доводы банка о допущении судами нарушений при направлении судебных актов по делу достаточным основанием для восстановления срока не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.04.2024 удовлетворены исковые требования Холиной М.Г., Холина А.Г. к ПАО Банк Зенит, Пулотовой У.Т. о признании недействительным договора об ипотеке, заключенного 03.05.2017 между ПАО Банк Зенит и Холиной Г.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.07.2024 ответчиком ПАО Банк Зенит посредством почтовой связи направлена в суд апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 21.10.2024 в удовлетворении заявления ПАО Банк Зенит о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.04.2024 - отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 21.10.2024 апелляционная жалоба ПАО Банк Зенит на решение суда от 11.04.2024 возвращена заявителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.12.2024 ПАО Банк Зенит обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 21.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, возврате апелляционной жалобы, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав фактические обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы на судебное постановление, наличии оснований для его восстановления подтверждены материалами дела, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ПАО Банк Зенит копии определения суда от 21.10.2024, в частной жалобе заявитель указывал, что сведения о принятии судом определения об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк Зенит о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы получены Банком 05.12.2024 согласно данным сайта суда о движении дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» удовлетворил ходатайство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебного акта в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.02.2025 и апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Холина <span class="FIO12">А.Г.</span>, Холиной <span class="FIO13">М.Г.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья </p></span>