Дело № 8Г-21848/2025 [88-20397/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Булычева Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция –Боброва О.М., Перепелкова Т.Г. ( докладчик), Клочков М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0005-02-2024-010366-63</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 8Г-21848/2025 (№88-20397/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-4850/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва «2» сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Бурковской Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Забелиной О.А., Кляусовой И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловского Михаила Юрьевича к Шапкиной Екатерине Борисовне, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Войковский» о возмещении ущерба,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Шапкиной Екатерины Борисовны на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Забелиной О.А., объяснения представителя Шапкиной Е.Б. по доверенности Ушакова И.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Козловского М.Ю. и представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Войковский» по доверенности Титова С.А. относительно доводов жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Козловский М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Шапкиной Е.Б., Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Войковский» (далее по тексту – ГБУ города Москвы «Жилищник района Войковский») о возмещении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Головинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2025 года, исковые требования Козловского М.Ю. удовлетворены к Шапкиной Е.Б., с которой в счет возмещения ущерба взыскано 213576,83 руб. и судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Шапкина Е.Б. просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившейся Шапкиной Е.Б., которая реализовала свое право на участие в деле через представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и следует из материалов дела, что Козловскому М.Ю. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, 5-й<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>. Собственником вышерасположенной <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> является <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 января 2024 года в квартире истца произошел залив, причиной залива явилось разъединение трубы между лежаком и канализационным стояком в ванной комнате в квартире № 21.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к Шапкиной Е.Б., суд первой инстанции исходил из того, что причина залива квартиры истца находится в зоне ответственности ответчика Шапкиной Е.Б., а потому возложил на нее обязанность по возмещению вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку вопреки доводам кассатора нормы материального права применены судами правильно, существенных нарушений норм процессуального закона не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, а выводы судов подробно мотивированы и должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из того, что собственники жилых помещений обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать законные права и интересы соседей, и установив, что жилое помещение, принадлежащее Козловскому М.Ю. было повреждено (залито) в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей Шапкиной Е.Б., как собственником, суды пришли к правильному выводу, что Шапкина Е.Б. должна возместить причиненный Козловскому М.Ю. материальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что причиной залива является ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома опровергается материалами дела, а именно заявкой собственника квартиры № 21 о наличии воды на полу возле стояков горячего и холодного водоснабжения и ее выполнением с указанием причины залива– рассоединилась труба между лежаком и канализационным стояком в ванной комнате, течь устранена (т. 1 л.д. 40), а также актом от 15 января 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленное ответчиком заключение обоснованно не принято судами во внимание, поскольку доказательств засора канализационного стояка и его устранения не представлено, как и не представлено доказательств того, что в квартире ответчика производились работы по устранению разгерметизации первого стыкового соединения крестовины общедомового стояка канализации и отвода канализации в ванной ( причина, указанная в заключении). Напротив, из представленной заявки следует, что слесарем устранялась разгерметизация трубы между лежаком и канализационным стояком в ванной комнате ответчика. Более того, как следует из указанного заключения и представленных в нем фотографий канализационный отвод от общедомового стояка канализации в ванную комнату труднодоступен ввиду глубины пространства сантехнического шкафа и ответвлений трубопроводов ГВС и ХВС, ограничивающих доступ к нижнему пространству сантехнического шкафа (т. 1 л.д. 86).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о непроведении по делу судебной экспертизы с целью установления причины залива и объема повреждений не влекут отмену судебных постановлений, поскольку лица, участвующие в деле, реализуют процессуальные права в соответствии со своей волей, суд же, осуществляя руководство процессом, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, а как следует из материалов дела сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Более того, в суде апелляционной инстанции представителю Шапкиной Е.Б. разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявленных им доводов, однако, от проведения судебной экспертизы представитель отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28 мая 2025 года и аудиозаписью к нему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Состязательность и диспозитивность гражданского процесса предполагают, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности, которыми сторона вправе по своему усмотрению воспользоваться или нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, непредставление в настоящем деле Шапкиной Е.Б. доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе квартиры истца, основанием для отмены судебных постановлений явиться не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем доводы жалобы о фальсификации акта осмотра от 15 января 2024 года и отсутствии в нем подписи Шапкиной Е.Б. также не влекут отмену судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всем собранным по делу доказательства судами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу и установленными судами обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы сторон, их правовая позиция и возражения нашли свое отражение в принятом решении, как того требует статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Головинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапкиной Екатерины Борисовны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 4 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>