Дело № 8Г-21604/2025 [88-22111/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция –Бондарева Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Пашкевич А.М. ( докладчик), Андроник А.В., Горькова И.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0033-02-2023-005166-98</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 8Г-21604/2025 (№88-22111/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-43/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва «11» сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Бурковской Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Забелиной О.А., Величко М.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к Матвееву Евгению Евгеньевичу, Гончарову Виктору Васильевичу, Ильяшенко Галине Игоревне, Ефремову Валерию Владимировичу, Черняк Наталье Валентиновне, Карнаухову Владимиру Алексеевичу, Трифонову Виктору Александровичу о признании пристройки и надстройки самовольными постройками, обязании привести помещение в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок от пристройки,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Забелиной О.А., объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы по доверенностям Сдобникова И.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Матвеева Е.Е. адвоката Говоруха М.А. относительно доводов жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в суд с исковым заявлением к Матвееву Е.Е., Гончарову В.В., Ильяшенко Г.И., Ефремову В.В., Черняк Н.В., Карнаухову В.А., Трифонову В.А. о признании пристройки и надстройки самовольными постройками, обязании привести помещение в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок от пристройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Чертановского районного суда города Москвы от 21 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы просят об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями Почта России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Фактория - Альфа» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью застройки 303 кв.м. Также по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, права на который ни за кем не зарегистрированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Фактория-Альфа» на основании решения налогового органа исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Учредителями указанного общества являлись ответчики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств того, что спорный объект после ликвидации общества был перераспределен в пользу ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Использование самовольной постройки не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольно постройке» разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что спорный объект на праве собственности принадлежит юридическому лицу, которое ликвидировано и распределение спорного объекта незавершенного строительства не было, ответчики являются учредителями ликвидированного юридического лица, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм и разъяснений. Как следует из материалов дела земельный участок, на котором расположены спорные объекты незавершенного строительства предоставлялся ООО «Фактория-Альфа» на праве аренды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу и установленными судами обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>