Дело № 8Г-21577/2025 [88-20032/2025]

Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)

Гражданские дела - кассация

Поступило: 18.07.2025 Статус: Завершено

Суть дела

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0<span class="Nomer2">№</span>-45</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 01.10.2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего <span class="FIO3">ФИО3</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> (Ляйсан) <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании денежных средств,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Бутырского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO6">ФИО6</span>, выслушав представителя истца <span class="FIO7">ФИО7</span>, настаивающего на доводах жалобы, представителя ответчика <span class="FIO5">ФИО5</span>, просившего оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты за период с 24.07.2022&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 103 369 рублей 08 копеек, проценты с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до даты вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 234 рубля, мотивируя свои требования тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> получила от <span class="FIO1">ФИО1</span> денежные средства в размере 500 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями о переводе денежных средств на счет ответчика, однако в нарушение условий договора денежные средства до настоящего времени не возвращены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Бутырского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исковые требования оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя. Указывает, что в ходе рассмотрения дела его представителем было подано уточненное исковое заявление, которое без законных оснований не было принято судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит предусмотренные законом оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения при проверке доводов кассационной жалобы допущены судами первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежными квитанциями за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. По условиям договора займа, срок погашения долга <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Между тем, ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, до настоящего времени денежные средства истцу не вернул.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств заключения между сторонами договора займа, доказательств предоставления ответчикам денежных средств на условиях срочности, возвратности и платности не представлено, в связи с чем посчитал, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан; гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предмет иска в гражданском процессе - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основание иска в гражданском процессе - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, что следует из пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приходя к выводу о том, что истец, предъявляя уточненный иск, злоупотребляет своими процессуальными правами, и как следствие, отказывая в его принятии, суд первой инстанции не учел указанные нормы процессуального права, пришел к неправильному выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что материально-правовое требование истца было сформулировано как взыскание денежных средств по договору займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием иска являлись действия ответчика по неисполнению обязательств по возврату денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В уточненном иске о взыскании неосновательного обогащения его основания не были изменены, т.к. истец ссылался на те же фактические обстоятельства, на которых основывал свои требования по ранее предъявленному иску.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также следует отметить, что, отказывая в принятии уточненного иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции одновременно мотивировал свой отказ возможностью в последующем обратиться в суд с самостоятельными требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в силу абзаца третьего статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также определить подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении нормы права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда (абз. 3 ст. 148, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции подошел к разрешению спора формально, возложенную на него законом обязанность по разрешению возникшего между сторонами спора по существу не исполнил и фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, что не согласуется с гарантированным каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту, которая предполагает возможность получения реальной судебной защиты с восстановлением нарушенных прав и свобод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в нарушение приведенных норм материального права не были созданы условия для правильного разрешения спора, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 67, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также задачам гражданского судопроизводства, перечисленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение требований статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, что привело к нарушению права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку районным судом были допущены такие существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Бутырского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>

Основная информация

УИД дела: 77RS0003-02-2024-011830-45
Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение
Дата рассмотрения: 18.09.2025
Судья: Антропов Евгений Александрович
Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК
ФИО/Наименование: Канель Кристина Олеговна
ИСТЕЦ
ФИО/Наименование: Климашин Сергей Сергеевич
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ
ФИО/Наименование: Левон Кирилл Андреевич

Судебные заседания

04.09.2025 13:00

Судебное заседание

Место: 605
Результат: Заседание отложено
18.09.2025 12:55

Судебное заседание

Место: 605
Результат: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

18.07.2025
Заявитель: Климашин С.С.
Процессуальный статус: ИСТЕЦ
Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ