Дело № 8Г-21534/2025 [88-20055/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0003-02-2023-010337-46</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-20055/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">14.08.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 14.08.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Белоусовой В. Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кукарцевой Е. В., Лепехиной Н. В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № № 2-122/2024 по иску Красновой <span class="FIO6">И.В.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Красновой <span class="FIO7">И.В.</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Красновой И. В. – Грищенко С. О., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Краснова И. В. обратилась в суд с иском к ООО «Прайм» о защите прав потребителя, взыскании двукратной стоимости поврежденного имущества в размере 956800 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., ссылаясь на обстоятельства оказания услуги шиномонтажа ненадлежащим качеством (по результату оказания ответчиком 08.04.2023 услуги шиномонтажа в отношении автомобиля Тойота Прадо 150 выявлены повреждения лакокрасочного покрытия на дисках, направлена претензия с требованием о безвозмездной замене поврежденных колесных дисков или возмещении их стоимости, однако до настоящего момента данные требования не удовлетворены).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.03.2024 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2024 заявленные требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2025 постановлено решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.03.2024– отменить. Вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Красновой И. В. к ООО «Прайм» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба – отказать</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Красновой И. В. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований потребителя, оставил без внимания доводы о доказанности материалами дела доводов иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2023 Красновой И.В. в помещении центра сервисного обслуживания автомобилей ООО «Прайм» по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, ул.<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span> были оказаны услуги шиномонтажа по замене шин автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, с зимнего комплекта резина на летний на оригинальных дисках Тойота, что подтверждается заказ-нарядом №ЗВЛД000044714 от 08.04.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с перечнем услуг, указанных в заказ-наряде от 08.04.2023, ответчиком производились следующие виды работ - шиномонтаж и балансировка 4-х колес, а также технологическая мойка автомобиля. Стоимость работ по договору составила 4.459,99 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно утверждениям истца, приведенным в исковом заявлении, при получении автомобиля с установленными на нем колесами в сборе на дисках и его осмотре, истцом на дисках автомобиля были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия, и сколы на двух задних дисках, которые до момента сдачи для оказания вышеуказанных услуг отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О наличии обозначенных истцом дефектах, была сделана соответствующая отметка в заказ-наряде от 08.04.2023. При осмотре автомобиля, помимо истца присутствовали представители сервисного центра, которые также сделали соответствующие отметки об обнаружении дефектов в заказ-наряд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с обнаруженными дефектами при выполнении ответчиком сервисных работ, истцом в адрес ответчика были направлены письменные требования требованием о безвозмездной замене поврежденных колесных дисков или возмещении их стоимости, однако до настоящего момента данные требования удовлетворены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу ООО «Прайм» на обращение истца, - обозначенные истцом сколы лакокрасочного покрытия дисков автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, были получены в результате выполнения сервисных работ в рамках заказ- наряда от 08.04.2023, при этом полученные повреждения лакокрасочного покрытия, являются легкоустранимые и могут быть устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств на безвозмездной основе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью проверки доводов стороны ответчика о стоимости восстановления внешнего вида колесных дисков автомобиля истца и целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ на поврежденном имуществе истца, Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 04.10.2023 в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИНАЭ МАДИ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИНАЭ МАДИ от 14.02.2024, в объеме проведенного исследования установлено, что эксплуатация колесных дисков заявленных, как от автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо 150, грз <span class="Nomer2">№</span> допускается согласно требованиям раздела 5 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТРТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», при этом техническая необходимость в замене дисков на аналогичные новые диски - отсутствует. Стоимость восстановления внешнего вида задних и передних дисков автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо 150, грз <span class="Nomer2">№</span>, путем замены колесных дисков, составляет 434.463 руб., в случае восстановления лакокрасочного покрытия, составляет 32.890 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение судебной экспертизы, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя, возложении на исполнителя обязанности по возмещению ущерба в размере восстановительной стоимости указанного имущества в размере, указанном в заключении судебных экспертов вследствие оказания услуги шиномонтажа ненадлежащим качеством, подтверждены материалами дела; оснований для взыскания двойной стоимости новых колесных дисков не имеется, колесные диски не являлись материалом (вещью), предоставленным заказчиком исполнителю для выполнения работ по договору от 08.04.2023, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 702- 729, 730- 739, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 15, 28, 29, 36 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2011 № 290, удовлетворил иск частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора судом допущены нарушения, не учтено, что требований о возмещении убытка на разрешение суду не заявлено; в нарушение требований ст. ст. 4, 39, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции самостоятельно изменил основные исковые требования истца, избрав за истца в качестве способа защиты прав потребителя, нарушенных повреждением оборудования автомобиля при производстве шиномонтажных работ, общий способ возмещения убытков о применении которого Краснова И. В. не просила, не давала в досудебном порядке и в суде согласия ответчику на устранение повреждений колесных дисков путем выполнения восстановительного ремонта (замены лакокрасочного покрытия); в исковом заявлении по настоящему делу Краснова И. В. избрала способ защиты своих прав потребителя путем взыскания с ООО «Прайм» двукратной стоимости отдельного оборудования транспортного средства, предусмотренный ст. 35 Закона о защите прав потребителей; между тем, исходя из того, что заключением судебной экспертизы установлено отсутствие необходимости по замене дисков на новые, обоснована возможность их восстановления; стоимость замены четырех дисков более чем в 10 раз превышает стоимость их восстановления, оснований для удовлетворения требования о взыскании двукратной стоимости дисков не имеется, доводы потребителя о повреждении спорных деталей в смысле, придаваемом ст. 35 Закона о защите прав потребителей, предусмотренных абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей последствий в виде возмещения потребителю двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи) подтверждения материалами дела не нашли, решение суда постановлено с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 734, 779, 783, 1064, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2011 № 290, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Красновой <span class="FIO8">И.В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>