Дело № 8Г-20214/2025 [88-20270/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span> (докладчик)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0<span class="Nomer2">№</span>-12</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 августа 2025 г. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO7">ФИО7</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO10">ФИО10</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <span class="Nomer2">№</span> по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> на решение Лефортовского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO10">ФИО10</span>, выслушав объяснения истца <span class="FIO2">ФИО2</span> и ее представителя <span class="FIO9">ФИО9</span>, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (далее также - ОСФР), в котором просила признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (Список <span class="Nomer2">№</span>); включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии периоды работы: с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и назначить досрочную пенсию с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец повторно обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в назначении пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» ей было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, не менее 10 лет, с чем истец не согласна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Лефортовского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в удовлетворении исковых требований <span class="FIO2">ФИО2</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель истца <span class="FIO2">ФИО2</span> – <span class="FIO9">ФИО9</span> просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия сторон, несмотря на наличие ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом суде; суд не дал надлежащую правовую оценку представленным стороной истца дополнительным доказательствам, которые, по её мнению, подтверждают наличие необходимого специального стажа для назначения пенсии, в том числе сообщению из Министерства здравоохранения <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> ГБУЗ МО «<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> центр материнства и детства» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о льготном исчислении стажа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчика и третьих лиц, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением ОСФР от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» <span class="FIO2">ФИО2</span> было отказано. В стаж на соответствующих видах работ истцу не включен период работы с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, так как в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на дату обращения истца, данный период не классифицирован как стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение (отсутствует код льготы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Акту проверки <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не подтверждена постоянная занятость (не менее 80% рабочего времени) истца на непосредственном обслуживании больных в гнойных ожоговых учреждениях, что предусмотрено Списком <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также истец ранее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, до обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку <span class="Nomer2">№</span>, обращалась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», решением ОСФР от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в назначении пенсии в связи с медицинской деятельностью истцу было отказано. Решением Лефортовского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования <span class="FIO2">ФИО2</span> к ГУ ПФР <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью были удовлетворены частично: в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» <span class="FIO2">ФИО2</span> включены периоды: с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в льготном исчислении. Поскольку, при включении периодов в подсчет специального стажа истца: с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в льготном исчислении и с учетом периодов, включенных пенсионными органами, у истца на дату обращения не образуется необходимый 30-летний стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости - в части назначения досрочной пенсии п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» истцу было отказано (гражданское дело <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец повторно обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, решением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в назначении страховой пенсии по старости истцу было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа, право на пенсию будет предоставлено с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (требуемый возраст 55 лет).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленной трудовой книжки истца следует, что <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> принята в Люберецкую городскую детскую больницу медсестрой после окончания Люберецкого медучилища, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> назначена старшей медсестрой детского хирургического отделения, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> переведена старшей медсестрой в отделение гнойной экстренной хирургии, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> уволена по собственному желанию по уходу за ребенком до 14 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> переведена на должность старшей медицинской сестры в отделение хирургической экстренно-гнойной хирургии, работала на 1,0 ставку, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> уволена по собственному желанию.?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из справки <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец работала в должности операционной медицинской сестры операционного блока стационара научно-клинических подразделений в ФГУ «Центральном научно-исследовательском институте стоматологии» с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного ответа на запрос НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» следует, что истец работала с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в должности операционной медицинской сестры операционного блока по основному месту работы на 1,0 ставку по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в указанной должности в структурном подразделении была предусмотрена должность с особыми условиями труда с кодом выслуги лет 27-ГДХР.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В индивидуальном лицевом счете истца имеются сведения о медицинской деятельности, поскольку указан код выслуги 27-ГДХР.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований <span class="FIO2">ФИО2</span> в части включения периодов работы истца с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что выполнение истцом работы в ожоговых и гнойных отделениях в должности медсестры по Списку <span class="Nomer2">№</span>, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, своего подтверждения не нашло.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разделом XXIV «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения» Списка <span class="Nomer2">№</span>, утвержденного постановлением <span class="FIO1">ФИО1</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, возможность включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов осуществления трудовой деятельности в качестве среднего медицинского персонала, в данном случае - медицинской сестры, по позиции 2260000е в Списке <span class="Nomer2">№</span> содержит четкое и не предполагающее двоякого толкования указание о том, что в специальный стаж работы, учитываемый при назначении досрочной пенсии, подлежат включению лишь периоды работы по непосредственному обслуживанию больных в ожоговых и гнойных отделениях учреждений здравоохранения; но не в отдельных гнойных отделениях экстренной хирургии, как это имело место в случае с истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие стороны истца при наличии ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания не может служить основанием для отмены судебного постановления, ходатайство представителя истца было рассмотрено судом и мотивированно отклонено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Лефортовского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p></span>