Дело № 8Г-21285/2025 [88-21722/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Веремьева И.Ю., Коровкина Ю.В. (докладчик), Воронина М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-21722/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 44RS0002-01-2022-005676-03</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 октября 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Парменычевой М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Драчева Д.А., Давлетшиной А.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах <span class="FIO1">ФИО1</span> к ООО «Агат-центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, разницы в цене товара (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-75/2024),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе МОО ЗПП «Блок-Пост» на определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 мая 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения <span class="FIO1">ФИО1</span>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действуя в интересах <span class="FIO1">ФИО1</span>, обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «Агат-Центр», указывая, что 24.10.2020 <span class="FIO1">ФИО1</span> приобрел в ООО «Агат-Центр» по договору купли-продажи автомобиль <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> VIN <span class="Nomer2">№</span>. Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года с момента приобретения или 100 000 км пробега. 20.02.2021 ответчик в рамках гарантии устранил недостаток автомобиля, выразившийся в нарушении герметичности передних фар и появлении внутри фар конденсата и инея. В связи с повторным проявлением данного недостатка ответчику 29.12.2021 была направлена претензия об устранении недостатка, однако до настоящего времени недостаток не устранен. Поскольку недостаток автомобиля проявился вновь после его устранения и не позволяет эксплуатировать автомобиль ввиду прямого запрета, установленного Правилами дорожного движения, что в силу закона квалифицируется, то есть является существенным, а потому имеются основания для расторжения договора купли-продажи. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заключенный между <span class="FIO1">ФИО1</span> и ООО «Агат-Центр», взыскать с ответчика в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> стоимость автомобиля 2 221 000 руб., убытки в виде оплаты предпродажной подготовки автомобиля - 130 000 руб., неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 1 332 600 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Тойота Мотор».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 2 ноября 2022 года исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г.Костромы от 02 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агат-Центр» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение от 15 марта 2023 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Костромы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2022 года данное дело объединено с другим гражданским делом по иску МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах <span class="FIO1">ФИО1</span> к ООО «Агат-Центр» о взыскании разницы в стоимости автомобиля <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> в размере 1479000 руб., неустойки - 3 353 710 руб., компенсации морального вреда и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 1 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах <span class="FIO1">ФИО1</span> к ООО «Агат-Центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 24.10.2020, заключенного между <span class="FIO1">ФИО1</span> и ООО «Агат-Центр», взыскании стоимости автомобиля, убытков, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах <span class="FIO1">ФИО1</span>, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением не согласился председатель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» - <span class="FIO7">ФИО7</span>, обжаловав его в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ООО «Агат-Центр» в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на недопустимость заключении судебной экспертизы проведенной экспертом <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 мая 2025 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе МОО ЗПП «БЛОКПОСТ» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 апреля 2024 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Расходы по проведению данной экспертизы возложены на ответчика ООО «Агат-Центр», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">МОО ЗПП «Блок-Пост» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 мая 2025 года как незаконного, принятого в отсутствие правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначая по делу повторную судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 79, 80, 95, 216 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имеются сомнения в правильности и обоснованности представленного в деле заключения судебной экспертизы, при этом ходатайство ответчика ООО «Агат-центр» о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, в связи с чем имеются основания для назначения по делу повторной автотехнической судебной экспертизы, с возложением на ответчика оплаты за проведение экспертизы, как лицо, оспаривающее выводы судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее выполненного заключения эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями ст. 80 ГПК РФ, применительно к содержанию определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.), на определение суда о назначении экспертизы делу может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспариваемое определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения о назначении повторной судебной экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанций допущено не было, принятое судебное постановление мотивировано, соответствуют положениям ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о неправомерности назначения повторной судебной экспертизы при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, неправильном установлении этим судом обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, так как определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, однако доводов, подтверждающих незаконность предусмотренного положениями ст. ст. 86, 216 ГПК РФ приостановления производства по делу кассационная жалоба, по сути, не содержит, а расходы на проведение судебной экспертизы возложены на сторону, заявившую такое ходатайство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу МОО ЗПП «Блок-Пост» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>