Дело № 8Г-21264/2025 [88-21890/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">инстанция - Говорухин А.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция - Максимкина Н.В. (докладчик), Фомина С.С., Соловов А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 12.09.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">62RS0017-01-2023-000437-38</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">8Г-21264/2025 (88-21890/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 сентября 2025 г.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Буториной Ж.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Зуевой Н.В. и Беловой А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Кротову <span class="FIO16">И.Н.</span> о признании садового дома самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу, возложении обязанности по освобождению береговой полосы от ограждения путем его демонтажа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10/2024) по кассационной жалобе Кротова <span class="FIO16">И.Н.</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., прокурора Драева Т.К., возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рязанский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Кротову И.Н. о возложении обязанности освободить береговую полосу, признании постройки самовольной и возложении обязанности по ее сносу, возложении обязанности по освобождению береговой полосы от ограждения путем его демонтажа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свои требования мотивировал тем, что Рязанской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено ограничение свободного доступа к водному объекту - р. Проня ответчиком Кротовым И.Н., которым на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, возведен садовый дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и ограждение в пределах береговой полосы, которое фактически примыкает к р. Проня. По результатам обмера установлено, что садовый дом расположен в береговой полосе р. Проня на расстоянии примерно 0,5-2,5 м от уреза воды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие садового дома на береговой полосе водного объекта - р. Проня и ограждения, примыкающего к водному объекту, противоречит законодательству Российской Федерации, ограничивает доступ неопределенного круга лиц к водному объекту, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования неограниченным кругом лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В иске указано, что основанием регистрации права Кротова И.Н. на садовый дом является свидетельство на право собственности на землю от 05.11.1992 <span class="Nomer2">№</span>, выданное администрацией г. Новомичуринска Пронского района Рязанской области на основании решения Пронского райисполкома от 21.04.1986 № 109 (дубликат свидетельства выдан 18.07.2003), постановления главы администрации г. Новомичуринск муниципального образования - Пронский район Рязанской области от 21.07.2003 № 315 и № 336 от 04.08.2003, соглашения от 27.07.2003, договора купли-продажи от 12.12.2013 и технического плана здания от 25.11.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с декларацией об объекте недвижимости от 03.11.2022 здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> построено и введено в эксплуатацию в 2022 году в отсутствие разрешения на строительство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По изложенным основаниям истец после уточнения исковых требований просил признать садовый дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, самовольной постройкой и возложить на Кротова <span class="FIO16">И.Н.</span> обязанность по его сносу. Возложить на Кротова <span class="FIO16">И.Н.</span> обязанность по освобождению береговой полосы Новомичуринскогс водохранилища от ограждения, состоящего из металлического и деревянного забора, а также металлических ворот, которым огорожена прилегающая к садовому дому с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в пределах 20 метров от уреза воды, путем его демонтажа. Установить срок для исполнения решения суда в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Пронского районного суда Рязанской области от 22 марта 2024 г. постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования Рязанского межрайонного природоохранного прокурора к Кротову <span class="FIO16">И.Н.</span> о признании садового дома самовольной постройкой возложении обязанности по его сносу, возложении обязанности по освобождению береговой полосы от ограждения путем его демонтажа - удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать Кротова <span class="FIO16">И.Н.</span> освободить береговую полосу Новомичуринского водохранилища от ограждения, состоящего из металлического и деревянного забора, а также металлических ворот, которыми огорожена прилегающая к садовому дому с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в пределах 20 метров от уреза воды, путем его демонтажа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установить срок для исполнения решения суда в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований о признании садового дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на земельном участке с кадастровым номере:-: <span class="Nomer2">№</span> самовольной постройкой и возложении обязанность по его сносу - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 марта 2025 г. постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Пронского районного суда Рязанской области от 22 марта 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Рязанского межрайонного природоохранного прокурора к Кротову <span class="FIO16">И.Н.</span> о признании садового дома самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу - отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной части принять новое решение, которым исковые требования Рязанского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Кротову <span class="FIO16">И.Н.</span> о признании садового дома самовольной постройкой и возложении обязанность по его сносу - удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать Кротова <span class="FIO16">И.Н.</span> за свой счет осуществить снос самовольной постройки нежилого строения - садового дома (фактическое назначение - баня), площадью 38,1 кв.м., с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 2 195 кв.м., по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установить Кротову <span class="FIO16">И.Н.</span> срок для совершения действий по сносу нежилого строения - садового дома (фактическое назначение - баня) не позднее 26 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Пронского районного суда Рязанской области от 22 марта 2024 г. оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Кротова <span class="FIO16">И.Н.</span> в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы в сумме 22 050 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Кротов И.Н. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 января 2025 г. просит оставить в силе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Извещение, направленное в адрес Кротова И.Н. (ШПИ <span class="Nomer2">№</span>) получено адресатом 27.08.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Кротов И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир садовый домик, по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от 17 ноября 2023 г., из которой усматривается, что датой присвоения кадастрового номера земельному участку является 31 июля 2003 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности на указанный выше земельный участок Кротов И.В. приобрел на основании решения от 21 апреля 1986 г. № 109 Пронского райисполкома Рязанской области, которым Кротову <span class="FIO16">И.Н.</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> в собственность выделен садово-огородный земельный участок, площадью 0,21 га. в садовом товариществе «Электрик», о чем выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 5 ноября 1992 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 1995 года ответчик Кротов И.Н. является членом садово-огородного общества «Электрик», что подтверждается копией членской книжки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Местоположение границ указанного земельного участка было установлено в июле 2003 года, что подтверждается материалами землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, принадлежащего <span class="FIO1">ФИО1</span> и Кротову И.Н., расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> под <span class="Nomer2">№</span>, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Пронского района Рязанской области 28 июля 2003 г. за <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением главы администрации города Новомичуринск от 21 июля 2003 г. № 315 в связи с произведенным обмером в натуре и установлением границ, уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, которая стала составлять 2195 кв.м. (0,2195 га.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашением от 27 июля 2003 г. собственники земельного участка <span class="FIO1">ФИО1</span> и Кротов И.Н. определили размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которому каждый из них является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После проведенного межевания и установления границ, заключения соглашения, земельный участок был поставлен на кадастровый учет в измененной площади - 2195 кв.м., его собственниками в праве общей долевой собственности являлись <span class="FIO1">ФИО1</span>. и Кротов И.Н. в 1/2 доле каждый, что подтверждается кадастровым планом на земельный участок от 31 июля 2003 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем 12 декабря 2013 г. <span class="FIO1">ФИО1</span> произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок Кротову И.Н. по договору купли-продажи, вследствие чего Кротов И.Н. стал единоличным собственником указанного земельного участка, что подтверждается договором купли-продажи от 12 декабря 2013 г. и актом приема-передачи от 12 декабря 2013 г., а также копией свидетельства о государственной регистрации права от 31 декабря 2013 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом установлено, что ответчик по делу Кротов И.Н. является собственником нежилого строения - садового дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 38,1 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, датой присвоения кадастрового номера строению является 30 января 2023 г, год ввода объекта в эксплуатацию и завершение строительства - 2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 2 марта 2023 г., а также выпиской из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от 6 марта 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Запись о праве собственности Кротова И.Н. на указанный выше садовый дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 38,1 кв.м. внесена в сведения ЕГРН на основании декларации об объекте недвижимости от 3 ноября 2022 г. технического плана здания, а также документов, подтверждающих право собственности Кротова И.Н. на земельный участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что Рязанской межрайонной природоохранной прокуратурой 20 апреля 2023 г. проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлено ограничение свободного доступа к водному объекту - р. Проня ответчиком Кротовым И.Н., которым на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, возведен садовый дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и ограждение в пределах береговой полосы, которое фактически примыкает к р. Проня. По результатам обмера установлено, что садовый дом расположен в береговой полосе р. Проня на расстоянии примерно 0,5-2,5 м от уреза воды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рязанский межрайонный природоохранный прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации, утверждал, что ответчиком Кротовым И.Н. в нарушение действующего водного законодательства в пределах береговой полосы в 2022 году без разрешения на строительство возведен садовый дом и ограждение, непосредственно примыкающее к урезу воды р. Проня, что нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, поскольку земли в пределах береговой полосы являются землями общего пользования, ограждение и садовый дом препятствуют свободному доступу граждан к береговой полосе водного объекта - р. Проня, в связи с чем просил возложить на Кротова И.Н. обязанность освободить береговую полосу водного объекта от ограждения и садового дома путем их сноса в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Кротов И.Н. указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010701:8, ограждение установлено по периметру земельного участка, а садовый дом возведен им в 1993 году, когда такого понятия как береговая полоса в водном законодательстве не имелось и какие-либо ограничения по возведению строений на земельном участке установлены не были. Указывая, что строения соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лица, не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц, оснований для их сноса не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца и удовлетворяя их частично в части демонтажа спорного ограждения, суд первой инстанции, установив, что ответчик Кротов И.Н. является собственником земельного участка, частично расположенного в пределах береговой полосы водного объекта -р. Проня и Новомичуринского водохранилища, что не освобождает его от обязанности обеспечить гарантированный Водным кодексом Российской Федерации доступ граждан к водному объекту и его береговой полосе с соблюдением требований водоохранного законодательства, пришел к выводу о том, что береговая полоса водного объекта - р. Проня и Новомичуринского водохранилища относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, в связи с чем в пределах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что спорное ограждение возведено ответчиком Кротовым И.Н. в пределах береговой полосы водного объекта - р. Проня и Новомчуринского водохранилища, составляющей 20 метров от уреза воды, и ограничивает доступ неопределенного круга лиц к водному объекту, поскольку установленное ответчиком ограждение непосредственно примыкает к урезу воды с нарушением требований Водного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Рязанского природоохранного прокурора частично, возложив на ответчика Кротова И.Н. обязанность освободить береговую полосу Новомичуринского водохранилища от ограждения, состоящего из металлического и деревянного забора, а также металлических ворот, которыми огорожена прилегающая к садовому дому с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> территория в пределах 20 метров от уреза воды, путем его демонтажа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца в части признания садового дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу, суд первой инстанции, установив, что указанный садовый дом возведён ответчиком в 1993 году на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, допускающим такое строительство, то есть до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г., которым и были установлены ограничения по использованию земельных участков в пределах береговой полосы принимая во внимание, что на дату начала его строительства возведение спорного садового дома не требовало получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений и произведено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на его возведение в пределах береговой полосы, указанный садовый дом не является самовольной постройкой, а потому исковые требования Рязанского межрайонного природоохранного прокурора к Кротову И.Н. о признании садового дома с кадастровым номером 62:11:0010201:2071 самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу не подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не согласился с изложенными выше выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания садового дома самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно схемы расположения объекта недвижимости, выполненной кадастровым инженером <span class="FIO11">ФИО2</span> от 9 ноября 2023 г. строение (здание) с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположено на расстоянии 3,09 м. и 2.16 м. от уреза воды водохранилища реки Проня.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водный объект водохранилище реки Проня относится к поверхностным водным объектам общего пользования, находящимся в публичной собственности, он расположен на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для производственной деятельности (водохранилище) декларативной площадью 8500526,88 +/-1020, поставлен на кадастровый учёт 29 декабря 1992 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 августа 2019 г. утверждены границы водоохраной зоны и прибрежных защитных полос участков реки Проня и Ранова на территории Рязанской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 25 сентября 2019 г. утверждена береговая линия (граница водного объекта), граница водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Проня.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта), о границе водоохранной зоны и прибрежной защитной полосе водохранилища реки Проня Рязанской области внесены в Государственный водный реестр на основании приказов Министерства природопользования Рязанской области от 29 ноября 2017 года №607 и от 30 октября 2017 г. № 531.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о береговой линии реки Проня внесены 1 октября 2018 г. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, а также выпиской о береговой линии (границе водного объекта).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 19 июня 2024 г. судом апелляционной инстанции определены дополнительные юридически значимые по делу обстоятельства, назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из выводов экспертного заключения ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 773/2-2, 774/2-2 от 29.01.2115 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство и огородничество, распложенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> не соответствует правоустанавливающим документам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> не соответствует материалам межевания земельного участка, проведенного в 2003 году МУП «Кадастровый центр градостроительства и землеустройства» (землеустроительное дело зарегистрировано за <span class="Nomer2">№</span> от 20 июля 2003 г.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Площадь земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> соответствует площади, указанной в материалах межевания земельного участка, проведенного в 2003 году МУП «Кадастровый центр градостроительства и землеустройства» (землеустроительное дело зарегистрировано за <span class="Nomer2">№</span> от 20 июля 2003 г.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спорное строение с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> является объектом капитальным, оконченным строительством, площадью 38,1 м2, эксплуатируемым как баня, вспомогательным (по отношению дачному дому, расположенному на участке), период возведения 1993 по 2022 годы. Расстояние от спорного объекта до уреза воды 3,33 - 3,94 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спорное строение с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 38,1 кв.м., расположенное по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, частично соответствовало и частично соответствует в настоящее время требованиям действующего законодательства, строительным и градостроительным нормам и правилам, требованиям землепользования и застройки, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, в соответствии с особенностями его расположения, как на период его возведения, так и в настоящее время. Несоответствие нормам заключается в отсутствии на спорном объекте, используемом как баня, приемника сточных вод. Спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом предложен способ устранения выявленных нарушений - путем устройства герметичного приемника сточных вод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные выводы эксперты <span class="FIO12">ФИО3</span> и <span class="FIO13">ФИО4</span> подтвердили в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, эксперт <span class="FIO12">ФИО3</span>, проводившая экспертное исследование в его строительно-технической части пояснила, что спорное строение относится к капитальным, является баней, то есть вспомогательным по отношению к садовому дому, также расположенному на принадлежащем Кротову И.Н. земельном участке. Указала, что спорное строение расположено непосредственно на берегу на расстоянии от 3,33 до 3,94 м. от уреза воды, создает угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц тем, что не оборудовано приемником сточных вод, указав, что сточные воды утекают в землю, попадая, в том числе, в расположенный рядом водный объект, что приводит к его загрязнению. Также из объяснений эксперта следует, что установить время возведения спорного объекта не представилось возможным, ввиду того, что отсутствует методика такого исследования. Указав время возведения спорного объекта как 1993 - 2022 год она руководствовалась письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом на вопрос судебной коллегией относительно соответствия строения, отображенного в землеустроительном деле от 2003 года как «садовый домик» (незавершенное строительство), площадью 12,3 кв.м., исследуемому спорному строению, пояснила, что исследуемое спорное строение не является строением, отображенным в материалах землеустроительного дела, поскольку отличается его техническими характеристиками и местоположением, расположено в ином месте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что местоположение спорного строения - садового дома, используемого Кротовым И.Н. в качестве бани, не соответствует местоположению строению, обозначенному как «садовый домик» (незавершенное строительство), площадью 12,3 кв.м., отображенному в землеустроительном деле от 2003 года, подтвердила также эксперт <span class="FIO13">ФИО4</span>, проводившая настоящую экспертизу в ее землеустроительной части, пояснив, что строения, а именно спорное строение и строение «садовый домик», отображенное на схеме в землеустроительном деле, расположены в разных местах по отношению к границам земельного участка, что усматривается визуально и не требует каких-либо дополнительных исследований, спорное строение по своему местоположению расположено ближе к въезду на земельный участок, тогда как обозначенное на схеме землеустроительного дела строение расположено в глубине участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными доводы стороны ответчика Кротова И.Н. о возведении спорного строения - садового дома в 1993 году, поскольку в материалах землеустроительного дела от 2003 года спорное строение - баня не отображено в качестве объекта недвижимости, на указанном земельном участке при его межевании отображено наличие двух строений - незавершенного строительством «садового домика», площадью 12,3 кв.м., и еще одного строения, расположенного в противоположной от въезда на участок границе с параметрами 4,35 на 3,45, что бесспорно свидетельствует об отсутствии спорного строения, площадью 38,1 кв.м., на земельном участке по состоянию на 2003 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из представленного в материалы дела договора купли-продажи, заключенного между сособственниками земельного участка <span class="FIO1">ФИО1</span> и Кротовым И.Н. не следует, что предметом сделки являлся, помимо земельного участка, расположенный в пределах его границ спорный объект недвижимости, что также не подтверждает факт возведения спорного объекта недвижимости на указанном земельном участке по состоянию на 2013 год (дата заключения договора купли-продажи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо изложенного, разрешая вопрос о периоде строительства спорного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции также учел обстоятельства постановки ответчиком Кротовым И.Н. спорного объекта на государственный кадастровый учет и регистрации его права собственности за ответчиком на основании декларации об объекте недвижимости и технического плана здания, из которых усматривается дата его возведения 2022 год, что отражено в первичных документах, на основании которых в сведения ЕГРН внесены данные о технических характеристиках спорного строения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная первоначально дата возведения спорного строения - 2022 год была исправлена в сведениях ЕГРН на основании заявления Кротова И.Н. на 2003 год, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 августа 2023 г., а в последующем с 2003 года на 1993 год, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 5 февраля 2024 г., то есть только после обращения Рязанского межрайонного прокурора в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, исследовав приведенные выше письменные доказательства, суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленному ответчиком Кротовым И.Н. договору подряда от 5 апреля 1993 г. и заключению специалиста <span class="FIO14">ФИО5</span> <span class="Nomer2">№</span> от 19 октября 2023 г., из которых следует, что строение (здание) с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> возведено ответчиком Кротовым И.Н. не позднее 1993 года, поскольку указанные доказательства не согласуются и противоречат исследованным иным доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела, в том числе, материалами землеустроительного дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, отображающим фактическое наличие на указанном земельном участке строений и сооружений по состоянию на 2003 год, в числе которых спорное строение отсутствовало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеизложенное, оценив приведенные выше выводы экспертного заключения, объяснения сторон, объяснения, данные в судебном заседании экспертами <span class="FIO12">ФИО3</span> и <span class="FIO13">ФИО4</span>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выявленное истцом в 2022 году спорное строение, зарегистрированное ответчиком Кротовым И.Н. в сведениях ЕГРН как садовый дом, фактически является баней (вспомогательным объектом по отношению к основному строению садовому дому, расположенному на земельном участке), возведено Кротовым И.Н. не ранее 2003 года (право собственности зарегистрировано в 2022 году) в пределах береговой полосы реки Проня на берегу Новомичуринского водохранилища на расстоянии 3,94 - 3,33 от уреза воды, что нарушает требования действующих Водным кодексом Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ, Водным кодексом Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ. и Земельным кодексом Российской Федерации 03.06.2006 № 74-ФЗ ограничений на размещение строений в пределах установленной 20-ти метровой береговой полосы водного объекта, предназначенной для использования неограниченным кругом лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что по смыслу приведенных выше норм береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих свободному доступу к водному объекту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Рязанским межрайонным природоохранным прокурором, действующим в интересах неопределенного круга лиц, исковые требования о возложении на Кротова И.Н. обязанности по освобождению береговой полосы водного объекта путем сноса спорного строения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Кротова И.Н. о возведении спорного строения в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, допускающего такое строительство суд апелляционной инстанции признал не обоснованными, указав, что как следует из экспертного заключения, спорное строение не обеспечено приемником сточных вод, то есть создает угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, что также является основанием для возложения на ответчика Кротова И.Н. обязанности снести спорное строение. При этом предложенный экспертом способ устранения допущенных нарушений путем оборудования спорного строения приемником сточных вод не приведет в данном случае к восстановлению прав неопределенного круга лиц к свободному доступу к водному объекту. Как следует из объяснений эксперта <span class="FIO12">ФИО3</span> указанный способ ею был предложен исходя из того, что спорный объект расположен в водоохранной зоне, тогда как материалами дела бесспорно установлено, что спорное строение расположено в пределах 20-ти метровой береговой полосы, запрещающей размещение в ее пределах каких-либо строений и сооружений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции также указал, что с учетом наличия у граждан основанного на законе права свободного и беспрепятственного доступа к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, к указанным спорным правоотношениями подлежат применению положения ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность защиты нарушенного права также против собственника земельного участка, в данном случае, то обстоятельство, что ответчик по делу Кротов И.Н. является собственником земельного участка не освобождает его от обязанности обеспечить гарантированный Водным кодексом Российской Федерации доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований водоохранного законодательства, факт расположения части земельного участка и расположенного спорного строения в пределах береговой полосы бесспорно установлен в ходе рассмотрения настоящего дела и не оспорен ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание указанные выше разъяснения, фактические обстоятельства дела, характеристики спорной постройки, ее местоположение, наличие грунтовых подъездов к земельному участку, весенний период, суд апелляционной инстанции установил Кротову И.Н. срок для исполнения решения суда о сносе спорной постройки не позднее 26 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Кротова И.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы в сумме 22 050 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы Кротова И.Н. о времени возведения садового дома ошв 1993 году по существу направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в суде кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 марта 2025 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кротова <span class="FIO16">И.Н.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>