Дело № 8Г-21011/2025 [88-19762/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Седых Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция –Козина Т.Ю., Фролова Л.А., Андроник А.В. (докладчик)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0033-02-2024-005080-81</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 8Г-21011/2025 (№88-19762/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-3481/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва «26» августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Бурковской Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Забелиной О.А., Кляусовой И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Ольги Олеговны к <span class="FIO16">ФИО16</span> в лице законного представителя Чернышевой Владлены Андреевны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Корнилова Павла Олеговича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Забелиной О.А., объяснения представителя Корнилова П.О. адвоката Ройзен М.А., поддержавшей доводы жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Борисова О.О. обратилась в суд с исковым заявлением к <span class="FIO17">ФИО17</span>. в лице законного представителя Чернышевой В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Чертановского районного суда города Москвы от 18 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2025 года, исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Корнилов П.О. просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями Почта России (почтовые идентификаторы отправлений Чернышевой В.А. – 80409911259846, Борисовой О.О. – 80409911259693).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 октября 2017 года между Корниловым О.В. и Борисовой О.О. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>Б, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 6 сентября 2018 года указанный договор купли-продажи признан недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 декабря 2019 года Корнилов О.В. умер. Его наследниками по закону, принявшими наследство, являются Корнилов П.О. и несовершеннолетняя <span class="FIO15">ФИО15</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2021 года с <span class="FIO18">ФИО18</span>. в пользу Борисовой О.О. взыскано неосновательное обогащение в размере 1022075 руб., с <span class="FIO19">ФИО19</span>. в лице законного представителя Чернышевой В.А. в пользу Борисовой О.О. взыскано неосновательное обогащение в размере 444263 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку имеется решение суда о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, то с последних подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми по делу судебными постановлениями, выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2021 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 года, разъяснено, что обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку вступившим в законную силу решением суда с ответчиков взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами свыше размера наследственного имущества основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российско Федерации. С момента вступления решения суда в законную силу о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с ответчиков как лиц, неосновательно обогатившихся, что полностью соответствует положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что наследство принято Корниловым П.О. после решения суда о взыскании неосновательного обогащения также основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а именно положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Чертановского районного суда города Москвы от 18 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнилова <span class="FIO20">ФИО20</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 29 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>