Дело № 8Г-20984/2025 [88-21403/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция - Рощин О.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция - Семченко А.В., Пахмутова К.В., Душкина А.А. (докладчик).</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело 88-21403/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0017-02-2023-013333-16 2-1315/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 сентября 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Шамрай М.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сегежа Групп» к Вахнину Павлу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Вахнина Павла Анатольевича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «Сегежа Групп» обратилось в суд с иском к Вахнину П.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июня 2023 г. Вахнин П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ в злоупотреблении полномочиями, то есть, использовании лицом, исполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и интересам организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором установлено, что Вахнин П.А., являясь Членом Правления, вице - президентом по информационным технологиям и автоматизации процессов ПАО «Сегежа Групп» (ранее ООО «УК «Сегежа групп») своими умышленными действиями причинил компании ПАО «Сегежа Групп» существенный материальный ущерб в размере 13 946 380,66 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба от преступления в размере 13 946 380,66 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2025 г., исковые требования ПАО «Сегежа Групп» удовлетворены. Суд взыскал с Вахнина П.А. в счет ущерба от преступления 13 946 380,66 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Вахнин П.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, представитель ООО «ИБС Экспертиза». Ответчик, воспользовавшись своим правом, направил в суд представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела были допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июня 2023 г. Вахнин П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ в злоупотреблении полномочиями, то есть, использовании лицом, исполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и интересам организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором установлено, что Вахнин П.А., являясь Членом Правления, вице-президентом по информационным технологиям и автоматизации процессов ПАО «Сегежа Групп» (ранее ООО «УК «Сегежа групп»), своими умышленными действиями причинил компании ПАО «Сегежа Групп» существенный материальный ущерб в размере 13 946 380,66 руб. В частности, работая в должности Члена Правления – Вице - президента по информационным технологиям и автоматизации процессов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сегежа групп», будучи назначенным на указанную должность приказом (распоряжением) о приеме работника на работу <span class="Nomer2">№</span>-К от 16 августа 2018 г., а также в последующем при продлении полномочий приказом (распоряжением) о приеме работника на работу <span class="Nomer2">№</span>-к от 6 августа 2021 г., являясь в соответствии с трудовым договором <span class="Nomer2">№</span> от 16 августа 2018 г. и уставом Общества, утвержденным решением единственного участника ООО «УК «Сегежа групп» <span class="Nomer2">№</span> от 11 февраля 2019г., должностным лицом, осуществляющим функции члена коллегиального исполнительного органа (Правления) Общества, обязанный действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно, уполномоченный на основании доверенностей Президента ООО «УК «Сегежа групп» № <span class="Nomer2">№</span> от 17 августа 2018 г., № <span class="Nomer2">№</span> от 13 января 2020 г., № <span class="Nomer2">№</span> от 30 декабря 2021 г. в числе прочего совершать любые виды сделок, подписывать договоры, дополнительные соглашения, протоколы разногласий, распоряжения и иные организационные распорядительные документы Общества, то есть, выполняя на постоянной основе и специальному полномочию организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «УК «Сегежа групп» при следующих обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании приказа ООО «УК «Сегежа групп» <span class="Nomer2">№</span> от 5 ноября 2019 г. стартовал проект «Унификация системы оплаты труда и применимых ИТ-решений для кадрового учета и расчета заработной платы ГК «Сегежа» и создан Управляющий комитет Проекта, в состав которого включен Вахнин П.А. с полномочиями рассмотрения и принятия решений по вопросам, вынесенным на Управляющий комитет, а также принятия работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между ООО «УК «Сегежа групп» в лице Вахнина П.А. и ООО «ИБС Экспертиза» 14 января 2020 г. заключен договор № <span class="Nomer2">№</span> стоимостью 96 600 000 руб. на выполнение работ по унификации системы оплаты труда и применимых ИТ - решений для кадрового учета и расчета заработной платы группы компаний «Сегежа».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, желая наступления существенного вреда правам и законным интересам ООО «УК «Сегежа групп», действуя в интересах ООО «ИБС Экспертиза» Вахнин П.А., находясь на своем рабочем месте по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, блок «<span class="Nomer2">№</span>», после подписания 16 марта 2020 г. с представителями ООО «ИБС - Экспертиза» протокола разногласий к акту выполненных работ по этапу 3.1, подписал без замечаний акт выполненных работ <span class="Nomer2">№</span> по Договору, вследствие чего Общество перечислило с расчетного счета <span class="Nomer2">№</span>, открытого в АО «Альфа-Банк» г. Москва на расчетный счет ООО «ИБС Экспертиза» <span class="Nomer2">№</span>, открытый в ПАО «Росбанк» в г. Москве, в том числе включая авансовые платежи: 6 февраля 2020 г. - 1 351 264,87 руб., 9 июня 2020 г. - 2 252 108,11 руб., лишив ООО «УК «Сегежа групп» в последующем права требования выполнения указанных в акте работ, равно как и требования возврата указанных денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В продолжение своих преступных действий вопреки интересам ООО «УК «Сегежа групп», в интересах ООО «ИБС Экспертиза» Вахнин П.А., находясь на своем рабочем месте по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, блок «С», после подписания 27 марта 2020 г. с представителями ООО «ИБС Экспертиза» протокола разногласий к акту выполненных работ по этапу 2.6, подписал без замечаний акт выполненных работ № 8 по Договору, вследствие чего Общество перечислило с расчетного счета <span class="Nomer2">№</span>, открытого в АО «Альфа-Банк» г. Москва на расчетный счет ООО «ИБС Экспертиза» <span class="Nomer2">№</span>, открытый в ПАО «Росбанк» в г. Москве: 21 апреля 2020 г. - 113 116,50 руб., 7 мая 2020 г. - 263 938, 50 руб., 2 июня 2020 г. - 628 425 руб., лишив ООО «УК «Сегежа групп» в последующем права требования выполнения указанных в акте работ, равно как и требования возврата указанных денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действуя вопреки интересам ООО «УК «Сегежа групп» в интересах ООО «ИБС Экспертиза» Вахнин П.А., после подписания 31 декабря 2020 г. с представителями ООО «ИБС Экспертиза» протокола разногласий к акту выполненных работ по этапу 3.4, подписал без замечаний акт выполненных работ <span class="Nomer2">№</span> по договору, вследствие чего Общество перечислило с расчетного счета <span class="Nomer2">№</span>, открытого в АО «АльфаБанк» г. Москва на расчетный счет ООО «ИБС Экспертиза» <span class="Nomer2">№</span>, открытый в ПАО «Росбанк» в г. Москве, в том числе, включая авансовые платежи: 7 мая 2020 г. - 337 816,21 руб., 2 марта 2021 г. - 563 027,01 руб., лишив ООО «УК «Сегежа групп» в последующем права требования выполнения указанных в акте работ, равно как и требования возврата указанных денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не отступая от выполнения противоправных действий Вахнин П.А. после подписания 31 декабря 2020 г. с представителями ООО «ИБС Экспертиза» протокола разногласий к акту выполненных работ по этапу 5.4, подписал без замечаний акт выполненных работ <span class="Nomer2">№</span> по Договору, вследствие чего Общество перечислило с расчетного счета <span class="Nomer2">№</span>, открытого в АО «Альфа-Банк» г. Москва на расчетный счет ООО «ИБС Экспертиза» <span class="Nomer2">№</span>, открытый в ПАО «Росбанк» в г. Москве, в том числе включая авансовые платежи: 10 ноября 2020 г. - 675 632,41 руб., 2 марта 2021 г. - 1 126 054,02 руб., лишив ООО «УК «Сегежа групп» в последующем права требования выполнения указанных в акте работ, равно как и требования возврата указанных денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В продолжение своих преступных действий, стремясь получить выгоды имущественного характера (продление трудового договора и премирование по итогам работы по проекту), обусловленные побуждениями карьеризма и желанием приукрасить действительное положение в Обществе по линии его деятельности и скрыть свою некомпетентность, достоверно при этом зная, что работы по договору не окончены, система не прошла опытно-промышленную эксплуатацию, 30 ноября 2021 г. Вахнин П.А., игнорируя требования п. 7.5.8 Регламента процесса «Управление проектами» РП 003-2019 Общества о том, что стадия 4 «Реализация» процесса управления проектами должна завершаться в момент ввода объекта капитальных вложений в эксплуатацию, после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (акта сдачи-приемки работ по последнему этапу Договора), подписал, используя свои полномочия, приказ Общества <span class="Nomer2">№</span> от 30 ноября 2021 г. «О переходе в промышленную эксплуатацию системы 1C: Зарплата и управление персоналом КОРП, редакция 3.1».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Вахнин П.А., указанными организационно-распорядительными действиями, вынудил руководство дочерних зависимых компаний, входящих в группу компаний «Сегежа», прекратить параллельный учет в основной системе и приступить к эксплуатации системы, не отвечающей требованиям работоспособности и полнофункциональности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате злоупотребления Вахниным П.А. своими полномочиями причинен существенный вред правам и законным интересам Общества, гарантированным статьями 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации, в том числе имуществу и деловой репутации, так как по итогам начисления и выплат за декабрь 2021 года допущены нарушения выплат 1 248 сотрудникам на общую сумму 6 634 998,03 руб., а ООО «ИБС Экспертиза» необоснованно перечислены денежные средства на общую сумму 7 311 382,63 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор, суд, сославшись на вступивший в законную силу приговор суда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что размер причиненного Вахниным П.А. истцу ущерба в размере 13 946 380,66 руб. входит в состав совершенного Вахниным П.А. преступления и не может быть оспорен при нынешнем рассмотрении дела. Данным приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июня 2023 г. установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2, 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в частности, факт совершения ответчиком преступных действий, повлекших причинение истцу ПАО «Сегежа Групп» материального ущерба в размере 13 946 380,6 руб., обстоятельства, при которых было совершено преступление, размер причиненного истцу материального ущерба, а также установлено, что противоправные действия совершены именно ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, указав, что по искам работодателя о взыскании с работника ущерба, причиненного преступлением, течение срока на судебную защиту начинается со дня вступления в законную силу приговора. В данном случае, правовые основания для привлечения к материальной ответственности ответчика возникли с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку пункт 5 статьи 243 ТК РФ связывает наступление полной материальной ответственности работника с наличием приговора. Поскольку приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июня 2023г. вступил в законную силу 12 июля 2023 г., исковое заявление принято судом 9 октября 2023 г., суд пришел к выводу, что срок на обращение в суд не пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июня 2023г., вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного истцу ущерба являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора, поскольку является квалифицирующим признаком преступления. Довод ответчика о необходимости установления размера ущерба, по мнению суда апелляционной инстанции, направлен на ревизию вступившего в законную силу приговора суда, что в силу положений статьи 61 ГПК РФ является недопустимым способом защиты права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций, полагая заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенным требованиям судебные постановления не соответствуют, задачи гражданского судопроизводства при разрешении настоящего дела не выполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно данным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взыскивая с Вахнина П.А. ущерб в размере 13 946 380,66 руб., исходил из приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июня 2023 г., которым Вахнин П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, и счел доказанным причинение истцу ущерба в результате злоупотребления ответчиком своими должностными полномочиями в размере 13 946 380,66 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд не учел тот факт, что стороны не лишены возможности в рамках гражданского дела помимо ссылок на приговор по уголовному делу приводить иные в гражданском деле доказательства, обосновывающие причинение ущерба и размер суммы прямого действительного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых, определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (пункт 3.2 постановления N 30-П).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм и, следовательно, выводы суда по уголовному делу не могут являться безусловным основанием для освобождения от доказывания в рамках гражданского процесса обстоятельств, положенных в основу требований истца о привлечении Вахнина П.А., как работника, к гражданско-правовой ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом юридически значимое обстоятельство - размер подлежащего к взысканию с ответчиков ущерба, подлежит установлению не только на основании приговора суда, а на основании анализа всех фактических обстоятельств, оценки совокупности представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, в нарушении части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определили данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были, суд не выяснил, проводилась ли проверка работодателем, устанавливался ли действительный ущерб, причиненный ответчиком работодателю и в какой сумме, не распределено бремя доказывания по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не учел, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке без исследования вопроса о размере причиненных убытков и без установления размера таких убытков, установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая относительно доводов иска, ответчик Вахнин П.А. в ходе производства по делу выражал несогласие с размером прямого действительно ущерба, о взыскании которого истец ставил вопрос в иске. При этом ответчик ссылался на отсутствие в деле доказательств реальных убытков ПАО ГК «Сегежа Групп» на сумму 13 946 380,66 руб., в частности доказательств непригодности услуг, принятых на основании Актов № 7, 8, 20, 23; отсутствие доказательств невозможности эксплуатации истцом программного продукта 1-С, который был принят истцом на основании указанных актов; доказательств виновных действий ответчика, приведших к нарушению выплаты заработной платы в компаниях, в которых ответчик не работал. Также ответчик приводил доводы об ущербе иным лицам, а не истцу, поскольку нарушение исчисления заработной платы за декабрь 2021 года имело место сотрудникам иных юридических лиц, которые не привлекались к участию в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также ответчик ссылался на пояснения ООО «ИБС Экспертиза», в соответствии с которыми программный продукт был запущен ПАО ГК «Сегежа Групп» в промышленную эксплуатацию в мае 2020 года, претензий по эксплуатации не поступало. При этом ПАО ГК «Сегежа Групп» не обращалось непосредственно к ООО «ИБС Экспертиза» по вопросу взыскания ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении доводов истца о причинении убытков в связи с выплатой заработной платы, ответчик указывал на то, что к реальным убыткам относится только излишне выплаченная заработная плата, в то время как недоплата заработной платы не может быть отнесена к убыткам, как и выплата заработной платы уволенным сотрудникам. При этом на работодателя возлагается обязанность выплачивать работникам заработную плату в установленные сроки и в установленном размере, в связи с чем выплата работникам заработной платы не может являться ущербом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, разрешая заявленный спор, и принимая решение по делу об удовлетворении исковых требований ПАО ГК «Сегежа Групп», в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска приняты судом, а приводимые ответчиком многочисленные доводы отвергнуты. Суд не привел в судебном постановлении мотивов, по которым отклонил доводы Вахнина П.А. без их исследования и оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, судом не выполнены задачи гражданского судопроизводства, состоящие в правильном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду изложенного решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, судебные постановления подлежат отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, определить и установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2025 г. отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нагатинский районный суд г. Москвы</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13.10.2025 г.</p></span>