Дело № 8Г-21113/2025 [88-19907/2025]

Суть дела

<title></title> Дело № (8Г-21113/2025) УИД 68RS0№-26 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е         12 августа 2025 года                                                          <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО2, судей ФИО7, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к администрации <адрес>, администрации Тамбовского муниципального округа <адрес>, Управлению образования администрации Тамбовского муниципального округа <адрес>, Управлению социальной работы, опеки и попечительства администрации <адрес> о признании бездействия незаконным, установлении факта отсутствия родительского попечения и установлении статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-1305/2024), заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Тамбовского муниципального округа <адрес>, администрации <адрес>, Управлению образования администрации Тамбовского муниципального округа <адрес>, управлению опеки и попечительства администрации <адрес> о признании бездействия незаконным, установлении факта отсутствия родительского попечения и установлении статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей. В обоснование исковых требований указала, что родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются ФИО5 и ФИО8 (Протасова) Е.А., однако, фактически, она ими не воспитывалась. ДД.ММ.ГГГГ брак между родителями прекращен, отец, закончив службу в 1994 году, уволился и переехал на Украину. В связи с заболеванием был признан недееспособным в феврале 2002 года. Начиная с 1999 года (за исключением периода май-сентябрь 2002 года) ее проживание вместе с матерью прекратилось в связи с тем, что она переехала за границу. Фактически она проживала вместе с ФИО6, приходящейся ей бабушкой. Данный факт был известен в МАОУ СОШ №, где она обучалась с первого по 3 класс, а затем и в МАОУ «Цнинская СОШ №» и в МАОУ СОШ №, где она далее обучалась, а так же всем соседям и коллегам ФИО6 В мае 2002 года ФИО8 (Протасова) Е.А. увезла её (ФИО1) в Испанию и в сентябре 2002 года отправила обратно одну с чужими людьми, в аэропорту в <адрес> её встречала крестная, которая по приезду в <адрес>, передала её бабушке ФИО6 Сама ФИО8 (Протасова) Е.А. приезжала раз в год для смены фамилии по депортации. В 2004 году ФИО8 (Протасова) Е.А. написала заявление, в котором указала, что согласна на установление опеки ФИО6 над дочерью. В этом же заявлении она указала, что постоянно проживает в Бельгии. О существовании данного заявления, она узнала только в процессе ознакомления с материалами дела по опеке от ДД.ММ.ГГГГ. В 2006 году ФИО8 (Протасова) Е.А., проживавшая в Испании, обратилась суд с иском о лишении ФИО5 родительских прав, которые решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, обратилась в администрацию <адрес> с заявлением, в котором указала, что просит назначить ее попечителем, поскольку, как указывал истец, мать с ней не проживает, а отец лишен родительских прав. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № она была поставлена на учет в орган опеки и попечительства. При этом в деле указано, что состоялся переезд по месту жительства ФИО6, хотя фактически она там проживала с 1999 года. В дальнейшем, она находилась на полном иждивении бабушки, поскольку ФИО8 (Протасова) Е.А. материальной помощи не оказывала. В 2011 году ФИО8 (Протасова) Е.А. вернулась из Испании в Россию, ей на тот момент уже было 19 лет. С учетом поведения ФИО8 (Протасова) Е.А., которая фактически не занималась ее воспитанием и не оказывала материальной поддержки, она с 1999 года и до совершеннолетия являлась ребенком, оставшимся без попечения родителей. С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие администрации <адрес>, Управления образования администрации <адрес> в период с 2004 года по 2010 год в отношении Протасовой (ФИО9) С.С. Признать незаконным бездействие администрации <адрес>, допущенное в период с 1999 года по 2010 года, выразившееся в неосуществлении защиты законных интересов несовершеннолетней Протасовой (ФИО9) С.С. Установить период и факт отсутствия родительского попечения над Протасовой (ФИО9) С.С. до ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Протасовой (ФИО9) С.С. статус ребенка, оставшегося без попечения родителей. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда исковые требования оставлены без удовлетворения. ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 (Протасова) Е.А. приходится истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью. Как усматривается из материалов учетного дела в отношении подопечной ФИО5С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 (Протасовой) Е.А. 2004 года на имя вице-мэра начальника территориального управления мэрии по <адрес> было подано заявление. Согласно указанному заявлению ФИО8 (Протасова) Е.А. выражала согласие об установлении опеки над дочерью ФИО5С. со стороны ее бабушки ФИО6, так как она постоянно проживала в Бельгии, работала, при этом с отцом ребенка не проживала, разведена и место нахождение его не известно. Кроме того, судом было установлено, что на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Протасовой (в настоящее время ФИО9) С.С. ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации <адрес> ФИО6 подано заявление о назначении ее попечителем в отношении несовершеннолетней внучки ФИО5С., 1992 года рождения, в связи с тем, что мать ФИО8 (Протасова) Е.А. с ребенком не проживает, а отец лишен родительских прав на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 об установлении попечительства над несовершеннолетней внучкой ФИО5С. удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подано заявление о постановке ФИО5С. на учет по месту жительства на территории <адрес>. На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО5С. поставлена на учет по месту жительства по адресу - <адрес>, мкр. Центральный, 9, <адрес>. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении факта бездействия ответчиков, а также установления в отношении истца статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей, поскольку доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО8 (Протасовой) Е.А. от исполнения родительских обязанностей, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено и материалы ее учетного дела не содержат, вопрос в отношении ФИО8 (Протасовой) Е.А. о лишении ее родительских прав в отношении дочери Протасовой (истец) С.С. не разрешался. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Устанавливая отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, суды правомерно указали, что основаниями, позволяющими отнести несовершеннолетних к категории детей, оставшихся без попечения родителей, являются такие обстоятельства, следствием которых является фактическое отсутствие у несовершеннолетнего ребенка родительского попечения и необходимость осуществления государством защиты его прав и законных интересов, предоставление таким детям дополнительных гарантий по их социальной поддержке. В материалов дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт ненадлежащего выполнения родительских обязанностей матерью истца, ФИО8 (Протасовой) Е.А., а также сведения об обращении попечителя в орган опеки и попечительства администрации <адрес> и Тамбовского муниципального округа по вопросу уклонения матери от воспитания и содержания ребенка, как и информация с места обучения несовершеннолетней, подтверждающая данный факт. На учете в органах системы профилактики Тамбовского муниципального округа данная семья никогда не состояла. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и субъективном мнении заявителя о правовых последствиях их применения в данном споре, а потому они не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных актов. Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит. Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 68RS0002-01-2024-001502-26

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.08.2025

Судья: Чиндяскин Станислав Васильевич

Категория дела: Споры, возникающие из семейных правоотношений → Другие, возникающие из семейных отношений → Иные, возникающие из семейных правоотношений