Дело № 8Г-20954/2025 [88-20031/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0<span class="Nomer2">№</span>-40</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен 15.09.2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего <span class="FIO2">ФИО2</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в рамках страховой выплаты</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Перовского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO8">ФИО8</span>, выслушав представителя истца <span class="FIO9">ФИО9</span>, настаивающего на доводах жалобы, представителя ответчика <span class="FIO4">ФИО4</span>, просившую судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в рамках страховой выплаты, на основании уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 188 781 руб., стоимость независимой оценки 10 500 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по вине гр. <span class="FIO5">ФИО5</span>, управлявшего транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, собственником которой является <span class="FIO6">ФИО6</span>, был причинен ущерб принадлежащего истцу транспортному средству ТОЙОТА КОРОЛЛА, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>. ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол», где ДТП присвоен <span class="Nomer2">№</span>. 10.10.2023&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в заявлении о денежной форме возмещения по договору ОСАГО. 10.10.2023&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 76 800 руб. Истец обратился с целью ремонта транспортного средства в сервисный центр АВТО-ПРЕМЬЕР TOYOTA, в котором ему выдали заявку на ремонт <span class="Nomer2">№</span> с денежной суммой, существенно превышающей выплаченное страховое возмещение. В адрес страховой компании истцом направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении которого было отказано. Согласно заключению ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о размере причиненных убытков, сумма причиненного ущерба составляет 265 581 руб. По мнению истца, разница между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 188 781 руб. подлежит взысканию со страховщика, поскольку страховая компания не исполнила своих обязанностей, в результате чего ущерб в полном объеме не была возмещен, ремонт транспортного средства на выплаченное страховое возмещение невозможно осуществить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Перовского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исковые требования оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе истец оспаривает принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и следует из материалов дела, гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX <span class="Nomer2">№</span> со сроком страхования с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.10.2023&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;произошло дорожно-транспортное происшествие по вине гр. <span class="FIO5">ФИО5</span>, управлявшего транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, собственником которой является <span class="FIO6">ФИО6</span>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ТОЙОТА КОРОЛЛА, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол», где ДТП присвоен <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.10.2023&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в заявлении о денежной форме возмещения по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.10.2023&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.10.2023&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 76 800 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому оценщику ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> за составлением заключения о размере причиненных убытков, согласно заключению которого <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, сумма причиненного ущерба составляет 265 581 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разница между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения в соответствии с расчетом истца составляет 188 781 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении аналогичных требований <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано, при этом в ходе рассмотрения заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение № У-23-116735/3020-005. Согласно выводам эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, с учетом износа узлов агрегатов, составляет 74 100 руб., что меньше произведенной страховщиком выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3, п.п. 1, 15, 19 статьи 12, Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Центрального банка Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 755-П, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что размер ущерба был определен страховой компанией - ответчиком, с учетом износа комплектующих запасных частей, что видно из предоставленного ответчиком страхового дела, оснований к расчету размера страхового возмещения без учета износа у ответчика не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, согласилась с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами судов, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о наличии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку между сторонами <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было заключено соглашение о страховой выплате на сумму 76 800 рублей, определенной ООО «НЭК-ГРУП» на основании экспертного исследования от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а поскольку требование о направлении транспортного средства на СТОА истцом не заявлялось, соглашение последним не оспаривалось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия так же считает необходимым отметить, что согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи. Таким образом, при наличии соглашения и отсутствия требований истца о направлении транспортного средства на СТОА, у истца отсутствуют основания для взыскания ущерба без учета износа в большем размере, чем предусмотрено Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Перовского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>