Дело № 8Г-20794/2025 [88-19203/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 8Г-20794/2025 (88-19203/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Уникальный идентификатор дела: 77RS0016-01-2020-001555-97</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 сентября 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO3">ФИО3</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-209/2024),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационным жалобам Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы, <span class="FIO1">ФИО1</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO11">ФИО11</span>, объяснения представителя ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения г. Москвы <span class="FIO6">ФИО6</span> (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, возразившей против доводов кассационной жалобы истца, объяснения <span class="FIO1">ФИО1</span>, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возразившего против доводов кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» <span class="FIO12">ФИО12</span> (по доверенности), заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С.Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании компенсации морального вреда в размере 638 000 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 112 986 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05.08.2019 он почувствовал себя плохо (боли в груди) и вызвал по телефону бригаду скорой помощи. После звонка, к истцу по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, прибыла бригада скорой помощи. Фельдшеры скорой помощи измерили истцу артериальное давление, сделали ЭКГ и внутримышечную инъекцию обезболивающего препарата, пояснили, что истец страдал остеохондрозом, а боли в груди не связаны с заболеваниями сердца, заверили истца, что инфаркта нет. Госпитализироваться медики скорой помощи истцу не предлагали, от госпитализации истец не отказывался. Впоследствии состояние истца не компенсировалось, боли сохранялись в области груди, появились боли в руках и ногах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.10.2019 истец прошёл обследование в ГБУЗ «Центр мануальной терапии», в ходе которого врачом-кардиологом истцу поставлен диагноз: постинфарктный кардиосклероз и высокая вероятность пережитого инфаркта миокарда 05.08.2019. Ссылаясь на то, что медики бригады скорой помощи, прибывшие по вызову 05.08.2019, неверно диагностировали его состояние, не оказали ему надлежащей медицинской помощи, не госпитализировали, хотя могли и должны были это сделать, истец просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.11.2020 истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2021 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.11.2020 оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.08.2024 истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2025 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.08.2024 отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу постановлено новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы компенсация морального вреда - 50 000 руб., расходы за проведение экспертизы - 112 986 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2025, как незаконного, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, выписки консультаций кардиологов, послужившие основанием для вывода о том, что истцу не была оказана медицинская помощь надлежащего качества, находились в материалах дела при проведении судебно - медицинской экспертизы и были изучены судебными экспертами в установленном порядке, им была дана соответствующая оценка. Более того, выписка из консультации врача-специалиста не является официальным медицинским документом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2025, как незаконного, в части размера компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалоб и материалам дела допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, 05.08.2019 в 20 часов 09 минут на вызов <span class="Nomer2">№</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span>, 57 лет с поводом: «боли в груди неуточненные» по адресу д<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, направлена бригада <span class="Nomer2">№</span> поста <span class="Nomer2">№</span> ГБУ города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы в составе фельдшера <span class="FIO13">ФИО13</span> и медицинской сестры <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленным документам, на момент осмотра пациент предъявлял жалобы на прокалывающие боли в левой половине грудной клетки умеренной интенсивности, усиливающиеся при вдохе и движении. Из анамнеза известно, что ухудшение состояния пациент связывает с переохлаждением, со слов пациента наблюдался по поводу остеохондроза грудного отдела позвоночника. При объективном осмотре сознание ясное (ШКГ 15 баллов), АД 140/90 мм.рт.ст. (привычное 120/80 мм.рт.ст.), при пальпации паравертебральных мышц отмечается болезненность на уровне Th3, Th4, Th5 с обеих сторон. ЭКГ (ЭКП не передано в связи с отсутствием связи): синусовый ритм, ЭОС отклонено влево, неполная блокада левой ножки пучка Гисса. Установлен диагноз: «Дорсалгия грудного отдела позвоночника». Проведена терапия с положительным эффектом (боль купирована). Даны рекомендации самостоятельно обратится в территориальную поликлинику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По информации из ГБУЗ «Городская больница г. Московский ДЗМ» пациент наблюдается в поликлинике с 30.08.2019; 04.09.2019 обращался к хирургу по поводу доброкачественного новообразования мягких тканей головы, лица и шеи; 11.09.2019 осмотрен онкологом, установлен диагноз: «Эпидермальная киста волосистой части головы»; 14.09.2019 осмотрен неврологом, установлен диагноз: «Дорсопатия. Распространенный остеохондроз позвоночника, болевой мышечно-тонический синдром»; 18.09.2019 осмотр хирурга - «Атерома кожи волосистой части головы»; 08.10.2019 осмотр терапевта «Перенесенный в прошлом инфаркт миокарда»; 08.10.2019 ЭКГ: ритм синусовый, отрицательный зубец Т в 1и AVF отведениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.10.2019 консультация кардиолога: «ИБС, постинфарктный кардиосклероз, не известной давности, гипертоническая болезнь 3 с, риск 4; другие уточненные дорсопатии». 22.10.2019 ЭКГ: Синусовый ритм с ЧСС 56 в минуту, неспецифические изменения миокарда. 22.10.2019 ЭХО-КГ: Глобальная сократимость миокарда левого желудочка сохранена (фракция выброса 58%), гипокинез задней стенки левого желудочка, уплотнение стенок восходящего отдела аорты, створок аортального и митрального клапанов, камеры сердца не расширены, недостаточность аортального клапана 1 ст., митрального клапана 1 ст., трикуспидального клапана 0-1 ст., незначительная симметричная гипертрофия миокарда левого желудочка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменных объяснений фельдшера бригады скорой помощи <span class="FIO13">ФИО13</span> следует, что при регистрации ЭКГ кардиограф отключился, в связи с чем ЭКГ регистрировалась дважды, оценивалась повторно зарегистрированная кардиограмма.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный случай был разобран 22.11.2019 на заседании лечебной комиссии подстанции <span class="Nomer2">№</span>, которая нарушений не выявила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При повторном разборе комиссии представлена копия электрокардиограммы, оставленная пациенту бригадой СМП, установлено: на копии ЭКГ исследования от 05.08.2019 г., 20:28 (экг, оставленная пациенту): ритм синусовый с ЧСС 88 в минуту. ЭОС расположена горизонтально. Элевация сегмента ST в отведении AVL, депрессия сегмента ST в отведениях II, III, AVF. На копии ЭКГ исследования от 05.08.2019, 20 часов 29 минут (экг приложенная к карте вызова): ритм синусовый с ЧСС 85 в минуту. ЭОС расположена горизонтально. По сравнению с ЭКГ от 20 часов 28 минут сегмент ST на изолинии. Высокоамплитудные зубцы Т в грудных отведениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно клиническим рекомендациям «Скорая медицинская помощь» <span class="FIO8">ФИО8</span> от 2015, для очагового ишемического поражения миокарда (инфаркт мио Согласно клиническим рекомендациям «Скорая медицинская помощь» <span class="FIO8">ФИО8</span> от 2015 для очагового ишемического поражения миокарда (инфаркт миокарда) характерна стойкая элевация сегмента ST продолжительностью более 20 минут. Динамика изменений выявленных на копиях ЭКГ исследований с интервалом в 1 минуту указывают на преходящий характер ишемии миокарда. Локализация изменений, изолированная элевация сегмента ST в отведении AVL, характерна для высоких боковых сегментов левого желудочка. Также в соответствии с «Четвертым определением повреждения миокарда и инфаркта миокарда», утвержденным европейским кардиологическим обществом (2018 год) термин «острый инфаркт миокарда» следует использовать при наличии острого повреждения миокарда в сочетании с клиническими проявлениями острой ишемии миокарда. Учитывая отсутствие характерных для инфаркта миокарда болей и эффект от терапии проведенной бригадой на момент осмотра бригадой 05.08.2019 - данных за острый инфаркт миокарда у пациента не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате разбора оказания медицинской помощи истцу, комиссия пришла к заключению, что при оказании медицинской помощи <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> лет, нарушений не выявлено: лечебно-диагностические мероприятия и тактика ведения соответствуют «Алгоритмам оказания скорой и неотложной медицинской помощи больным и пострадавшим бригадами службы скорой медицинской помощи города Москвы», утвержденным приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 10.10.2018 № 693; на момент осмотра бригадой СМИ 05.08.2019 данных за инфаркт миокарда у пациента не было, что подтверждается динамикой изменений на серии ЭКГ исследований 05.08.2019 (отсутствие стойкой элевации сегмента ST), а также осмотром врачом-неврологом в поликлиники 14.09.2019; описание в карте вызова результата, проведенного ЭКГ-исследования, соответствует приложенной к карте вызова пленке ЭКГ; проведенные пациенту исследования в октябре и декабре 2019 года не позволяют установить давность выявленных изменений миокарда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции также установлено, что 28.08.2020 Московским городским фондом обязательного медицинского страхования проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи <span class="FIO1">ФИО1</span>, в связи с его обращением по случаю оказания ему, как застрахованному лицу, медицинской помощи в августе 2019.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи составлен Акт экспертизы качества <span class="Nomer2">№</span> от 28.08.2020 и экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи). Согласно экспертному заключению в графе сбор информации указано: «НБЛНПГ (неполная блокада левой ножки пучка гисса) в сравнении с архивом без отрицательной динамики. Данных за ОКС (острый коронарный синдром ) нет.» Отмечено, что при заполнении карты вызова некорректно описана ЭКГ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключении эксперта качества медицинской помощи указано, что скорая медицинская помощь была оказана истцу своевременно, в соответствии с Порядком оказания скорой медицинской помощи( приказ Минздрава России от 20.06.2013 № 388н) и Алгоритмами оказания скорой медицинской помощи больным и пострадавшим бригадами службы скорой медицинской помощи (приказ ДЗМ от 10.10.2018 № 693). Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд первой инстанции сослался на приведенные обстоятельства, выводы лечебной комиссии подстанции <span class="Nomer2">№</span>, заключение экспертизы качества оказания медицинской помощи истцу, проведенной Московским городским фондом обязательного медицинского страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 22.07.2022 по делу назначена комплексная судебно - медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения комиссии экспертов следует, что анализ предоставленной</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">медицинской документации позволяет заключить, что жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span> на «прокалывающие» боли в левой половине грудной клетки, умеренной интенсивности, усиливающие при вдохе и движении, послужившие поводом к обращению за скорой медицинской помощью 05.08.2019, явились проявлением имевшегося у него заболевания - <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>), что подтверждается клиническими данными на момент осмотра, а также клиническими данными и результатами инструментальных исследований в последующем периоде:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- жалобами на «прокалывающие» боли в левой половине грудной клетки, умеренной интенсивности, усиливающие при вдохе и движении на протяжении более, чем суток; наличием в анамнезе остеохондроза грудного отдела позвоночника; резкой болезненностью при пальпации паравертебральных мышц на уровне 3, 4 и 5 грудных позвонков с обеих сторон; отсутствием признаков острой патологии со стороны сердца по данным проведенных электрокардиографических исследований;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- отсутствием признаков инфаркта миокарда по данным электрокардиограмм, выполненных бригадой скорой медицинской помощи <span class="FIO1">ФИО1</span> 05.08.2019;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- сохраняющимися в последующем жалобами на боли в области позвоночника с распространением в верхние и нижние конечности; анамнестическими сведениями о наличии данной симптоматики на протяжении около 15 лет; ограничением активных и пассивных движений в шейном, грудном и поясничном отделах позвоночника, ограничением движений при наклонах вперед-вниз; наличием дегенеративно-дистрофических изменений в шейном и поясничном отделах позвоночника, спондилеза поясничного отдела позвоночника, грыжи межпозвонкового диска L5-S1, протрузии межпозвонкового диска L2-L3 по данным рентгенографических исследований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повышение артериального давления до 140/90 мм рт. ст. при наличии анамнестических сведений о предшествующих подъемах артериального давления до указанных значений дает основание высказаться о наличии у <span class="FIO1">ФИО1</span> по состоянию на 05.08.2019 синдрома артериальной гипертензии. Имевшаяся у <span class="FIO1">ФИО1</span> по состоянию на 05.08.2019 патология в виде остеохондроза позвоночника с боевым и мышечно-тоническим синдромом, а также синдрома артериальной гипертензии, не являлись основанием для стационарного наблюдения, а также госпитализации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Клиническим рекомендациям «Острый инфаркт миокарда с подъемом сегмента ST электрокардиограммы», утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2016 году (пересмотр каждые 3 года), для инфаркта миокарда со стойким подъемом сегмента ST на электрокардиограмме характерно возникновение подъема сегмента ST как минимум в двух последовательных отведениях, который оценивается на уровне точки J и составляет 0,2 мВ у мужчин. Острый коронарный синдром с подъемом сегмента ST электрокардиограммы диагностируют у больных с ангинозным приступом или другими неприятными ощущениями (дискомфортом) в грудной клетке и стойким (сохраняющимся не менее 20 мин) подъемом сегмента ST.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ предоставленных на экспертизу электрокардиограмм, выполненных бригадой скорой медицинской помощи <span class="FIO1">ФИО1</span> 05.08.2019, показал следующее:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по состоянию на 20 часов 28 минут имелся подъем сегмента ST в отведениях II и aVL, которые не являются смежными по отношению к друг другу, и по амплитуде этот подъем составил 0,1 мВ (то есть менее 0,2 мВ), следовательно, критерии определения инфаркта миокарда со стойким подъемом сегмента ST на электрокардиограмме отсутствовали;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по состоянию на 20 часов 29 минут сегмент ST расположен на изолинии во всех отведениях, следовательно, критерии определения острого коронарного синдрома с подъемом сегмента ST на электрокардиограмме отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, у <span class="FIO1">ФИО1</span> по состоянию на 05.08.2019 отсутствовала острая патология со стороны сердца, являющаяся основанием для стационарного наблюдения, а также госпитализации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оказанная 05.08.2019 <span class="FIO1">ФИО1</span> скорая медицинская помощь соответствовала Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013 <span class="Nomer2">№</span>н, Алгоритмам оказания скорой и неотложной медицинской помощи больным и пострадавшим бригадами службы скорой медицинской помощи города Москвы, утвержденным приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 10 10.2018 <span class="Nomer2">№</span>, а именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в связи с обращением <span class="FIO1">ФИО1</span> за медицинской помощью, направление общепрофильной выездной бригады скорой медицинской помощи осуществлено своевременно; скорая медицинская помощь была оказана медицинскими работниками своевременно, вне медицинской организации - по месту вызова бригады скорой медицинской помощи;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- при диагнозе «Дорсалгия грудного отдела позвоночника» (установлен правильно на основании предъявляемых жалоб, данных анамнеза и результатов объективного осмотра) по показаниям проведена внутривенная инъекция лекарственного средства Кеторол (нестероидное противовоспалительное средство, применяется при болевом синдроме сильной и умеренной выраженности) в рекомендуемой дозировке 30 мг, после чего выбрана верная тактика - рекомендовано обратиться в поликлинику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Синдром артериальной гипертензии при повышении среднего артериального давления не более чем на 20 мм рт. Ст. от привычного не требует проведения антигипертензивной терапии на этапе оказания скорой медицинской помощи (у <span class="FIO1">ФИО1</span> среднее артериальное давление на момент начала осмотра превысило привычное на 14 мм рт. ст., на момент окончания осмотра вернулось в норму).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании анализа предоставленной медицинской документации можно заключить, что по состоянию на начало 2023 года (наиболее поздние эпизоды обращения <span class="FIO1">ФИО1</span> за медицинской помощью в предоставленной медицинской документации) у <span class="FIO1">ФИО1</span> имелись в том числе следующие заболевания и патологические состояния: Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия 2 функционального класса Постинфарктный кардиосклероз. Атеросклероз коронарных артерий. Наджелудочковая тахикардия. Блокада передней ветви левой ножки пучка Гиса. Гипертоническая болезнь 3 стадии, риск развития сердечно-сосудистых осложнений. Состояние после баллонной ангиопластики и стентирования передней межжелудочковой ветви левой венечной артерии и левой краевой ветви огибающей ветви левой венечной артерии от 18.02.2020. Наличие указанных заболеваний и патологических состояний подтверждается:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- наличием соответствующих жалоб, анамнестических сведений, данных объективных осмотров (жалобы на «дискомфорт», боли за грудиной и в области сердца, возникающие как при физической нагрузке, волнении, так и в покое, периодически - при повышении артериального давления; жалобы на периодическую одышку при минимальной физической нагрузке; жалобы на чувство учащения частоты сердечных сокращений, их неритмичности; факторы, определяющие сердечно-сосудистый риск и стадию заболевания, в виде мужского пола, возраста старше 55 лет, курения в прошлом, гиперлипидемии, избыточной массы тела; сведения о проведении соответствующей операции 18.02.2020);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- результатами инструментальных исследований (признаки концентрической гипертрофии Миокарда левого желудочка, нарушений локальной сократимости левого желудочка с незначительным снижением глобальной систолической функции по данным эхокардиографических исследований; признаки фиброза боковой стенки левого желудочка по данным однофотонной эмиссионной компьютерной томографии; регистрация эпизодов наджелудочковой тахикардии при проведении суточного мониторирования электрокардиографии; наличие признаков гипертрофии миокарда левого желудочка и диастолической дисфункции левого желудочка I типа по данным ультразвукового исследования; признаки блокады передней ветви левой ножки пучка Гиса по данным электрокардиографических исследований).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании анализа предоставленной медицинской документации, в том числе, электрокардиограмм, выполненных бригадой скорой медицинской помощи <span class="FIO1">ФИО1</span> 05.08.2019, можно высказаться об отсутствии признаков инфаркта миокарда у <span class="FIO1">ФИО1</span> по состоянию на 05.08.2019.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оказанная 05.08.2019 <span class="FIO1">ФИО1</span> скорая медицинская помощь соответствовала Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>н, Алгоритмам оказания скорой и неотложной медицинской помощи больным и пострадавшим бригадами службы скорой медицинской помощи города Москвы, утвержденным приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 10.10.2018. Недостатков оказания медицинской помощи <span class="FIO1">ФИО1</span> 05.08.2019 не выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании анализа предоставленной медицинской документации, в том числе, электрокардиограмм, выполненных бригадой скорой медицинской помощи <span class="FIO1">ФИО1</span> 05.08.2019, можно высказаться об отсутствии признаков инфаркта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, ссылаясь на выводы судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу об отказе <span class="FIO1">ФИО1</span> в удовлетворении исковых требований, не усматривая каких-либо виновных действий со стороны ответчика и причинно-следственной связи между действиями бригады скорой медицинской помощи и последующим ухудшением состояния здоровья истца, выявленным при его осмотре терапевтом в ГБУЗ «Городская больница г. Московский ДЗМ» 08.10.2019, которым сделана запись: с 05.08.2019, «когда появились жалобы на дискомфорт за грудиной слева, на ЭКГ элевация сегмента СТ в 1 и ABJI с депрессией СТ в АВФ от 05.08.2019», Установлен диагноз «125.2 - Перенесенный в прошлом инфаркт миокарда». Сведений об установлении диагноза «острый инфаркт» не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 19, 37, 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции исходил из того, что 05.08.2019 имелись показания для госпитализации истца, что сделано ответчиком не было, таким образом, истцу не была оказана медицинская помощь надлежащего качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в заключении экспертизы, проведенной 28.08.2020 Московским городским фондом обязательного медицинского страхования, отмечены дефекты в заполнении карты вызова скорой помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одним из признаков инфаркта миокарда является подъем сигмента ST, что зафиксировано на копии ЭКГ исследования от 05.08.2019 в 20 час. 28 мин., и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что подъем сегмента ST у истца зафиксирован ответчиком, о ранее перенесенном инфаркте миокарда указано в выписке консультации кардиолога ГБУЗ «ГКБ <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO9">ФИО9</span>» ДЗМ <span class="FIO10">ФИО10</span> от 11.11.2019, в выписке осмотра кардиолога.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести последствий, перенесенных истцом по вине ответчика, не оказавшему ему медицинской помощи надлежащего качества, что повлекло неоказание своевременной медицинской помощи, ухудшение состояние его здоровья, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда кассационный суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным апелляционной инстанцией и представленным доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассационной жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span> о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нарушения прав истца. Судом исследованы все доказательства, представленные истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам по делу, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств по делу. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, в кассационных жалобах отсутствуют указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2025 оставить без изменения, а кассационные жалобы Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы, <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>