Дело № 8Г-20769/2025 [88-19300/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция - Холинова Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция - Задворнова Т.Д. (докладчик), Фокина Т.А., Иванчикова Ю.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-19300/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 76RS0014-01-2023-004125-35</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 сентября 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего: <span class="FIO8">Карцевской О.А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: <span class="FIO9">Антропова Е.А.</span>, <span class="FIO12">Харитонова А.С.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO3">Комовой</span> Зои <span class="FIO3">Л.</span>, <span class="FIO1">Осколковой Т. В.</span> к <span class="FIO2">Чеченеву И. И.</span>, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-553/2024),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">Осколковой Т.В.</span>, <span class="FIO3">Комовой З.Л.</span> на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO12">Харитонова А.С.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">Комова З.Л.</span>, <span class="FIO1">Осколкова Т.В.</span> обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к <span class="FIO2">Чеченеву И.И.</span>, КУМИ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в соответствии с межевым планом от 29 июля 2024 года, подготовленным кадастровым инженером <span class="FIO10">Климовской В.А.</span>, снятии с кадастрового учета земельного участка, площадью 130 кв.м., с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в районе <span class="Address2"><адрес></span>, прекращении права собственности и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ООО «Прогресс» на земельный участок, площадью 330 кв.м., с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в районе <span class="Address2"><адрес></span>, признании ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 февраля 2017 года в части приобретения земельного участка, площадью 330 кв.м., с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в районе <span class="Address2"><адрес></span>, снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 330 кв.м., с кадастровым номером 76:23:030503:47, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в районе <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован в установленном порядке. Установлению границ земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома по указанному адресу препятствует земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, ранее принадлежащий <span class="FIO13">Суворову О.Ю.</span>, в настоящее время находящийся в муниципальной собственности. По инициативе истцов кадастровым инженером <span class="FIO10">Климовской В.А.</span> подготовлен межевой план в целях постановки на учет земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Также указано, что земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 330 кв.м., расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в районе <span class="Address2"><адрес></span>, право собственности в отношении которого зарегистрировано за ООО «Прогресс», подлежит включению в границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, поскольку он не используется, на нем расположены подземные коммуникации, которые подходят к их жилому дому. Право собственности ООО «Прогресс» в отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> подлежит прекращению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">Осколкова Т.В.</span>, <span class="FIO3">Комова З.Л.</span> просят отменить судебные акты как незаконные, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, <span class="FIO3">Комова З.Л.</span> (<span class="Address2"><адрес></span>), <span class="FIO1">Осколкова Т.В.</span> (<span class="Address2"><адрес></span>) являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>). Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2013 году.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельный участок под многоквартирным домом в установленном законом порядке не сформирован, по данным ЕГРН дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> (площадью 400 кв.м.), <span class="Nomer2">№</span> (площадью 460 кв.м).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> следует, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок поставлен на кадастровый учет 26 октября 2006 года, площадь участка составляет 400 кв.м., в пределах участка находятся объекты с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>4878, <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельные участки в соответствии с Генеральным планом <span class="Address2"><адрес></span> расположены в зоне исторической застройки. Согласно карте градостроительного зонирования <span class="Address2"><адрес></span> (границы территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки Ярославля участки расположены в зоне центра Ярославля (Ц.1). Территория объекта культурного (археологического) наследия федерального значения «Культурный слой <span class="Address2"><адрес></span>» XI-XVII вв. Согласно требованиям ст.36</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Площадь земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> составляла 460 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> снят с кадастрового учета 01 октября 2013 года, в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> (площадью 130 кв.м.) и 76:23:030503:47 (площадью 330 кв.м.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в районе <span class="Address2"><адрес></span>, имеющий вид разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного жилого дома» с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> принадлежал <span class="FIO11">Суворову Л.Ю.</span> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 декабря 2013 года, заключенного с ООО «Спецстрой».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Многоквартирный жилой дом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, частично расположен в границах указанного земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела <span class="FIO13">Суворов О.Ю.</span> отказался от земельного участка с кадастровым номером 76:23:030503:46 в органах регистрации прав, право собственности на него с 17 мая 2024 года зарегистрировано за муниципальным образованием <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 330 кв.м., имеющий вид разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного жилого дома», расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в районе <span class="Address2"><адрес></span>, с 01 марта 2017 года находится в собственности ООО «Прогресс» на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2017 года, заключенного с ООО «ЛидерСтройИнвестмент», является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 76:23:030503:46.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположено сооружение с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> (сети фекальной канализации), собственность на которое зарегистрирована за муниципальным образованием г. Ярославль 20 апреля 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На земельных участках с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>:49 расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, управление которым осуществляет ТСЖ «Некрасова 12А».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном жилом <span class="Address2"><адрес></span> не обращались в органы местного самоуправления по вопросу образования земельного участка при жилом доме или оспаривали проведение/отказ в проведении кадастровых работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные в дело доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, выполненной в рамках настоящего спора, а также предмет и основания заявленного иска, требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении спора судом учтено, что оснований для установления границ и площади земельного участка при многоквартирном <span class="Address2"><адрес></span> по предложенному истцами варианту - межевому плану кадастрового инженера <span class="FIO10">Климовской В.А.</span> от 29 июля 2024 года не имеется, как и оснований для удовлетворения требований относительно ничтожности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:030503:47, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в районе <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом как следует из указанного истцами межевого плана, границы земельного участка определены фактически с примыканием к существующим границам иных земельных участков, земельный участок образован площадью 1500 кв.м., при этом, сведений о том, что при определении границ земельного участка учтено фактическое землепользование собственников многоквартирного дома, не имеется. Не указано, что на земельном участке в тех границах, которые истцы просят установить, имеются какие-либо объекты инфраструктуры жилого <span class="Address2"><адрес></span> (в частности детская, спортивная площадка, парковочные места). Межевой план не учитывает имеющиеся ограждения, в том числе и ограждение жилого дома в котором проживают истцы. При определении границ спорного земельного участка по предложенному истцами варианту будут нарушены права собственников многоквартирного <span class="Address2"><адрес></span>, которые в настоящее время используют территорию, на которую претендуют истцы, для проезда к своему жилому дому и подземному паркингу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом учтено, что из заключения судебной землеустроительной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора следует, что экспертом определены 5 (пять) возможных вариантов проезда к многоквартирному дому 12а по <span class="Address2"><адрес></span> и подземному паркингу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предложенный экспертом вариант 5 проходит по существующему обустроенному проезду, т.е. через часть земельного участка, на который в настоящее время претендуют истцы. Иные варианты проезда являются необустроенными, проезд по ним затруднен или невозможен. Единственно возможным способом проезда к многоквартирному дому 12а по <span class="Address2"><адрес></span> и подземному паркингу является вариант 5, то есть существующий в настоящее время заезд с <span class="Address2"><адрес></span> между домами 5 и 3 по <span class="Address2"><адрес></span>, с использованием части земельного участка, на который претендуют истцы, т.е. установление границ земельного участка по предложенному истцам варианту приведен к нарушению прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 февраля 2017 года заключенного между ООО «ЛидерСтройИнвестмент» и ООО «Прогрессе», в части приобретения земельного участка площадью 330 кв.м., с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>:47, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в районе <span class="Address2"><адрес></span>, прекращении права собственности на данный земельный участок ООО «Прогресс», а также снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>, в связи с необоснованностью и отсутствием правовых оснований для удовлетворения указанных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом многоквартирный <span class="Address2"><адрес></span> на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> не расположен, расположенный на данном земельном участке объект с кадастровым номером 76:23:030503:408 (сети фекальной канализации) истцам не принадлежит, права и законные интересы истцов не нарушает, доказательств обратного не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Согласно положениям ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, принцип правовой определенности предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO3">Комовой Зои Л.</span>, <span class="FIO1">Осколковой Т. В.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p></span>