Дело № 8Г-20588/2025 [88-19632/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-19632/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-5387/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Уникальный идентификатор дела: 77RS0016-02-2025-000658-05</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 сентября 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал, выделенный из гражданского дела по иску <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO3">ФИО3</span> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Государственной жилищной инспекции <span class="Address2"><адрес></span> о признании действий по государственному кадастровому учету в отношении объекта недвижимости незаконными, о признании незаконным распоряжения и акта о завершенном переустройстве</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> в лице <span class="FIO3">ФИО3</span> по доверенности <span class="FIO2">ФИО2</span> на апелляционное определение Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о передаче дела по подсудности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> обратились в Мещанский районный суд <span class="Address2"><адрес></span> с административным иском к <span class="FIO3">ФИО3</span> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – <span class="FIO3">ФИО3</span> по <span class="Address2"><адрес></span>), Государственной жилищной инспекции <span class="Address2"><адрес></span> (далее – Мосжилинспекция), в котором просили:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать действия <span class="FIO3">ФИО3</span> по <span class="Address2"><адрес></span> по государственному кадастровому учету в отношении объекта недвижимости – жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005013:3954, <span class="Address2"><адрес></span>, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, выразившееся во внесении изменений в площадь объекта недвижимости, незаконными;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать запись, содержащуюся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об общей площади объекта недвижимости – жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005013:3954, <span class="Address2"><адрес></span>, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, площадью 268,2 кв.м., недействительной, в связи с чем считать общую площадь объекта недвижимости – жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005013:3954, <span class="Address2"><адрес></span>, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, как 198,1 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать незаконными Распоряжение Мосжилинспекции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № Ц 1815-18/А155964 и Акт о завершённом переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении объекта недвижимости – жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005013:3954, <span class="Address2"><адрес></span>, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Мещанского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в Мещанский районный суд <span class="Address2"><адрес></span> поступило ходатайство <span class="FIO9">ФИО9</span> в лице <span class="FIO3">ФИО3</span> по доверенности <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span> о передаче дела на рассмотрение по правилам исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости – в Хамовнический районный суд <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO3">ФИО3</span> третьего лица <span class="FIO9">ФИО9</span> – <span class="FIO6">ФИО6</span> и <span class="FIO7">ФИО7</span>, действующие на основании доверенности, поддержали доводы ходатайства о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">ФИО3</span> истцов <span class="FIO4">ФИО4</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> по доверенности <span class="FIO2">ФИО2</span> возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">ФИО3</span> по <span class="Address2"><адрес></span> не возражала против удовлетворения ходатайства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Мещанского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> в от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении данного ходатайства отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судьи Московского городского суда определение Мещанского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайство <span class="FIO3">ФИО3</span> третьего лица <span class="FIO9">ФИО9</span> по доверенности Именитова E.Л, <span class="FIO7">ФИО7</span> о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд <span class="Address2"><адрес></span> удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское дело <span class="Nomer2">№</span> по иску <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO3">ФИО3</span> по <span class="Address2"><адрес></span>, Мосжилинспекции о признании действий по кадастровому учету в отношении объекта недвижимости незаконными, о признании незаконным распоряжений и акта о завершённом переустройстве передано по подсудности в Хамовнический районный суд <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO4">ФИО4</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> в лице <span class="FIO3">ФИО3</span> по доверенности <span class="FIO2">ФИО2</span> просят отменить апелляционное определение Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставить в силе определение судьи Мещанского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> в от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, направить дело в Мещанский районный суд <span class="Address2"><адрес></span> для рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции в своем определении обосновывает передачу дела по подсудности тем, что по настоящему делу истцами заявлены требования о сносе незаконной постройки. Однако такое требование по рассматриваемому делу ими не заявлялось, право <span class="FIO9">ФИО9</span> на принадлежащее ему недвижимое имущество в настоящем деле не оспаривается, ответчиками являются <span class="FIO3">ФИО3</span> по <span class="Address2"><адрес></span> и Мосжилинспекция, а не <span class="FIO9">ФИО9</span>, истцами оспариваются действия государственных органов. Также заявители жалобы сослались на то, что в обоснование частной жалобы <span class="FIO9">ФИО9</span> приложил ходатайство об уточнении исковых требований о признании работы по возведению капитальной постройки реконструкцией, признании незаконной самовольную конструкцию части многоквартирного дома, обязании <span class="FIO9">ФИО9</span> привести квартиру в положение, существовавшее до проведения работ, признании отсутствующим право собственности на зарегистрированную самовольную постройку. Между тем, данное ходатайство не имеет никакого отношения к настоящему делу, оно заявлено <span class="FIO4">ФИО4</span> в рамках другого гражданского дела <span class="Nomer2">№</span>, рассматриваемого Хамовническим районным судом <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="FIO9">ФИО9</span> – <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>, действующими на основании доверенности, поданы возражения на рассматриваемую кассационную жалобу, в которых они просят апелляционное определение Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения. Указывают на то, что данное дело рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, истцами заявлены требования о признании недействительной записи в ЕГРН об общей площади принадлежащего <span class="FIO9">ФИО9</span> объекта недвижимости, что означает оспаривание зарегистрированного права, в связи с чем данное дело в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту нахождения спорной квартиры, что относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая <span class="FIO9">ФИО9</span> в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд <span class="Address2"><адрес></span> судья Мещанского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> исходил из того, что требования истцов заявлены к <span class="FIO3">ФИО3</span> и Мосжилинспекции о признании действий по государственному кадастровому учету в отношении объекта недвижимости незаконными, о признании распоряжения и акта о завершенном переустройстве незаконными, исходя из чего оснований для применения положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Мещанского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> и принимая новое судебное постановление, указал на то, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцы уточнили исковые требования и просили суд признать работы по возведению капитальной постройки реконструкцией, признать незаконной самовольную реконструкцию части многоквартирного дома, обязать <span class="FIO9">ФИО9</span> привести квартиру в положение, существовавшее до проведения работ, признать отсутствующим право собственности на зарегистрированную самовольную постройку, в связи с чем, сославшись на разъяснения абзаца 3 пункта 2 и пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span>, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, пришел к выводу о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения спорной квартиры, что относится к юрисдикции Хамовнического районного суда <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может на основании следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Административного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанных норм и акта их разъяснений, иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту его нахождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, установленной статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцы уточнили исковые требования и просили суд признать работы по возведению капитальной постройки реконструкцией, признать незаконной самовольную реконструкцию части многоквартирного дома, обязать <span class="FIO9">ФИО9</span> привести квартиру в положение, существовавшее до проведения работ, признать отсутствующим право собственности на зарегистрированную самовольную постройку, таким образом, истцами заявлены требования о правах на недвижимое имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, из выделенного материала по гражданскому делу следует, что имеющееся в деле заявление истцов об уточнении исковых требований от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, имело место в рамках судебного производства по другому гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span>, рассматриваемому в Хамовническом районном суде <span class="Address2"><адрес></span>, а в данном деле оно является приложением к ходатайству <span class="FIO9">ФИО9</span> в лице <span class="FIO3">ФИО3</span> по доверенности <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о передаче дела на рассмотрение по правилам исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости – в Хамовнический районный суд <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, учитывая, что названное заявление истцов об уточнении исковых требований является предметом рассмотрения в другом гражданском деле, исходя из предмета и оснований заявленных истцами требований в настоящем гражданском деле, поскольку истцами право собственности <span class="FIO9">ФИО9</span> на принадлежащее ему недвижимое имущество в данном деле не оспаривается, ответчиками являются <span class="FIO3">ФИО3</span> по <span class="Address2"><адрес></span> и Мосжилинспекция, истцами оспариваются действия государственных органов, суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Хамовнический районный суд <span class="Address2"><адрес></span> нельзя признать законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, спор об оспаривании права собственности <span class="FIO9">ФИО9</span> заявлен истцами в другом гражданском деле <span class="Nomer2">№</span> в Хамовническом районном суде <span class="Address2"><адрес></span>; согласно информации официального портала судов общей юрисдикции <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по данному делу принято решение об отказе в удовлетворении требований истцов, решение в законную силу не вступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, апелляционное определение Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением данного процессуального вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – отменить, направить материал в Московский городской суд на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Лысова Е.В.</p></span>