Дело № 8Г-20300/2025 [88-19524/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">КОПИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77RS0006-02-2023-013409-80</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Дымпилова С.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция Гербеков Б.И., Шокурова Л.В. (докладчик), Молитвина Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-19524/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть определения объявлена 7 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Климовой О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> «<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Фили-Давыдково» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-908/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе страхового <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ГБУ <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> «<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Фили-Давыдково» обратилось в суд с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 181 418 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 828,36 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, управление которым осуществляет ГБУ <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> «Фили-Давыдково».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В иске указано, что в спорный период ответчик не выполняла обязанность по оплате фактически потребленных коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем у нее образовалась задолженность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2025 г. (мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2025 г.), иск удовлетворен в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> просила отменить решение суда и апелляционное определение отменить, полагая, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и письменных возражений на нее, поступивших от истца, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на то, что <span class="FIO1">ФИО1</span> на праве собственности принадлежит <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> многоквартирном доме по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, управление которым осуществляет ГБУ <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> «<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Фили-Давыдково», а также неисполнения ответчиком в спорный период времени обязанности по ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг в размере, рассчитанном в выставляемых истцом платежных документах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в иске период времени между сторонами по делу сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственнику жилого помещения, регулируемые статьями 209, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 44, 46, 153-158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что по ежемесячным платежам за указанный в иске период времени в обязанность <span class="FIO1">ФИО1</span> как собственника квартиры, расположенной в многоквартирном доме, входило ежемесячное внесение на счет управляющей организации ГБУ <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> «<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Фили-Давыдково» оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, фактически предоставленные истцом ответчику, в том числе путем заключения и исполнения договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Районный суд принял представленный истцом расчет задолженности, выполненный с применением тарифов на жилищно-коммунальные услуги, действовавшие для населения <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в указанный период времени, с учетом данных о фактическом потреблении коммунальных услуг, в том числе в местах общего пользования, и о частичной оплате задолженности ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, признал их соответствующими установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основанными на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> настаивала на отсутствии у нее обязанности вносить в пользу ГБУ <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> «<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Фили-Давыдково» оплату за жилищно-коммунальные услуги в размере, установленном судами, полагала, что обязанность по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшая у нее в спорный период по причине низкого размера пенсии и отсутствия у нее иных видов дохода, подлежит взысканию с органов местного самоуправления, не обеспечивших своевременное предоставление ей мер социальной поддержки, гарантированных для граждан пожилого возраста и граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти доводы полностью повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой и апелляционной инстанции, они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных актах, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из этих разъяснений следует, что меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень документов, подтверждающих право гражданина и (или) членов его семьи на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и основания для отказа в предоставлении этих мер определяются в том числе нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 160 ЖК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения <span class="FIO1">ФИО1</span>, являющейся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, от обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в размере, указанном в расчете ГБУ <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> «<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Фили-Давыдково», в котором были применены действующие тарифы, учтены данные о фактическом потреблении коммунальных услуг в отсутствие в деле сведений об обращении ответчика с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки на оплату коммунальных услуг в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предложенное заявителем толкование норм жилищного законодательства Российской Федерации и иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении дела судами, выводы которых по существу спора основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем отсутствует необходимость в повторной аргументации их отклонения в суде кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;подпись&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;подписи</p></span>