Дело № 8Г-20301/2025 [88-20582/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 8Г-20301/2025 (88-20582/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Уникальный идентификатор дела: 69RS003 8-03-2023-007103-89</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 сентября 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO2">ФИО2</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной пенсии, включении периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-288/2024),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Московского районного суда г. Твери от 16.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.04.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO4">ФИО4</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным решение от 31.07.2023 № 70271/23 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; возложить на ответчика обязанность включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период военной службы по призыву в составе Вооруженных сил СССР согласно записям в трудовой книжке с 14.10.1986 по 04.05.1988 из расчета один день службы за два дня работы продолжительностью 3 года 2 месяца 14 дней; включить в специальный педагогический стаж период работы с 01.09.2010 по 06.11.2012 в должности учителя математики в Государственном образовательном учреждении города Москвы Центр образования № 1874 продолжительностью 2 года 2 месяца 6 дней, с 02.09.2013 по 25.08.2014 в должности учителя математики в средней общеобразовательной школе МГПУ, с 03.07.2006 по 18.08.2008 в должности учителя математики в Школе технологии; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 26.04.2023; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также на юридическую помощь в размере 73000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Москвы «Школа № 1874», Государственное казенное общеобразовательное учреждение г. Москвы «Школа «<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>», Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования г. Москвы «Московский городской педагогический университет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского районного суда г. Твери от 16.04.2024 исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области возложена обязанность включить в стаж работы <span class="FIO1">ФИО1</span>, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы: с 03.07.2006 по 18.08.2008, с 01.09.2010 по 06.11.2012, с 02.09.2013 по 25.08.2014.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 25300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.08.2024 решение Московского районного суда г. Твери от 16.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба <span class="FIO1">ФИО1</span> без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.08.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Тверской областной суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского городского суда от 01.04.2025 решение Московского районного суда г. Твери от 16.04.2024 изменено в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span>, увеличен размер расходов на оплату услуг представителя с 25000 рублей до 36500 рублей, общей суммы с 25300 рублей до 36800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 16.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Твери от 16.04.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.04.2025, как незаконных, ссылаясь, в том числе, на то, что судами необоснованно отклонены доводы истца о необходимости включения в его специальный педагогический стаж (стаж работы по специальности) периода военной службы по призыву в составе Вооруженных Сил СССР согласно трудовой книжке с 14.10.1986 по 04.05.1988 из расчета один день службы за два дня работы (трудовой деятельности), о наличии у него требуемого специального стажа 25 лет и 1 день по состоянию на 17.02.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, 26.04.2023 <span class="FIO1">ФИО1</span> E.Л. обратился в ОСФР по Тверской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением ОСФР по Тверской области от 31.07.2023 <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> E.Л. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия стажа требуемой продолжительности 25 лет. Стаж</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">работы <span class="FIO1">ФИО1</span> E.Л, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по подсчетам пенсионного органа по состоянию на 31.12.2022 составил 19 лет 08 месяцев 01 день.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В стаж работы <span class="FIO1">ФИО1</span>, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включены: 1 день в 2003 году, 17.12.2005, 22.12.2005, с 08.06.2009 по 19.06.2009, 06.10.2009, 29.01.2010, 15.02.2010, 29.03.2010, с 26.03.2013 по 27.03.2013, 16.12.2014, 17.06.2015, 16.11.2015, с 02.09.2019 по 06.09.2019 (общее количество 29 дней); а также периоды работы: с 01.01.2007 по 31.12.2007 в Государственном образовательном учреждении Центр образования «<span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>» (вид образовательного учреждения не предусмотрен типовым положением об образовательном учреждении), с 01.09.2010 по 06.11.2012 в ГБОУ г. Москвы Центр образования <span class="Nomer2">№</span> (вид образовательного учреждения не предусмотрен типовым положением об образовательном учреждении), с 01.10.2015 по 31.12.2015 (в ИЛС не содержится сведений об условиях для досрочного назначения страховой пенсии (код).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением, истец обратился с настоящим</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявленные истцом требования в части включения в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы с 03.07.2006 по 18.08.2008 в ГОУ Центр образования «<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>», с 01.09.2010 по 06.11.2012 в ГОУ <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> «Центр образования <span class="Nomer2">№</span>», с 02.09.2013 по 25.08.2014 в средней общеобразовательной школе МГПУ, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 <span class="Nomer2">№</span>, исследовав представленные в материалы дела уставы, лицензии, справки образовательных учреждений, исходил из того, что в спорный период времени истец осуществлял трудовую деятельность в качестве учителя в образовательных организациях для детей и осуществлял педагогическую деятельность на полную ставку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приведенной части решение суда первой инстанции не обжаловалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные <span class="FIO1">ФИО1</span> исковые требования в части признания незаконным решения ОСФР по Тверской области <span class="Nomer2">№</span> от 31.07.2003 об отказе <span class="FIO1">ФИО1</span> в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности на ОСФР по Тверской области включить период военной службы по призыву в составе Вооруженных Сил СССР в страховой стаж <span class="FIO1">ФИО1</span> из расчета один день службы за два дня</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">работы (трудовой деятельности) согласно трудовой книжке с 14.10.1986 по 04.05.1988, а также засчитать его в специальный педагогический стаж продолжительностью 3 года 2 месяца, 14 дней, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в страховой стаж истца периода прохождения срочной службы в рядах Советской армии в двойном размере, поскольку такое льготное исчисление не было предусмотрено действовавшим в спорный период законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Период прохождения истцом военной службы по призыву с 20.11.1986 по 30.04.1988 включен в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в календарном исчислении как 1 год 5 месяцев 11 дней, что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом ОСФР по Тверской области от 08.09.2023 <span class="Nomer2">№</span>л-1. С учетом периода военной службы по призыву стаж работы истца, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, по подсчетам ответчика составил 20 лет 5 месяцев 24 дня.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца на дату обращения с заявлением о назначении пенсии 26.04.2023 специального стажа требуемой продолжительности (25 лет).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19-21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону (при возникновении права в 2022 году - не ранее чем через 48 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости), то есть не ранее 19.03.2026, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по назначению истцу досрочной страховой пенсии по старости с 26.04.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, ст.ст. 8, 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», пунктов 1, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей к учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span> о необходимости включения в его специальный педагогический стаж (стаж работы по специальности) периода военной службы по призыву в составе Вооруженных Сил СССР согласно трудовой книжке с 14.10.1986 по 04.05.1988 из расчета один день службы за два дня работы (трудовой деятельности), о наличии у него требуемого специального стажа 25 лет и 1 день по состоянию на 17.02.2022, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены в связи с их необоснованностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований в части, повторяют доводы, которые были предметом судебных исследований, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Московского районного суда г. Твери от 16.04.2024 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.04.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.04.2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>