Дело № 8Г-20213/2025 [88-19338/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Иванова О.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Дементьева Е.И., Кузьмичев А.Н. (докладчик), Гусакова Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-19338/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 77RS0005-02-2024-013727-68</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 августа 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего Парменычевой М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Драчева Д.А., Раскатовой Н.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> о признании договора купли-продажи ничтожным, аннулировании записи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6290/2024),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя <span class="FIO3">ФИО3</span> по доверенности <span class="FIO10">ФИО10</span>, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span>, в котором просила признать ничтожным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, заключенный 24.09.2024 между ответчиками <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span>, признать подлежащей аннулированию запись регистрации <span class="Nomer2">№</span> от 26.09.2024 в ЕГРН о праве собственности ответчика <span class="FIO3">ФИО3</span> на спорную квартиру, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2024 истец получила уведомление о выселении и необходимости снятия с регистрационного учета в срок до 10.10.2024, направленное ответчиком <span class="FIO3">ФИО3</span>, как новым собственником спорной квартиры. Данная квартира является единственным местом жительства истца, которая в ней зарегистрирована с 12.04.2011, а проживает еще дольше. Истцу некуда идти, больной человек, который не сможет себя обеспечить другим жильем. Спорная квартира была приобретена на имя ответчика <span class="FIO11">ФИО11</span>, но на денежные средства истца от продажи принадлежавшей ей квартиры по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Решением Головинского районного суда по делу <span class="Nomer2">№</span> отказано в удовлетворении искового заявления <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span> о выселении и снятии с регистрационного учета и удовлетворен встречный иск <span class="FIO1">ФИО1</span> о признании права собственности на спорную квартиру. Апелляционным определением Московского городского суда от 04.03.2024 данное решение изменено в части встречного иска, в удовлетворении которого отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба <span class="FIO12">ФИО12</span> - без удовлетворения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения. <span class="FIO2">ФИО2</span> своими действиями нарушает общепринятые морально-этические нормы, лишение истца как престарелого родителя, на средства которого приобретено жилое помещение и не имеющего самостоятельного права пользования иным жилым помещением, является безнравственным, в силу чего не может быть признано добросовестным поведением участника гражданских правоотношений. Ответчик <span class="FIO2">ФИО2</span>, когда не смогла выселить из спорной квартиры истца <span class="FIO1">ФИО1</span>, продала квартиру вместе с истцом <span class="FIO1">ФИО1</span>, чтобы её выселила <span class="FIO3">ФИО3</span> Данные действия полностью дублируют и даже расширяют список тех безнравственных действий, указанных ранее судами. В рамках гражданского дела №02-846/23, рассмотренного Головинским районным судом, определением от 18.04.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г.Москве регистрировать сделки по отчуждению или обременению принадлежащей <span class="FIO2">ФИО2</span> квартиры по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. <span class="FIO2">ФИО2</span> знала о судебном запрете на отчуждение спорной квартиры и осознанно и намеренно пошла на его нарушение, тем самым при заключении сделки нарушив ч.2 ст.209 ГК РФ и ст. 140 ГПК РФ. Стороны оспариваемой сделки, будучи проинформированы об обеспечительных мерах и запрете суда сознательно приняли решение его обойти и на свой страх и риск заключить запрещаемую судом сделку в период действия такого запрета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Головинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2025 года, в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, собственником которой до 26.09.2024 являлась <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной квартире с 12.04.2011 зарегистрирована <span class="FIO1">ФИО1</span>, родная мать <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.09.2024 между <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, 26.09.2024 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее между <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> в рамках гражданского дела №2-846/2023 имел место спор о праве на спорное жилое помещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, апелляционным определением Московского городского суда от 4 марта 2024 года по делу №2-846/2023 по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, встречному иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о признании права собственности на квартиру было отменено решение Головинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2023 года в части удовлетворения встречных исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о признании права собственности на квартиру, признании подлежащей аннулированию записи в ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных требований <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о признании права собственности на квартиру, признании подлежащей аннулированию записи в ЕГРН - отказано. В остальной части решение Головинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что оспариваемый договор от 24.09.2024 заключен с нарушением норм нравственности и морали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span>, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 153, 166, 167, 168, 169, 209, 218, 421, 454, 549, 550 ГК РФ, исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен между <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> в письменной форме, содержит все существенные условия, сведений в ЕГРН о наличии запрета на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи не имелось, договор купли-продажи заключен после вступления в законную силу судебного акта, которым подтверждено право собственности <span class="FIO2">ФИО2</span> на указанную квартиру. Оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры соответствует требованиям закона, доказательств того, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не нашедшие подтверждения материалами дела доводы истца о нарушении оспариваемой сделкой его прав и охраняемых законом интересов, недобросовестном поведении ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Головинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>