Дело № 8Г-20192/2025 [88-18797/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 67RS0009-01-2022-000006-62 № дела в суде I инстанции 2-78/2022 № 88-18797/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ     2 сентября 2025 года                                                                     город Москва     Резолютивная часть определения объявлена 2 сентября 2025 года.     Определение в полном виде изготовлено 3 сентября 2025 года. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Буториной Ж.В., судей Горшунова Д.Н., Зуевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой Т.В. к Мелихову М.В., Яновскому М.И. о взыскании неосновательного обогащения и расходов на погребение по кассационной жалобе Глебовой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н., судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции УСТАНОВИЛА: Глебова Т.В. обратилась в суд с иском к Мелихову М.В., Яновскому М.И. о взыскании неосновательного обогащения и расходов на погребение, указав в обоснование требований, что в период времени с 2010 года по 2020 год в связи с болезнью она передала своей сестре ФИО для сбережения денежные средства на общую сумму 100 000 руб., чтобы в последующем, в случае необходимости, она их потратила на лечение или похороны истца. Яновская Н.В. данные денежные средства положила на свой счет для сбережения. Мелихов М.В. - супруг ФИО был осведомлен, что на счете его супруги находились принадлежащие истцу денежные средства. 23 апреля 2020 года ФИО умерла. Истец по просьбе ответчика Мелихова М.В. оплатила похороны сестры, затратив на это 32 345 руб. Полагаясь на порядочность ответчика и данное им слово, Глебова Т.В. не обращалась к нотариусу с заявлением о возмещении расходов за похороны, а также в суд с исковым заявлением об исключении принадлежащих ей денежных средств из наследственной массы. Однако после вступления в наследство и получения свидетельства о праве на наследство на денежные вклады ответчик отказался возвратить принадлежащие истцу денежные средства, находящиеся на счете его умершей супруги, а также компенсировать расходы, понесенные истцом на похороны сестры. В связи с чем, Глебова Т.В. просила суд взыскать с ответчика Мелихова М.В. в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб., являющиеся неосновательным обогащением, а также 32 345 руб. в счёт возмещения расходов, понесенных на погребение Определением суда от 24 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Яновский М.И. В судебном заседании суда первой инстанции Глебова Т.В. в связи с добровольной выплатой Яновским М.И. 25 000 руб., уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика Мелихова М.В. неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., а также взыскать с обоих ответчиков с учетом размера их долей в наследственном имуществе расходы истца на похороны ФИО Возражала против удовлетворения заявления представителя ответчика Пешаницкого А.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также ходатайства ответчика Мелихова М.В. о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. Решением Велижского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2022 года исковое заявление Глебовой Т.В. к Мелихову М.В., Яновскому М.И. о взыскании неосновательного обогащения и расходов на погребение удовлетворено частично. С Мелихова М.В. в пользу Глебовой Т.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., расходы на похороны - 14 527 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 790 руб. 94 коп. С Яновского М.И. в пользу Глебовой Т.В. взысканы расходы на похороны - 14 527 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 453 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Глебовой Т.В. в пользу Мелихова М.В. взыскано 521 руб. 90 коп. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. Также судом принято решение о возврате Глебовой Т.В. части уплаченной государственной пошлины в размере 500 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 марта 2025 года решение Велижского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2022года в части взыскания неосновательного обогащения с Мелихова М.В. в размере 75 000 руб. отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Глебовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Это же решение в части взыскания расходов на погребение и судебных расходов изменено с изложением резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Исковые требования Глебовой Т.В. удовлетворить частично.     Взыскать с Мелихова М.В. (паспорт серии №) в пользу Глебовой Т.В. (паспорт серии №) 10 188 руб. 86 коп. в счет возмещения расходов на погребение, 317 руб. 22 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.     Взыскать с Яновского М.И. (паспорт серии №) в пользу Глебовой Т.В. (паспорт серии №) 10188 руб. 86 коп. в счет возмещения расходов на погребение, 317 руб. 22 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.     В удовлетворении остальной части исковых требований Глебовой Т.В. отказать. Взыскать с Глебовой Т.В. (паспорт серии №) в пользу Мелихова М.В. (паспорт серии №) 8 110 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя. Возвратить Глебовой Т.В. (паспорт серии №) часть госпошлины в размере 490 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 22.12.2021». В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Из материалов дела следует, что Глебова Т.В. приходится родной сестрой ФИО умершей ДД.ММ.ГГГГ. 6 августа 2018 года Глебова Т.В. открыла на имя ФИО счет № № в ПАО Сбербанк, на который внесла наличными денежными средствами сумму в размере 50 000 руб., что подтверждается ответом Банка и выпиской по счету. Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО показала, что в период 2013-2014 годов присутствовала при передаче Глебовой Т.В. ФИО суммы в размере 50 000 руб., а также указала, что истец периодически после получения зарплаты передавала ФИО денежные средства в размере по 20 000 руб. и по 10 000 руб. Данные деньги передавались на хранение ФИО в связи с болезнью Глебовой Т.В., для лечения. После смерти ФИО открылось наследственное имущество, в состав которого вошла: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; страховая выплата ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 123 060 руб.; денежные средства в сумме 257 070 руб. 77 коп., находящиеся на счетах ФИО открытых в подразделении № 8609/0050 Среднерусского банка ПАО Сбербанк. После смерти ФИО нотариусом Велижского нотариального округа заведено наследственное дело № 90/2020 к имуществу умершей. Наследниками первой очереди по закону являются ее супруг Мелихов М.В. и сын Яновский М.И. 4 июня 2020 года Мелихов М.В. подал нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на супружескую долю в наследственном имуществе, после смерти ФИО., о чем ему 4 февраля 2021 года выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? доли в праве на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк. 4 февраля 2021 года Мелихову М.В. также выданы свидетельства о праве на наследство по закону на:     ? долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>      ? долю страховой выплаты ООО СК «Сбербанк страхование жизни»;     ? и ? долю на денежные средства в ПАО Сбербанк. Яновскому М.И., обратившемуся к нотариусу за принятием наследства, выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 28 января 2021 года на:     ? долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>      ? долю страховой выплаты ООО СК «Сбербанк страхование жизни»;     ? и ? долю на денежные средства в ПАО Сбербанк Согласно выписке из лицевого счета по вкладу от 3 марта 2021 года Яновским М.И. после смерти ФИО с ее банковских счетов получены денежные средства на общую сумму 64 267 руб. 87 коп. Таким образом, после смерти ФИО наследниками по закону - мужем Мелиховым М.В. и сыном Яновским М.И. с ее счетов получены денежные средства на общую сумму 257 070 руб. 77 коп. (192 802 90 коп. + 64 267 руб. 87 коп.). Кроме того, судом установлено, что Глебова Т.В. за свой счет осуществила похороны своей сестры ФИО умершей ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего ею представлены чеки на приобретение гроба с принадлежностями, венков, креста, лампадки, свечей и продуктов питания для поминального обеда. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 1102, 1103, 1109, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком Мелиховым М.В. неосновательно удерживаются денежные средства в размере 100 000 руб., переданные Глебовой Т.В. на хранение его умершей супруге ФИО., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчики Мелихов М.В. и Яновский М.И., принявшие наследство, открывшееся после смерти ФИО должны компенсировать расходы истца Глебовой Н.В. на погребение ФИО взыскав с ответчиков в пользу истца по 14 527,95 руб. Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, усмотрел основания для переоценки доказательств, руководствуясь положениями статей 162, 195, 200, 842, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года), указал, что если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания. Обращаясь в суд с иском, Глебова Т.В. указывала на то, что требуемые ею с наследников её умершей сестры ФИО 100 000 руб. были переданы последней на хранение на неопределенный срок без заключения договора хранения в письменной форме. Учитывая, что размер денежных средств, переданных на хранение, превышал 10 000 руб., договор хранения между Глебовой Т.В. и ФИО должен был быть заключен в письменной форме. Ответчик Яновский М.И., который является сыном умершей ФИО признал исковые требования, в то время как ответчик Мелихов М.В., являвшийся супругом ФИО, данные требования не признал и оспаривал передачу его супруге денежных средств в размере 100 000 руб. на хранение. Признание иска ответчиком Яновским М.И. не может являться основанием для удовлетворения части исковых требований, предъявленных к ответчику Мелихову М.В., поэтому на истце лежит бремя предоставления суду допустимых доказательств в подтверждении заключения договора хранения истребуемой денежной суммы. В подтверждении факта заключения договора хранения истец ссылалась на, показания допрошенной в суде свидетеля ФИО и объяснения признавшего иск ответчика Яновского М.И., которые судом первой инстанции приняты во внимание при вынесении решения. Между тем, данные свидетельские показания и объяснения соответчика в силу статей 162 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции исключил их из перечня доказательств. Судом первой инстанции в подтверждении заключения договора хранения и передачи денежных средств приняты в качестве доказательств справки 2НДФЛ и справка о размере пенсии, свидетельствующие о доходах Глебовой Т.В. По мнению судебной коллегии, данные документы сами по себе подтверждают только размер дохода истца, но не подтверждают факта передачи денег на хранение. В обоснование вывода о заключении между Глебовой Т.В. и ФИО договора хранения денежных средств суд первой инстанции сослался на аудиозапись разговора между Мелиховым М.В. и Яновским М.И., приобщенную к материалам делам на компакт-диске. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Яновский М.И. дал объяснения о том, что он с помощью мобильного телефона осуществил аудиозапись своего разговора с Мелиховым М.В. по поводу наследства, в ходе которого последний обещал отдать деньги Глебовой Т.В. Между тем, представитель ответчика Мелихова М.В. - Пещаницкий А.В. не признал достоверность аудиозаписи, и просил признать ее недопустимым доказательством. Содержащийся на аудиозаписи разговор происходит между двумя мужчинами, которые в ходе разговора по именам друг к другу не обращаются, обсуждают вопросы наследования денежных средств, размещенных на вкладах. В разговоре один из мужчин говорит, что после получения денег часть из них он отдаст тете. Денежная сумма и имя тети не называются, как и не называются причины для передачи денег. При таких обстоятельствах судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что данная аудиозапись свидетельствует о передаче денег на хранение ФИО от Глебовой Т.В., так как из содержащегося на ней разговора не усматриваются ни основания возникновения обязательства по передаче денежных средств, ни их размер, ни имя лица, которому причитаются денежные средства. В то время как истец заявляла требование не только о взыскании денежных средств, переданных на хранение, так и денежных средств израсходованных на погребение ФИО Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что 6 августа 2018 года Глебова Т.В. в ПАО Сбербанк открыла на имя ФИО счет №, на который в этот же день внесла наличными 50 000 руб. Как следует из выписки по счету №, на сумму вклада в размере 50 000 руб. 6 сентября 2018 года были начислены проценты в размере 150,75 руб., с учетом которых сумма вклада составила 50 150,75 руб., которые ФИО в этот же день перевела на принадлежащий ей счет №, открытый в ПАО Сбербанк и привязанный к ее банковской карте МИР. Согласно выписке по карточному счету №, ФИО 7 сентября 2018 года сняла в банкомате ранее перечисленные на этот счет денежные средства в размере 50 000 руб. Таким образом, исследованными по делу доказательствами подтверждена передача ФИО только 50 000 руб., но не 100 000 руб. Открытие Глебовой Т.В. счета на имя ФИО и внесение на него 50 000 руб. еще не означает, что эти деньги были внесены исключительно для хранения, и у ФИО имелось обязательство их вернуть. ФИО вправе была самостоятельно распорядиться денежными средствами, находящимися на счете, открытом 6 августа 2018 года, поскольку она являлась вкладчиком по вышеуказанному договору банковского вклада, а Глебова Т.В. как ее представитель при подписании с ПАО Сбербанк договора о вкладе от 6 августа 2018 года, его стороной не являлась. Возможность распорядиться денежными средствами у Глебовой Т.В. сохранялась до 6 сентября 2018 года, пока Яновская Н.В. не перечислила деньги на другой счет. Требование о взыскании с наследников умершей ФИО внесенной на вклад денежной суммы со ссылкой на нормы права о неосновательном обогащении, не основано на законе, поскольку спорные правоотношения регламентируются нормами гражданского законодательства о договоре банковского вклада. Условиями договора о банковском вкладе предусмотрено, что вкладчиком выступает ФИО., на имя которой открыт счет, истица же является третьим лицом, вносящим денежные средства на счет вкладчика, и поэтому по условиям договора банковского вклада она не приобрела право требования денежных средств со счета вкладчика. Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Глебова Т.В. передала ФИО денежные средства в размере 50 000 руб. добровольно, осознанно, в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, передавая денежные средства, истец знала об отсутствии договорных обязательств ответчика по их возврату, доказательств наличия между сторонами договоренности о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности истцом не представлено, доказательств предупреждения истцом своей сестры ФИО о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств она будет обязана вернуть истцу денежные средства материалы дела не содержат, ответчик, возражая против удовлетворения иска, в свою очередь, указывал на передачу истцом денежных средств в дар его супруге в отсутствие принятия обязательств по хранению и возврату денежных средств, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства взысканию с ответчика не подлежат. Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. Истцом ставился вопрос о взыскании неосновательного обогащения, срок исковой давности в данном случае начинает течь по общему правилу, то есть с момента получения Яновской Н.В. в собственность денежных средств в размере 50 000 руб. от Глебовой Т.В., которые последней 6 августа 2018 года были внесены на счет, открытый на имя ФИО в отсутствие обязательства по их возврату. Исковое заявление Глебова Г.В. отправила в суд 24 декабря 2021 года, то есть после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 25 апреля 2022 года в части взыскания с ответчика Мелихова М.В. 75 000 руб. было отменено с постановлением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов на погребение умершей ФИО Довод апелляционной жалобы Мелихова М.В. о необоснованности взыскания расходов на погребение наследодателя, поскольку с ним эти расходы не согласовывались и в этом не было необходимости, является несостоятельным, поскольку факт несения Глебовой Т.В. расходов подтвержден письменными доказательствами, а отсутствие соответствующего согласования не является основанием для освобождения от несения расходов всеми наследниками, принявшими наследство, с учетом принципа разумности и необходимости. Руководствуясь статьями 3, 5, 9, 10, 13 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, судебная коллегия указала, что принимая решение о возмещении Глебовой Т.В. расходов на погребение, суд первой инстанции из заявленной к взысканию суммы 32 845 руб. исключил расходы на сумму 3 289,10 руб. как не подтвержденные доказательствами. Кроме того, судебная коллегия сочла, что подлежат исключению расходы истца на приобретение 3 бутылок водки стоимостью 359 руб. каждая, 2 бутылок вина стоимостью 399 руб. каждая, 1 бутылки пива стоимостью 39,70 руб., а всего 1 914,7 руб., потраченных на приобретение алкогольных напитков, поскольку при погребении лица по христианскому обычаю поминальный обед не предусматривает употребление спиртных напитков. В материалы дела представлен чек на приобретение истцом 3 венков по 1 660 руб. каждый на общую сумму 4 980 руб. Как следует из объяснений истца, один венок она приобрела от себя, а два других от имени ответчиков, подписав на них соответствующие ленточки. Учитывая, что один венок истец возлагала на могилу своей сестры от себя лично, то его стоимость в размере 1 660 руб. подлежит исключению из расходов на погребение, которые должны быть компенсированы ответчиками. В материалы дела также представлены два кассовых чека на сумму 3 067,62 руб. и на сумму 2 035,47 руб., в которых не указаны приобретаемые товары. Расходы по этим чекам подлежат исключению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что они относятся к расходам на погребение. Наряду с чеками истцом представлен листочек бумаги, на котором имеется рукописная запись: «4 кг х 300 руб. на рынке 1200 руб. за фарш». Учитывая, что представленный листочек не является платежным документом или распиской, подтверждающей получение денег за товар, то указанная в нём сумма также подлежит исключению из заявленных к возмещению расходов на погребение. В апелляционной жалобе ответчик просит исключить из общей суммы расходов на погребение стоимость гроба ввиду того, что в силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется на безвозмездной основе предоставление и доставка гроба. Между тем, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика Мелихова М.В. от возмещения расходов на приобретение гроба, поскольку в случае приобретения гроба у него, как у супруга умершей, имелось право получить в порядке статьи 10 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» социальное пособие на погребение, тем самым компенсировать затраты на похороны своей жены. Таким образом, истцом документально подтверждены расходы на общую сумму 20 377,72 руб. (32845 - 2589,49 - 1660 - 3067,62 - 1914,7 - 2035,47 - 1200 = 20377,72), которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 10 188,86 руб. с каждого ответчика, а не по 14 527,95 руб. как определено судом первой инстанции. Размер данных расходов не превышает стоимости наследственного имущества. В связи с чем решение суда в части взыскания с ответчиков расходов на погребение подлежит изменению. Установлено, что иск удовлетворен на 18,9%. При цене иска 107 845 руб. (75 000 руб. + 32 845 руб.) подлежала уплате госпошлина в сумме 3 356,9 руб., поэтому с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 634,44 руб. (3 356,9 руб. х 18,9%), то есть по 317,44 руб. с каждого. При обращении в суд Глебовой Т.В. оплачена государственная пошлина в сумме 3 846,9 руб., рассчитанная из заявленной цены иска – 132 345 руб. С учетом того, что истец уменьшила заявленные исковые требования и поддержала их частично, то из бюджета ей подлежит возвращению госпошлина в размере 490 руб. (3 846,9 руб.- 3 356,9 руб.). При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., которое удовлетворено судом пропорционально удовлетворенным требованиям, которая также подлежит изменению в связи с изменением решения суда. Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Доводы изложены в жалобе подробно, однако в целом сводятся к изложению фактических обстоятельств дела в интерпретации ответчика, хода и процессуальных результатов рассмотрения дела, связаны с несогласием с оценкой судом обстоятельств дела, переоценкой отдельных доказательств, суждениями о происхождении денежных средств, поступившими на счет наследодателя, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, субъективному толкованию положений законодательства, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены, процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил доказывания судом апелляционной инстанции допущено не было. Доводы о несогласии с применением судом последствий срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к иному началу его течения, критериям осведомленности истца о нарушении ее прав, выводов суда не опровергают. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат. Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глебовой Т.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 67RS0009-01-2022-000006-62

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.09.2025

Судья: Горшунов Денис Николаевич

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Глебова Тамара Васильевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мелихов Михаил Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Яновский Максим Игоревич

Судебные заседания

02.09.2025 12:30

Судебное заседание

Место: 507

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

07.07.2025

Заявитель: Глебова Т.В.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ