Дело № 8Г-20152/2025 [88-18810/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция - Белянкова Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция - Максимова Е.В., Мордвина Ю.С. (докладчик), Молитвина Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-18810/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0001-02-2023-002647-39</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 сентября 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего: <span class="FIO7">Карцевской О.А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: <span class="FIO8">Ивановой Т.В.</span>, <span class="FIO12">Харитонова А.С.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКОПАК» в лице конкурсного управляющего <span class="FIO1">Малюты Е. С.</span> к <span class="FIO2">Гальчук Л. Б.</span> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-8528/2024),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ООО «ЭКОПАК» в лице конкурсного управляющего <span class="FIO1">Малюты Е.С.</span> на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO12">Харитонова А.С.</span>, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «ЭКОПАК» <span class="FIO1">Малюты Е.С.</span> - <span class="FIO9">Демб В.П.</span>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя <span class="FIO2">Гальчук Л.Б.</span> - <span class="FIO10">Васильева М.А.</span>, возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ЭКОПАК» в лице конкурсного управляющего <span class="FIO1">Малюты Е.С.</span> изначально обратилось в суд с иском к ИП <span class="FIO13">Густову М.В.</span> о взыскании неосновательного обогащения в сумме 126 956 273 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 844 834 руб. 08 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 26 января 2022 года ООО «ЭКОПАК» признано банкротом, введена упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена <span class="FIO1">Малюта Е.С.</span>, которой при анализе платежей установлено перечисление в адрес ИП <span class="FIO13">Густова М.В.</span> в качестве оплаты по договору за оказание услуг от 30 августа 2018 года, по 16 платежным поручениям от разных дат в период сентябрь-октябрь 2018 года денежных средств, всего в общем размере 126 956 273 руб. Ссылаясь на то, что от <span class="FIO13">Густова М.В.</span> не поступило документов, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору, следовательно, у него отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, установлен факт не заключения договора оказания услуг, так как не подтверждается согласование сторонами существенных условий договора, полагая, что все полученные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, истец обратился в суд с заявленными требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, заменив ненадлежащего ответчика ИП <span class="FIO13">Густова М.В.</span> на надлежащего <span class="FIO2">Гальчук Л.Б.</span>, основываясь на возражениях ИП <span class="FIO13">Густова М.В.</span>, что денежные средства со счета ИП сняты наличными <span class="FIO2">Гальчук Л.Б.</span> по доверенности, которую <span class="FIO13">Густов М.В.</span> не подписывал, в связи, с чем у <span class="FIO2">Гальчук Л.Б.</span> возникло неосновательное обогащение в сумме 126 956 273 руб., проценты за пользование чужими, денежными средствами в размере 33 197 511 руб. 56 коп., которые в добровольном порядке не возвращены. По изложенным основаниям ООО «ЭКОПАК» в лице конкурсного управляющего <span class="FIO1">Малюты Е.С.</span> просит взыскать указанную задолженность с <span class="FIO2">Гальчук Л.Б.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЭКОПАК» <span class="FIO1">Малюта Е.С.</span> просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года (дело № А40-186161/21-186-535Б) ООО «Экопак» (ИНН 7704366212) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена <span class="FIO1">Малюта Е.С.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выписка о движении денежных средств по банковскому счету ИП <span class="FIO13">Густова М.В.</span> <span class="Nomer2">№</span> содержит в себе сведения о следующих поступлениях от ООО «Экопак»: <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 3 880 000 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 600 000 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 4 750 500 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 1 900 220 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 1 212 500 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 2 118 610 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 2 926 4370 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 10 500 500 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 10 610 600 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 2 500 000 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 4 000 970 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 910 100 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 5 700 300 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 2 900 900 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 15 001 800 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 1 952 000 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 12 313 400 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 15 805 072 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор об оказании услуг <span class="Nomer2">№</span>-иу от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, который указан в банковских документах, как основание всех вышеуказанных платежей, сторонами не представлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно расходным кассовым ордерам с банковского счета <span class="FIO13">Густова М.В.</span> осуществлены операции по выдаче денежных средств <span class="FIO2">Гальчук Л.Б.</span> по доверенности от <span class="FIO13">Густова М.В.</span> с его банковских счетов: <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 5 000 000 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 3 710 830 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 1 031 000 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 1 326 000 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 2 369 000 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 15 000 000 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 5 570 000 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 1 128 510, 27 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 11 588 000 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 8 812 328 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 2 325 000 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 3 735 000 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 5 790 000 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 2 539 000 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 1 450 000 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 1 317 6000 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 1 692 760 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 11 547 125 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 14 485 935 руб., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - 1 500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доверенностью от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="FIO13">Густов М.В.</span> уполномочивает <span class="FIO2">Гальчук Л.Б.</span> вносить денежные средства на счета в АО КБ «Интерпромбанк» и получать денежные средства с указанных счетов, сроком по 26 января 2020 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года (дело № 2-419/2022) по иску ООО «Тоталойл» в лице конкурсного управляющего <span class="FIO11">Захарова А.И.</span> к <span class="FIO13">Густову М.В.</span> о взыскании денежных средств и по встречному иску <span class="FIO13">Густова М.В.</span> к ООО «Тоталойл» о признании договора об оказании услуг незаключенным, установлено, что подпись от имени <span class="FIO13">Густова М.В.</span> в вышеуказанной доверенности выполнена иным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В расходных кассовых ордерах не отображены реквизиты доверенности, по которой снимались денежные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, явилось основанием для обращения стороны истца в лице конкурсного управляющего с настоящим исковым заявлением в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороной ответчика в процессе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношении сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что стороной истца не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде получения заявленной суммы, поскольку по банковскому счету на счет ИП <span class="FIO13">Густова М.В.</span> проводились неоднократные операции по поступлению и расходованию денежных средств, снятию наличных, и достоверно установить и индивидуализировать, что именно денежные средства стороны истца в размере 126 956 273 руб. получены стороной ответчика в том или ином размере, невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что стороной истца пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, указанием, что течение срока исковой давности началось не позднее 31 октября 2018 года, тогда как с настоящим иском в суд сторона истца обратилась 15 февраля 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом также указано, что сделки по перечислению денежных средств в рамках процедуры банкротства не оспорены, а назначение конкурсного управляющего в деле о банкротстве не влияет на исчисление начала срока исковой давности применительно к заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом обоснованно учтено, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует право общества на защиту, не связанное с оспариванием сделок должника, то есть действует от имени ООО «ЭКОПАК», которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска ООО «ЭКОПАК» срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Сделки должника в установленном законом порядке не оспорены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку лишь при принятии решения Бабушкинским районным судом города Москвы от 20 октября 2022 года (дело № 2-419/2022) по иску ООО «Тоталойл» в лице конкурсного управляющего <span class="FIO11">Захарова А.И.</span> к <span class="FIO13">Густову М.В.</span> о взыскании денежных средств и по встречному иску <span class="FIO13">Густова М.В.</span> к ООО «Тоталойл» о признании договора об оказании услуг незаключенным, установлен факт незаключенности договора оказания услуг в рамках которого перечислялись денежные средства, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора стороной истца заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, сделки должника в установленном порядке не оспорены. Кроме того, ранее рассмотренный вышеуказанный спор Бабушкинским районным судом города Москвы связан с иными правоотношениями (иной договор, иной истец), в рамках рассмотрения которого ООО «ЭКОПАК» участником не являлось, расходно кассовые ордера не содержат реквизиты доверенности (которая указана в решении Бабушкинского районного суда) по которой снимались денежные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны истца изложенную при рассмотрении спора, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда первой инстанции и апелляционном определении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, на которые ссылалась сторона истца в обоснование заявленных требований, представленные доказательства, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭКОПАК» в лице конкурсного управляющего <span class="FIO1">Малюты Е. С.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 11 сентября 2025 года</p></span>