Дело № 8Г-20095/2025 [88-18819/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-18819/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0022-02-2024-005929-57</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 сентября 2025 года г. Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего: Карцевской О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: <span class="FIO6">Ивановой Т.В.</span>, <span class="FIO8">Харитонова А.С.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO4">Макарова А. Ф.</span> к Департаменту городского имущества города Москвы о признании собственности на гаражный бокс (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6324/2024),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ДГИ города Москвы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO8">Харитонова А.С.</span>, представителя ДГИ города <span class="FIO7">Москвы - Жердова В.А.</span>, поддержавшего доводы кассационной жалобы</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO4">Макаров А.Ф.</span> обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на нежилое помещение: гараж, <span class="Nomer2">№</span> в ГСК «ЗВЕЗДА» общей площадью 16,2 кв.м., расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, стр. 3, пом. <span class="Nomer2">№</span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что является членом ГСК «ЗВЕЗДА», в котором расположен принадлежащий ему гаражный бокс. Паевой взнос истцом оплачен полностью, задолженности по членским и целевым взносам не имеет. Гаражный бокс создан как объект недвижимости в соответствии со строительными нормами и правилами, расположен на земельном участке, предоставленном кооперативу на основании договора аренды земельного участка, однако зарегистрировать свое право на принадлежащий ему гараж истец лишен возможности, по причине отсутствия разрешения на строительство, акта ввода объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2025 года, за <span class="FIO4">Макаровым А.Ф.</span> признано право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 16,2 кв.м., расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, стр. 3, пом. <span class="Nomer2">№</span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, указанием, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда кассационной иные инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании Распоряжения Исполнительного Комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 12 февраля 1974 года № 278 установлено, что в соответствии с Распоряжением исполкома Моссовета от 02 октября 1973 года № 1859 «О разрешении в виде исключения строительства гаражей боксового типа на 60-90 машиномест на земельном участке по Пантелеевской улице для ГСК «Звезда», зарегистрированного решением Исполкома Сокольнического райсовета от 12 июля 1972 года № 29/8, разрешить Главному управлению капитальному строительству Мосгорисполкома, строительство подземного гаража ориентировочно на 50 машиномест на земельном участке по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> во вл. <span class="Nomer2">№</span> (<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>), согласно представленному плану.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данным архивной справки МОСГОРБТИ в 1975 году членами ГСК «Звезда» в долях был возведен гаражный комплекс площадью 146,1 кв.м., кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, стр. 3.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основание для регистрации адреса - Распоряжение префектуры АО города Москвы от 06 сентября 2005 года № 1804-В-РП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Исполнительного комитета Сокольнического районного совета депутатов трудящихся № 29/8 от 12 июля 1972 года ГСК «ЗВЕЗДА» разрешено расширить существующий гараж-стоянку на 100 гаражей-боксов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжением Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся № 278 от 12 февраля 1974 года оформлено разрешение на строительство и отвод земельных участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке ГГК ЗВЕЗДА» <span class="FIO4">Макаров А.Ф.</span> является членов ГСК «ЗВЕЗДА».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом паевой взнос на строительство гаража оплачен полностью, что подтверждается справкой выданной ГСК «ЗВЕЗДА».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования <span class="FIO4">Макарова А.Ф.</span>, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, исходил из того, что гараж находится на земельном участке отведенном для соответствующего строительства на основании разрешения органа исполнительной власти, истец является членом ГСК «Звезда», паевой взнос выплачен в полном объеме, в связи, с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводам кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объект являются капитальным строением и его возможно идентифицировать на местности, гараж возведен без разрешительной документации и должен быть временным боксовым гаражом, судом апелляционной инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что спорный объект (гараж) является объектом недвижимости, что предполагает его капитальность и возможность определения его положения на местности что подтверждается представленным в материалы документами (техническим паспортом гаража с экспликацией, выданным МОСГОРБТИ, Распоряжением исполкома Моссовета от 02.10.1973 г. № 1859 «О разрешении в виде исключения строительства гаражей боксового типа на 60-90 машиномест на земельном участке по Пантелеевской улице для ГСК «Звезда», зарегистрированного решением Исполкома Сокольнического райсовета от 12.07.1972 г. № 29/8, планом). Оснований для иной оценки аналогичных доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает, касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями Главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, <span class="FIO4">Макарову А.Ф.</span> с 1979 года принадлежит капитальный кирпичный гараж <span class="Nomer2">№</span>, пай выплачен полностью в 1979 году, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества, задолженности за ежегодные членские взносы не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ранее действовавшего постановления Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 г. № 1475 «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев» признано целесообразным организовывать кооперативы по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев применительно к порядку и условиям, установленным постановлением Совета Министров СССР от 20 марта 1958 г. № 320 «О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно действовавшему Примерному уставу кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 г. № 1475, кооператив имел право получать в бессрочное пользование земельные участки для возведения на них гаражей - стоянок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Исполнительного комитета Сокольнического районного совета депутатов трудящихся № 29/8 от 12 июля 1972 года ГСК «ЗВЕЗДА» разрешено расширить существующий гараж-стоянку на 100 гаражей-боксов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжением Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся № 278 от 12 февраля 1974 года оформлено разрешение на строительство и отвод земельных участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и, учитывая, что спорный гараж возведен на отведенном для этих целей земельном участке, при соблюдении действовавших на период его создания норм закона, является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, признаками самовольной постройки не обладает, истец является членом ГСК, пай за гараж им выплачен, суды обосновано пришли к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании заявителем положений законодательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Основные доводы кассационной жалобы, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, базируются на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 11 сентября 2025 года</p></span>