Дело № 8Г-20076/2025 [88-20894/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья I инстанции - Казанцев О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи II инстанции: Пильгун А.С., Кочергина Т.В., Шипикова А.Г. (докладчик)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0022-02-2024-004422-19</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-20894/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 сентября 2025 года</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO7">ФИО7</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO12">ФИО12</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6000/2024),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Преображенского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO12">ФИО12</span>, выслушав представителя <span class="FIO9">ФИО9</span> – <span class="FIO10">ФИО10</span>, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> – <span class="FIO11">ФИО11</span>, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил взыскать денежные средства по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты по договору в размере 84 % годовых от суммы займа за период со <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 2 763 808 рублей 76 копеек, проценты за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по дату фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 800 000 рублей, взыскать понесенные в связи с обращением в суд расходы по уплате госпошлины в размере 28 519 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Преображенского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исковые требования удовлетворены частично. С <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы денежные средства по договору займа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 1 300 000 рублей, проценты за период со <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 2 763 808 рублей 76 копеек, проценты в размере 84 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 300 000 рублей с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 519 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращено взыскание на квартиру, по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащую <span class="FIO2">ФИО2</span> паспорт серии 4521 <span class="Nomer2">№</span>, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span>, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO1">ФИО1</span> (займодавец) и <span class="FIO2">ФИО2</span> (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 300 000 рублей со сроком возврата до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1.1 договора займа, денежные средства в размере 1 300 000 рублей получены <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.4 договора, сумма займа передается заемщику в наличной форме, расписка подтверждает получение денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1.2. договора, предусмотрено, что ставка процентов составляет 36% годовых, в случае просрочки платежа по процентам более чем на 5 календарных дней размер процентов за пользование заемными денежными средствами оплачивается по ставке процентов, равной 84% годовых. Проценты начисляются со дня заключения настоящего договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.3. договора займа, обеспечением исполнения заемщиком обязательства по настоящему договору является передача в залог (ипотеку) принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества: квартиры, назначение жилое помещение, общей площадью 40,2 кв.м., этаж <span class="Nomer2">№</span>, адрес: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заключен договор залога (об ипотеке). В соответствии с п. 1.2. договора залога, по соглашению сторон стоимость объекта составляет 5 800 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с иском, <span class="FIO1">ФИО1</span> ссылался на то, что денежные средства ответчиком <span class="FIO2">ФИО2</span> не возвращены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, учитывая, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства истцом переданы ответчику, срок возврата займа сторонами определен, в установленный срок ответчиком денежные средства истцу не возвращены, суд первой инстанции признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы долга по договору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 1 300 000 рублей, процентов, предусмотренных договором в размере 2 763 808 рублей 76 копеек за период со <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также процентов за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 300 000 рублей в размере 84 % годовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, однако, исходя из того, что отчет о рыночной стоимости заложенного имущества на период обращения в суд стороной истца не представлен, определил начальную продажную цену выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 519 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы <span class="FIO2">ФИО2</span>, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, с указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права, а также в части несогласия с размером взысканных процентов по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пунктов 1 и 4 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из условий пункта 1.2 договоров следует, что стороны предусмотрели увеличение размера процентов за пользование заемными средствами на случай просрочки возврата займа с 36 % годовых до 84% годовых. При этом указанные проценты начисляются со дня предоставления займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из буквального содержания пункта 1.2 договора следует, что увеличение размера процентов за пользование займом связано непосредственно с нарушением договорного обязательства о сроке возврата заемных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ <span class="Nomer2">№</span>, Пленума ВАС РФ <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, приведена правовая позиция, согласно которой, в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных разъяснений и применительно к условиям договоров, повышенные проценты в части, на которую увеличивается плата за пользование займом, являются мерой гражданско-правовой ответственности, что влечет за собой соответствующие правовые последствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскивая в полном объеме проценты за пользование займом, суды не учли вышеуказанные положения законодательства, разъяснения высших судебных инстанций и неверно истолковали условия договоров о повышенных процентах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем правильное определение правовой природы повышенных процентов в настоящем споре является ключевым обстоятельством для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-КГ16-30.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судами допущено неправильное истолкование норм материального закона и неправильное определение обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в нарушение требований ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявленное ходатайство <span class="FIO2">ФИО2</span> об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, согласно протоколу судебного заседания от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не разрешил и определения не выносил, рассмотрел спор по существу, что повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит нужным обратить внимание также на следующее, полагая, что выводы судов в части определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества сделаны с нарушением норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены особенности определения начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абз. 5 п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами правил о залоге вещей», если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в данном случае суду первой инстанции следовало установить начальную продажную цену заложенного имущества, в случае необходимости поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества с целью установления начальной продажной цены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении дела, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О судебном решении». Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом характера допущенных нарушений дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Преображенского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Преображенский районный суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>