Дело № 8Г-20048/2025 [88-18688/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Логвинов О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Храпин Ю.В., Мамедова Л.М. (докладчик), Бескровная Е.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 8Г-20048/2025 [88-18688/2025]</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 93RS0007-01-2024-004589-60</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">номер дела в суде I инстанции 2-1462/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">05 августа 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть определения объявлена 05 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Буториной Ж.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Беловой А.В., Васева А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску Бабенко <span class="FIO12">И.А.</span> к Бобровской <span class="FIO13">Н.И.</span> о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Бабенко <span class="FIO12">И.А.</span> на решение Ильичевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 19.12.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 20.03.2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Беловой А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бабенко И.А. обратился в суд с иском к Бобровской Н.И. о признании договора купли-продажи от 23.06.2022 года, заключенного между Бабенко И.А. и Бобровской Н.И., состоявшимся, признании за Бабенко И.А. право собственности на домовладение <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, возложении на Управление Росреестра ДНР обязанности произвести регистрацию перехода права собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ильичевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 19.12.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 20.03.2025 года, в удовлетворении исковых требований Бабенко И.А., отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе истец Бабенко И.А., приведя фактические обстоятельства дела, просит апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных им требований отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке представленных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что согласно расписке от 23.06.2022 года, составленной в простой письменной форме, Бобровская Н.И. продала дом, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, стоимостью <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, Бабенко И.А. Стороны нотариально договор не заверили, ссылаясь на то, что на момент сделки купли-продажи нотариальные услуги в г. Мариуполь не предоставлялись, в связи с проведением военной операции на Донбассе. Бобровская Н.И. обязалась выслать генеральную доверенность на дом Бабенко И.А., деньги от покупателя получила в размере <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> в присутствии свидетелей, пакет документов на дом передан Бабенко И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 31.01.2003 года собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, является Бобровская Н.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке о фактическом проживании от 22.04.2024 года, Бабенко И.А. фактически проживает по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании доверенности от 25.04.2024 года, Бобровская Н.И. уполномочила <span class="FIO10">ФИО1</span> (жена истца Бабенко И.А.) продать по цене и на условиях на собственное усмотрение принадлежащий ей жилой дом по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Доверенность удостоверена частным нотариусом Киевского городского нотариального округа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данным единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России Бобровская Н.И. зарегистрированной не значится, паспортом гражданина РФ не документирована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с предоставленной ОСФ по ДНР информацией от 07.11.2024 года, Бобровская Н.И. на учете в ОСФР по ДНР не состоит, СНИЛС не присваивался, за установлением пенсии и мер социальной поддержки по законодательству РФ не обращалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из предоставленных истцом квитанций, по адресу спорного домовладения оплачиваются коммунальные платежи за услуги водоснабжения и электроснабжения, плательщиками указаны Бабенко И.А. и Бобровская Н.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Федеральным конституционным законом Российской Федерации от 04.10.2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» Донецкая Народная Республика принята в состав Российской Федерации с 30.09.2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального конституционного закона Российской Федерации законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Конституционным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что правоотношения между Бабенко И.А. и Бобровской Н.И. возникли 23.06.2022 года (дата заключения сделки купли-продажи дома), при разрешении спора судами применены правила ГК ДНР, вступившего в законную силу с 01.07.2020 года, действовавшего на территории Донецкой Народной Республики до вхождения в состав РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 4.1 статьи 8 ГК ДНР гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, а также из действий физических и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 207, части 2 статьи 212 ГК ДНР сделка должна совершаться в форме, установленной законом, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных законом; в случаях, указанных в соглашении сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 277 ГК ДНР право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 542 ГК ДНР договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 659 ГК ДНР по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с части 2 статьи 282 ГК ДНР в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статей 659, 660, 661 ГК ДНР сделка по продаже недвижимого имущества требует обязательной письменной формы и подписи сторон. Переход права собственности к покупателю на недвижимость по такому договору подлежит государственной регистрации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нотариальное оформление договора по отчуждению недвижимого имущества в силу частей 2, 3 статьи 212 ГК ДНР является обязательным: в случаях, предусмотренных законом; в случаях, указанных в соглашении сторон, хоть бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с частью 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 214 ГК ДНР, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 18 статьи 1642 заключительных и переходных положений ГК ДНР с учетом внесенных изменений Законом ДНР № 194 от 24.09.2020 года и Законом ДНР № 361 от 15.04.2022 года, до 01.01.2025 года договоры продажи недвижимости, договоры продажи предприятия, договоры дарения недвижимого имущества, договоры ренты и пожизненного содержания с иждивением, предусматривающие отчуждение недвижимого имущества, договоры аренды здания или сооружения (на срок более трех лет), договоры аренды предприятия (на срок более трех лет), договоры доверительного управления недвижимым имуществом подлежат обязательному нотариальному удостоверению и считаются заключенными с момента такого удостоверения, если иное не установлено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Город Мариуполь, территориально входящий в состав Донецкой Народной Республики освобожден в мае 2022 года, что является общедоступной информацией, в связи с чем осуществление сторонами сделки по отчуждению недвижимого имущества 23.06.2022 года регулировалось законодательством Донецкой Народной Республики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по состоянию на дату написания ответчиком расписки 23.06.2022 года ГК ДНР (пункт 18 статьи 1642 ГК ДНР) предусматривалось обязательное нотариальное удостоверение договоров по отчуждению недвижимого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также на территории Донецкой Народной Республики до 30.09.2022 года, то есть до момента вхождения республики в состав Российской Федерации, действовало Временное положение о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, утвержденное Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 04.12.2015 года № 24-3.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 4.3 данного порядка сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 300 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 300 000 рублей, или превышает ее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.12.2016 года во исполнение указанного Временного порядка Приказом Министерства финансов Донецкой Народной Республики № 229 от 02.12.2016 года утверждена Инструкция «О предоставлении в Уполномоченный орган информации предусмотренной Временным положением о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и, финансированию терроризма», согласно пункта 1.6 которого предусмотрено предоставление нотариусами в Министерство финансов Донецкой Народной Республики информации о сделках с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых, при реализации правил внутреннего контроля, возникают подозрения об их осуществлении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный контроль осуществлялся на усмотрение нотариусов в случае возникновения у них объективных сомнений в совершении сделок по отчуждению недвижимого имущества между их сторонами с целью легализации доходов, полученных преступных путем. В таком случае, нотариус имел право отказать в совершении сделки, о чем ставился в известность уполномоченный орган.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований Бабенко И.А. в части признания договора купли продажи от 23.06.2022 года заключенным и признания права собственности на спорное домовладение суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходил из того, что договор купли-продажи от 23.06.2022 года, заключенный сторонами, является ничтожным и не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, поскольку договор не был нотариально удостоверен, сделка должна быть выражена в рублях либо в иной валюте с указанием эквивалента в рублях, чего сторонами соблюдено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на Управление Росреестра по ДНР обязанности произвести регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи домовладения, суд первой инстанции исходил из того, что такие требования являются производными от требования о признании права собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено отсутствие у сторон реальной возможности удостоверить сделку нотариально наличием очередей для прохождения фильтрационных процедур после освобождения города Мариуполя, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сделка купли-продажи между сторонами была заключена на территории г. Мариуполь Донецкой Народной Республики 23.06.2022 года, боевые действия на указанной территории с мая 2022 года не проводились, при этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отсутствия возможности у сторон удостоверить заключенный договор нотариально, с учетом того, что на территории Донецкой Народной Республики с сентября 2015 года осуществляли нотариальную деятельность нотариусы Донецкой Народной Республики в соответствии с Законом ДНР «О нотариате» от 21.12.2020 года. Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие возможность нотариально удостоверить сделку в материалы дела не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о нахождении в обороте у граждан иностранной валюты в июне 2022 года в г. Мариуполе отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, ввиду отсутствия нотариального удостоверения сделки в соответствии с императивными переходными положениями пункта 18 статьи 1642 ГК ДНР.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ильичевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 19.12.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 20.03.2025 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>